Постановление от 29 января 2021 г. по делу № А31-18098/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-18098/2019

29 января 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,


при участии представителей

от истца: Калько А.В. (доверенность от 10.02.2020),

от ответчика: Аржанцевой В.В. (доверенность от 10.11.2020),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кариф»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020

по делу № А31-18098/2019


по иску индивидуального предпринимателя Беляковой Алены Романовны

(ИНН: 443101395100, ОГРНИП: 318440100021378)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кариф»

(ИНН: 4401182997, ОГРН: 1174401006933)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ИНН: 1324001800, ОГРН: 1161324050051),


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Белякова Алена Романовна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кариф» (далее – Общество ответчик) о взыскании 1 353 970 рублей 25 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ООО «СМУ № 1»).

Решением суда от 19.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 решение суда отменено, иск удовлетворен. С Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в сумме 1 353 970 рублей 25 копеек.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Предприниматель нарушил порядок уведомления Общества о завершении и необходимости приемки работ. В деле отсутствуют безусловные доказательства направления актов выполненных работ Обществу, что лишило последнего возможности представить мотивированный отказ от их подписания. Объем и качество выполненных Предпринимателем работ суд апелляционной инстанции не исследовал. Основания для отмены решения суда и удовлетворения иска отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ-1» (подрядчик) и Общество заключили договор подряда от 21.06.2019 № 95с-2019 на выполнение работ по объекту «Многоквартирный жилой дом литер 8» по адресу: город Кострома, улица Магистральная (далее – объект). По условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса внутренних отделочных работ в двух 12-этажных секциях в осях 7 – 9 на объекте.

Во исполнение названного договора Общество (подрядчик) и Предприниматель (субподрядчик) заключили договор субподряда от 11.07.2019 № 11/07/2019 на выполнение работ на объекте. По условиям договора субподрядчик обязался выполнить комплекс внутренних отделочных работ в одной 12-этажной секции в осях 8 – 9 (во всех квартирах и местах общего пользования) собственными силами и средствами подрядчика в соответствии с условиями договора, утвержденной проектной документацией, техническими требованиями и приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда стоимость работ составила 1 728 759 рублей 20 копеек.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 15.07.2019, в соответствии с пунктом 1.2 которого стоимость работ по договору субподряда считается договорной. Ориентировочная сумма договора составляет 2 348 280 рублей и оплачивается по фактически выполненным работам.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата результата фактически выполненных работ субподрядчиком и принятых подрядчиком осуществляется после их фактической сдачи на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется последним на основании выставленного счета субподрядчиком в срок не позднее 30 дней месяца, следующего за датой приемки подрядчиком выполненных субподрядчиком надлежащим образом работ, при условии подписания подрядчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3, а также счета-фактуры. Акты, справки предоставляются на бумажном носителе и в электронном виде, счета-фактуры, который предоставляется на бумажном носителе (пункт 3.7.4 договора).

Согласно пункту 3.7.3 договора субподряда окончательный расчет производится подрядчиком в течение 60 дней после полного завершения выполнения работ субподрядчиком, включая устранение дефектов, исчисляемых от даты подписания сторонами последних актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подтверждающих полное выполнение работ, составляющих предмет договора.

В пункте 4.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало работ – в течение трех календарных дней с момента подписания договора, окончание работ – 15.08.2019.

Общество перечислило Предпринимателю аванс в сумме 1 000 000 рублей.

Стороны без возражений подписали акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2019 на сумму 581 390 рублей, от 30.08.2019 на сумму 501 285 рублей, от 05.09.2019 на сумму 287 455 рублей. Акты от 10.09.2019 на сумму 305 327 рублей 45 копеек и от 01.10.2019 на сумму 678 512 рублей 80 копеек подписаны Предпринимателем в одностороннем порядке.

Общество направило Предпринимателю уведомление о расторжении договора субподряда, указав на низкое качество выполненных работ и нарушение сроков их выполнения со ссылкой на наличие со стороны ООО «СМУ № 1» претензий относительно качества выполнения работ.

Представители Общества и ООО «СМУ № 1» составили акт от 21.10.2019 о выявленных недостатках отделочных работ, в котором указано, что для исправления качества выполненных работ требуется перешпаклевка в полном объеме потолков и стен, заливка наливных полов частично.

Предприниматель 12.11.2019 направил Обществу претензию с требованием оплатить задолженность по договору в сумме 1 353 970 рублей 25 копеек.

Невыполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса о подряде, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы выполнены Предпринимателем ненадлежащим образом, оплате не подлежат, в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил иск, признав доказанными факт надлежащего выполнения Предпринимателем работ по договору, передачи результата работ Обществу, необоснованный отказ от приемки работ и их оплаты. Суд руководствовался положениями Кодекса, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, исходя из указанных положений, пункта 8 Информационного письма № 51 основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Пунктом 1 статьи 165.1 Кодекса предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Кодекса).

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил подписанные сторонами акты выполненных работ на общую сумму 1 370 130 рублей, а также подписанные с его стороны акты от 10.09.2019 и от 01.10.2019 на общую сумму 983 840 рублей 25 копеек с доказательствами направления их ответчику для подписания. Всего представлены акты на сумму 2 353 970 рублей 25 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции установил, что результат выполненных истцом работ на сумму 1 370 130 рублей принят ответчиком (акты от 25.08.2019, от 30.08.2019, от 05.09.2019 подписаны) и частично оплачен в сумме 1 000 000 рублей.

Акты выполненных работ от 10.09.2019 и от 01.10.2019 на общую сумму 983 840 рублей 25 копеек, направленные ответчику в порядке, предусмотренном пунктами 5.1.5, 5.2.11, 6.2 и 13.4 договора, подписаны им не были. При этом мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ в установленный пунктом 6.3 договора срок ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик нарушил порядок приемки работ, установленный законом и договором, уклонившись от принятия результата работ.

Довод заявителя жалобы о неполучении им актов выполненных работ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как не соответствующий положениям статьи 165.1 Кодекса, в силу которой на ответчике лежит обязанность обеспечить получение корреспонденции по месту своего нахождения и соответствующие риски в случае неисполнения этой обязанности.

Доказательства, подтверждающие некачественное выполнение истцом работ по договору, ответчик не представил.

Уведомление от 21.10.2019 не принято судом в качестве доказательства отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ, их ненадлежащего качества, поскольку не содержало мотивов отказа от приемки работ, перечня недостатков и конкретных замечаний по качеству, исключающих приемку работ и их оплату.

Претензии ООО «СМУ-1» по договору, заключенному с ответчиком, и данные осмотра объекта по этому договору не признаны судом в качестве достаточных доказательств некачественного выполнения истцом работ. Акт осмотра, на который ссылается заявитель, составлен без участия истца, в отсутствие доказательств его уведомления о времени проведения осмотра, не содержит сведений о конкретных недостатках работ с указанием их объемов и мест обнаружения. О наличии недостатков выполненных работ ответчик не уведомил истца в установленном порядке, не установил срок для их устранения.

Представленное Обществом заключение эксперта от 21.10.2019 № 94 было предметом исследования суда апелляционной инстанции и не признано достоверным доказательством ненадлежащего качества выполненных истцом работ (носит противоречивый характер, не отвечает принципу полноты исследования).

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Иных допустимых и достоверных доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличия оснований, предоставляющих право отказаться от приемки результата работ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 353 970 рублей 25 копеек за выполненные по договору работы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. В связи с предоставлением Обществу отсрочки по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А31-18098/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кариф» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кариф» в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Н.Ю. Башева




Судьи


И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков