Постановление от 15 августа 2017 г. по делу № А40-36839/2017

421/2017-163840(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34738/2017-ГК

Дело № А40-36839/17
г. Москва
15 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплекс-XXI век" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017г. по делу № А40-36839/17, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-351)

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО" (ОГРН <***>, 119526, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплекс-XXI век" (ОГРН <***>, 141407, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2017, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплекс-XXI век" о взыскании 4.773.374 рублей 74 копеек, из них 4.216.949 рублей 83 копеек задолженности и 556.424 рублей 91 копейки неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 4.216.949 рублей 83 копеек, начиная с 02.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 4.901.899 рублей 83 копеек, из них 4.216.949 рублей 83 копеек задолженности, 518.680 рублей 58 копеек неустойки, 166.269 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга – 4.216.949 рублей 83 копеек, начиная с 23.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части п. 3 вышеуказанного ходатайства (в части взыскания 166.269 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга – 4.216.949 рублей 83 копеек, начиная с 23.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), поскольку, уточняя предмет исковых требований, истец фактически заявляет новые требования, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, что в силу ст.49 АПК РФ недопустимо, еще и при том условии, что согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В связи с чем в окончательной редакции с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 4.735.630 рублей 41 копейки, из них 4.216.949 рублей 83 копеек задолженности и 518.680 рублей 58 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу № А40-36839/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в рамках исполнения обязательств по договорам теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2013 № 1225090, от 01.05.2012 № 1225085 истец в период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года в полном объеме выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 4.216.949 рублей 83 копеек, осуществив поставку абоненту по согласованным точкам поставки тепловой энергии и

теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, что в совокупности подтверждается имеющимися в материалах дела счетами, счетами-фактурами и актами. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.6 договоров.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 544 ГК РФ не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 4.216.949 рублей 83 копеек.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4.216.949,83 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного теплоресурса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора, в размере 518.680,58 руб. за период с 21.03.2016 по 31.12.2016. Расчет неустойки судом проверен и признан методологически и математически верным.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также обоснованно указал на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что на момент вынесения решения Истец не имел права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности в связи с тем, что правоотношения сторон по Договорам теплоснабжения прекратились с 01.01.2017.

Как усматривается из материалов дела, соглашением сторон от 01.12.2016 договор теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2013 № 1225090 расторгнут с 01.01.2017.

Кроме того, 15.05.2017 между истцом, ответчиком, и ООО «ТСК Мосэнерго» подписано Соглашение о передаче договора теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.05.2012 № 1225085, в соответствии с которым права и обязанности теплоснабжающей организации переданы от истца к ООО «ТСК Мосэнерго».

Согласно п. 4 Соглашения о передаче Договора № 1225085, взаиморасчеты за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные Истцом Ответчику по Договору до даты его передачи в ТСК «Мосэнерго» (до 01.01.2017), осуществляются непосредственно между ПАО «Мосэнерго» и ООО «Регионстройкомплекс-XXI век». Ввиду того, что Ответчик принял на себя обязательство по оплате Истцу тепловой энергии и теплоносителя, поставленных до даты передачи Договора № 1225085, следовательно, обращение ПАО «Мосэнерго» в суд с иском о взыскании задолженности, образовавшейся ранее указанной даты, является обоснованным и правомерным.

В соответствии с п. 2 Соглашения о расторжении Договора № 1225090, потребитель гарантировал произвести окончательный расчет за потребленную до даты расторжения Договора тепловую энергию и теплоноситель. Исходя из п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором. С учетом того, что заявленная к взысканию задолженность образовалась до даты расторжения Договора № 1225090, ПАО «Мосэнерго» имеет право на получение оплаты поставленной в период действия договора тепловой энергии и теплоносителя.

С учетом изложенного, ссылка Ответчика на факт передачи Договора № 1225085, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку между Истцом и Ответчиком было согласовано условие об обязанности ООО «Регионстройкомплекс - XXI век» оплатить ПАО «Мосэнерго» стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных по Договору № 1225085 до даты его передачи.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8 , 12, 307, 309, 310, 314, 395, 486, 544 ГК РФ и у суда апелляционной

инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017г. по делу № А40-36839/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплекс-XXI век" – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплекс-XXI век" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи А.М.Елоев

Н.В.Юркова