Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А44-4550/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4550/2018
г. Вологда
29 октября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Крестецкого городского поселения «Крестецкое городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2018 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А44-4550/2018 (судья М.С. Киселева),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Крестецкого городского поселения «Крестецкое городское хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 175460, Новгородская область, Крестецкий район, рабочий <...>; далее - Предприятие) о взыскании 39 716 руб. 37 коп., в том числе 38 677 руб. 20 коп. долга по оплате поставленной в марте 2018 года электрической энергии и 1039 руб. 17 коп. пеней за период с 19.04.2018 по 16.07.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 01.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что долг по оплате поставленной в спорный период электрической энергии у Предприятия отсутствует, население напрямую оплачивает истцу потребленный коммунальный ресурс.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводя не признал.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (заказчик) заключен муниципальный контракт энергоснабжения от 09.01.2018 № 53080000200, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 контракта его стоимость составляет 450 000 руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» стороны обязаны изменить стоимость контракта исходя из фактического электропотребления.

Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.6 контракта).

Во исполнение условий контракта Общество в марте 2018 года поставило Предприятию электрическую энергию и выставило для ее оплаты счет-фактуру от 31.03.04.2018 № 0800/2553/01 на сумму 43 677 руб. 20 коп.

Несвоевременная и не в полном размере оплата ответчиком потребленной электрической энергии послужила основанием для обращения Общества к Предприятию с претензией от 24.04.2018 № 0512507, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Статьей 539 указанного Кодекса установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и размер задолженности в сумме 38 677 руб. 20 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, а доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Предприятия задолженности в указанном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1039 руб. 17 коп. за период с 19.04.2018 по 16.07.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга не противоречит положениям статей 330, 332 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, удовлетворено судом правомерно.

Каких-либо доводов несогласия с определенным истцом периодом просрочки, механизмом расчета пеней апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка Предприятия на то, что население напрямую оплачивает истцу потребленный коммунальный ресурс, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

По общему правилу внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации (абзац второй пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Кроме того, истец факт прямых расчетов с населением в исковой период в отзыве на апелляционную жалобу опровергает. Из контракта следует, что он заключен сторонами на весь поставляемый в дом объем электрической энергии.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В приобщении к материалам дела документов, представленных ответчиком с жалобой, апелляционным судом отказано, на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2018 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А44-4550/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Крестецкого городского поселения «Крестецкое городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Рогатенко