Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А51-18089/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18089/2022
г. Владивосток
17 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4886/2023

на решение от 13.07.2023

судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-18089/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 11.05.2022,

при участии:

от истца ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании №06-109, паспорт;

представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 02.06.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №06-2889, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (далее ООО «Империал», ответчик, общество) о признании недействительной односторонней сделки ООО «Империал» по расторжению договора аренды от 11.05.2022, заключенного между ООО «Империал» и ИП ФИО2 (далее – договор аренды), выраженной в уведомлении исх. № 36 от 13.10.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2023 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2023 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что основания для расторжения договора аренды отсутствовали, арендатором не допущено нарушений условий договора, что подтверждается заключением специалиста ООО «ДальСтрой-экспресс». Фактически после обращения истца за судебной защитой ответчиком признан иск путем отзыва спорного уведомления, истец продолжает использовать арендуемое помещение. Полагает, что односторонний отказ от договора аренды, прямо выраженный в оспариваемом уведомлении, является юридическим фактом, имеющим направленность к расторжению договора, и в силу своего волеизъявления имеет целью расторжение договора с момента восприятия такового контрагентом.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Империал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. Ответчик считает, что ИП ФИО2, подавая исковые заявления в арбитражный суд, продолжала пользоваться арендуемым помещением и осознавала, что оспариваемое уведомление не повлекло юридических последствий. Оспариваемое уведомление не является сделкой, поскольку правоотношения сторон не претерпели изменений. Единственное требование заявителя в рамках рассматриваемых дел заключается в компенсации понесенных судебных расходов, при этом намеренное затягивание производства по делу влечет их увеличение. Уведомления от 12.10.2022 и 26.10.2022 являются частями одного уведомления, которое оспаривается в рамках двух арбитражных дел: № А51-18089/2022 и А51-19222/2022. Уведомление о расторжении договора было отозвано 31.01.2023, кроме оспариваемого уведомления ответчик не предпринимал действий по расторжению договора, в связи с чем права истца не нарушались. Поскольку ИП ФИО2 в адрес ответчика была выражена позиция о возможности мирного урегулирования, ответчик предпринял все попытки для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Империал» по доводам жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При отсутствии возражений сторон, судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ определила приобщить к материалам настоящего дела документы, представленные в обоснование иска по делу № А51-19222/2022, с учетом содержательной взаимосвязи предметов данных дел.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Между ООО «Империал» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор от 11.05.2022 аренды нежилого помещения с кадастровым номером: 25:28:020023:1725, общей площадью 151,2 кв.м. в здании по адресу: <...> (далее - договор), сроком на 5 лет (пункт 3.1 договора).

Ответчику указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности.

Помещение передано истцу в день подписания договора по акту приема-передачи.

Согласно пункту 8.2.2, договор может быть прекращен арендодателем в одностороннем внесудебном порядке с направлением арендатору уведомления в срок, предусмотренный пунктом 6.3.3 договора, в следующих случаях: если арендатор допустил просрочку внесения арендной платы и или/возмещения стоимости коммунальных услуг на 30 календарных дней и более, единовременно или в суммарном выражении в течения срока действия договора; если арендатор систематически, то есть 2 или более раза подряд нарушил обязательства содержащиеся в пункте 6.4. настоящего договора.

Пунктом 13.3. договора стороны согласовали возможность направления друг другу уведомлений посредством электронной почты по адресам, указанным в настоящем договоре; в разделе «Реквизиты и подписи сторон» приведены адреса электронной почты истца и ответчика.

В дальнейшем, на электронную почту истца от ответчика поступило уведомление № 36 от 13.10.2022 со ссылкой на пункт 6.3. договора, об одностороннем расторжении договора с 12.11.2022 и о необходимости передать помещение по акту приема-возврата.

14.10.2022 ответчиком посещено арендованное помещение, посетителями сообщено о необходимости осмотреть помещение на предмет возгорания, в связи с плановой проверкой хостелов и других помещений на пожарную безопасность.

Со стороны истца 20.10.2022 подано исковое заявление в арбитражный суд о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 11.05.2022, выраженной в уведомлении исх. № 36 от 13.10.2022.

В последующем истцу поступило уведомление №36 от 26.10.2022, поименованное как дополнение к ранее направленному уведомлению от 13.10.2022, согласно которому ответчик ставит в известность истца о расторжении договора в одностороннем порядке с 12.11.2022, ссылаясь на положений договора и поименованные обстоятельства нарушения истцом обязательств по договору (нарушения пожарной безопасности, самовольная реконструкция помещений, отсутствие уведомлении и фиксации улучшений помещений, наличие задолженности в размере 1094,43 руб.).

27.10.2022 истец направил в адрес арендодателя уведомление о недопустимости нарушения прав арендатора, в связи с посещениями арендованных помещений без предварительного согласования с истцом.

В свою очередь, уведомление № 36 от 26.10.2022 оспаривается ИП ФИО2 в качестве самостоятельной сделки в рамках дела № А51-19222/2022.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик письмом № 1 от 31.01.2023 уведомил истца об отзыве уведомлений от 13.10.2022 и от 26.10.2022 о расторжении договора аренды с 12.11.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендные отношения между сторонами продолжают действовать, условия заключенного договора аренды от 11.05.2022 сторонами исполняются в полном объёме,

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, если такое условие предусмотрено договором.

Как верно указал суд первой инстанции, договором аренды предусмотрено право арендодателя на отказ от договора, но при этом такой отказ ограничен договором наступлением определенных в нем событий.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается как недействительная сделка отказ от договора, выраженный в уведомлении № 36 от 13.10.2022. Вместе с тем, в рамках дела № А51-19222/2022 ИП ФИО2 также оспаривается отказа от договора аренды, выраженный в уведомлении № 36 от 26.10.2022.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в том числе односторонний отказ от исполнения обязательства.

Апелляционная коллегия учитывает, что уведомления от 13.10.2022, 26.10.2022 объединены общей волей, направлены на достижение одного правового результата – прекращения действия договора аренды.

При этом, из текста уведомления от 26.10.2022 прямо следует, что оно направлено в дополнение к уведомлению от 13.10.2022, конкретизирует хронологию выявления и содержательные основания для отказа арендодателя от договора, впервые выраженные 13.10.2022, содержит указание на аналогичный срок расторжения спорного договора аренды - с 12.11.2022 и о необходимости передать помещение по акту приема-возврата.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела предмет оспаривания подлежит определению как односторонняя сделка (волеизъявление), выраженная в уведомлении от 13.10.2022, с последующими содержательными дополнениями от 26.10.2022, не имеющими автономного правового значения вне первичного уведомления от 13.10.2022.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54) разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, при отсутствии предусмотренных договором аренды оснований для одностороннего отказа от договора, такой отказ может быть признан недействительной сделкой.

Согласно пункту 8.2 договора, право одностороннего отказа от договора предоставлено арендодателю в случаях просрочки внесения арендной платы арендатором на 30 календарных дней или более, либо если арендатор 2 и более раза подряд нарушил обязательства, содержащиеся в пункте 6.4 договора аренды.

Как указывает истец, арендатор добросовестно соблюдает все условия договора, в частности, осуществил перечисление обеспечительного платежа в адрес арендодателя, своевременно и в полном объеме уплачивает арендные платежи, коммунальные услуги, осуществил ремонт помещения с учетом значительных вложений в рамках приведения помещения по назначению: «студия танцев», работы по ремонту помещения производились в присутствии представителей арендодателя, с соблюдением условий договора.

Согласно уведомлению от 26.10.2022, арендодателем выявлен ряд нарушений противопожарной безопасности, в то же время, в чем содержательно заключаются данные нарушения, для возможной оценки их объективности и существенности, арендодателем не указано.

Коллегией принимается во внимание последующее привлечение ИП ФИО2 постановлением № 36 от 28.02.2023 к административной ответственности в виде предупреждения в связи с нарушением требований пожарной безопасности, при этом административным органом установлено отсутствие ранее правонарушений со стороны ИП ФИО2 и отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, своевременное устранение выявленных отступлений от требований пожарной безопасности. Дополнительно коллегия отмечает, что данное обстоятельство имело место после отзыва ответчиком оспариваемого уведомления.

Таким образом, указанное обстоятельство не может послужить достаточным основанием для вывода о систематическом нарушении арендатором требований пожарной безопасности по состоянию на момент выражения воли арендодателя 13.10.2022 о расторжении договора, способным быть положенным в основу прекращения договорных отношений в одностороннем порядке.

Обстоятельство объективного наличия приведенных в отмеченном постановлении № 36 от 28.02.2023 отдельных нарушений требований пожарной безопасности в деятельности истца, с учетом их характера и незначительной существенности (исключившей в том числе приостановление деятельности истца со стороны компетентного органа), расценивается коллегией как не отвечающее признакам разумной достаточности для реализации столь радикального шага, как одностороннее прекращение договорных отношений, позиция об обратном в конкретных обстоятельствах настоящего спора не соответствует критериям добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Также арендодатель ссылается на нарушение пункта 6.2.1 договора путем проведения самовольной реконструкции.

Вместе с тем, истцом представлено заключение специалиста № 15/11-ДСЭ-22 от 18.11.2022 по результатам строительно-технической экспертизы, согласно которому проведенные ответчиком во исполнение пункта 6.4.4 договора ремонтные работы не являются перепланировкой или реконструкцией, соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических норм, технических регламентов, которое ответчиком доказательным образом не оспорено.

Предполагаемое ответчиком нарушение арендатором пункта 4.7 договора в части неуведомления арендодателя о проведении ремонта не является основанием для одностороннего отказа арендодателя от договора согласно пункту 8.2 договора, в силу чего не принимается во внимание.

Ссылаясь на нарушение сроков внесения арендной платы, арендодатель указал на то, что оплата за июль произведена 08.07.2022, за сентябрь – 06.09.2022, таким образом, предусмотренной пунктом 8.2 длительности просрочки не установлено.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ положенные в основу оспариваемого отказа арендодателя от 13.10.2022, содержательно дополненного 26.10.2022, от договора аренды обстоятельства не подтверждены материалами дела, в связи с чем односторонняя сделка по отказу от договора является недействительной.

При этом последующий отзыв арендодателем уведомлений от 13.10.2022, 26.10.2022 в рассматриваемом случае не имеет правового значения в силу следующего.

В силу прямого указания закона, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку, при этом она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм права, уведомление об одностороннем отказе от договора порождает правовые последствия для обоих сторон договора с момента получения уведомления стороной.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, воля арендодателя на односторонний отказ от договора аренды прямо и недвусмысленно выражалась путем направления уведомлений в адрес арендатора (от 13.10.2022, 26.10.2022), вплоть до установленной даты прекращения договора (12.11.2022) ответчик не совершал действий, свидетельствующих об отзыве одностороннего отказа от договора, письмо об отзыве уведомлений о расторжении договора аренды направлено в адрес арендатора по прошествии значительного времени после обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии намерения ответчика отказаться от исполнения обязательства не может быть поддержан судебной коллегией, как прямо противоречащий материалам дела.

То обстоятельство, что правовые последствия в виде прекращения арендных правоотношений признаны судом первой инстанции фактически не наступившими, не связано безусловным образом с действиями арендодателя, при этом на момент обращения арендатора с рассматриваемым иском (20.10.2022) у него имелись как разумные основания полагать уведомление об отказе от договора выражающим действительную волю арендодателя, так и основания для несогласия с данным отказом.

Последующие действия арендодателя путем направления содержательно дополненного отказа от договора аренды от 26.10.2022 по существу подтвердили волевую направленность позиции арендодателя, с раскрытием конкретных усматриваемых нарушений договора, подтверждением намерения принять имущество из аренды по акту приема передачи 12.11.2022.

Предпринятые истцом меры по оспариванию одностороннего отказа от договора именно как сделки, отвечают критериям оперативной разумности, являются добросовестными, и при отсутствии со стороны ответчика последующих активных действий, направленных на фактическое прекращение арендных отношений, расцениваются как преследующие цель исключения возникновения правовой неопределенности в отношении их сохранения или прекращения таких арендных правоотношений, защиты правового интереса при осуществлении существенных имущественных вложений в ремонт арендованного имущества для использования его в соответствии с целями договора аренды.

При таких обстоятельствах, письменный отзыв ответчиком одностороннего отказа от договора от 13.10.2022, 26.10.2022 содержит признаки правовой непоследовательности (при первичном занятии позиции о наличии достаточных оснований для одностороннего прекращения договорных отношений с определенной даты 12.11.2022), и не соответствует законодательству, не закрепляющему ситуаций допустимости отзыва ранее доведенного до сведения договорного контрагента одностороннего распорядительного волеизъявления о прекращении договора, в силу чего не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Иной подход позволял бы арендодателю непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для арендатора, произвольно неоднократно направляя, подтверждая либо отзывая свои волеизъявления относительно отказа от договора, что не отвечает охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.

В силу изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В силу части 1,5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы ИП ФИО2 по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2023 по делу № А51-18089/2022 отменить.

Признать недействительной одностороннюю сделку общества с ограниченной ответственностью «Империал» по расторжению договора аренды от 11.05.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Империал» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, выраженную в уведомлении исх. № 36 от 13.10.2022.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Империал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 9 000 (девять тысяч) рублей судебных расходов по оплате госпошлины по иску, апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына