Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А41-82484/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82484/22
02 мая 2023 года
г.Москва
Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов , при ведении протокола секретарем А.Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-82484/22 по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕГА ПАК+7 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки , применении последствий недействительности ничтожности сделки

третьи лица: ОАО "Кубинка"(ИНН <***>), АО "Новый регистратор" (ИНН <***>)

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГА ПАК+7" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о признании договора № б/н от 30.11.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО2. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Кубинка"(ИНН <***>), АО "Новый регистратор" (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков полагали правомерным в удовлетворении иска отказать.

Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у ФИО2, ФИО1 договор, по которому ФИО1 передал ФИО2 100 448 штук обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества «Кубинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143070, <...> ) номер государственной регистрации 1-01-16455-А от 18.07.1997, что составляло 50,224% от общего количества размещенных акций ОАО «Кубинка».


Истребовании у ООО «Новый Регистратор» (ИНН <***> ОГРН <***>, 125009, <...> Б, <...> этаж):

- выписку из реестра акционеров ОАО «Кубинка» (ИНН <***>) за период начи-ная с 26.10.2021 по настоящее время,

- отчет (справку) об операциях, совершенных в системе ведения реестра акционеров ОАО «Кубинка» по лицевому счету <***> (акционер ФИО2)

- отчет (справку) об операциях, совершенных в системе ведения реестра акционеров ОАО «Кубинка» по лицевому счету <***> (акционер ФИО1)

- документ – основание для передачи 100 448 штук обыкновенных именных акций От-крытого акционерного общества «Кубинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143070, <...>) номер государственной регистрации 1-01-16455-А от 18.07.1997, от ФИО1 ФИО2.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Представителем истца заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости акций.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, круг и содержание вопросов, предложенных истцом для разрешения экспертом, суд, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.


Учитывая данные обстоятельства, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что у ФИО1 имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО «Мега Пак+7» в связи невозвратом предоставленного займа и в отсутствие у ФИО1 какого – либо иного имущества, спорные акции являлись единственным активом на который может быть обращено взыскание по требованиям ООО «Мега Пак+7».

Письмом Исх. 161 от 29.12.2021 Истец предложил Ответчику возвратить полученную сумму займа, а также проценты, начисленные на сумму займа за период до 29.12.2021 в общем размере 239 010,14 руб.

Сумма займа и начисленные проценты Истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения Истца в Сортавальский городской суд Республики Карелия с рассматриваемым исковым заявлением. В настоящее время Сортавальский городской суд Республики Карелия рассматривает дело № 2-811/2022 ~ М-750/2022 по исковому заявлению ООО «Мега Пак+7» о взыскании с ФИО1 8 128 929,61 руб. задолженности, включая 7 280 000,00 руб. – сумма предоставленного займа, 848 929,61 руб. – начисленных процентов.

Как пояснено в иске, на момент предоставления суммы займа ФИО1 владел 100 448 штук обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества «Кубинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143070, Московская область, г. Кубинка, Наро- Фоминское шоссе д. 1 ) номер государственной регистрации 1-01-16455-А от 18.07.1997, что составляло 50,224% от общего количества размещенных акций ОАО «Кубинка».

ОАО «Кубинка» владеет на праве собственности земельным участком, площадью 11 000 кв.м., к.н. 50:20:0100105:2110, расположенные по адресу: г. Кубинка Московской области, Наро-Фоминское шоссе д. 1 с расположенными на нем зданиями, общей площадью 6 000 кв.м. Общая кадастровая стоимость земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости составляет 62 308 839 руб. Основным видом деятельности ОАО «Кубинка» является сдача в аренду собственного имущества.

Рыночная стоимость принадлежавших ФИО1 акций ОАО «Кубинка» оценивается в 70-80 млн. руб.

Из полученных выписок из реестра акционеров ОАО «Кубинка» ООО «Мега Пак+7» стало известно что в период с 26.10.2021 по 07.12.2021 ФИО1 передал принадлежавшие ему 100 448 штук обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества «Кубинка» гражданину ФИО2.

ФИО2 женат на ФИО3 (дочери ФИО1) и приходится ФИО1 зятем.

До сентября 2021 г. ФИО2 работал рядовым сотрудником в ООО «ПЕТРОГРАНИТ» (ИНН <***>), на объекте в Муезерском районе Республики Карелия, которым руководил ФИО1. ООО «ПЕТРОГРАНИТ» являлось единственным местом работы ФИО2.

В 2017-2018 г.г. ООО «Петрогранит» находилось в процедуре банкротства (Дело № А26-4202/2017 рассматривалось Арбитражным судом Республики Карелия). которое было прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Однако, платежеспособность ООО «ПЕТРОГРАНИТ» не была восстановлена, расчет с кредиторами не произведён и Определением от 26.08.2022г. по делу № А26-9692/2022 Арбитражный суд Республики Карелия ввел в отношении ООО «ПЕТРОГРАНИТ» процедуру банкротства - наблюдение.

Неудовлетворительное финансовое состояние ООО «ПЕТРОГРАНИТ» исключают возможность наличия у ФИО2 источника дохода, достаточного для приобретения у ФИО1 акций ОАО «Кубинка» по рыночной стоимости и свидетельствуют об их


безвозмездной передаче с целью избежания обращения на них взыскания по обязательствам ФИО1.

По мнению истца, сделка по передаче акций ОАО «Кубинка», совершенная между ФИО1 и ФИО2, является ничтожной, поскольку совершена с единственной целью – причинить вред имущественным правам кредиторов ФИО1, включая ООО «Мега Пак+7» (ст. 10, ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, совершенная ФИО1 сделка по передаче ФИО2 акций ОАО «Кубинка» является ничтожной применительно к пункту 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которого, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено ой сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла приятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласной. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы, мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N 4-КГ18-53).

Неисполнение сторонами договорных обязанностей само по себе не свидетельствует о мнимости сделки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2005 г. N 10505/04).

Исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. (Информационное письмо


Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении Последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: 1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке; 2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

Следовательно, заявляя о ничтожности договора, истец, как лицо, не являющееся стороной по сделке, обязан доказать, что соответствующая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы лица и требует судебной защиты в соответствующей форме.

Соответствующая правовая позиция в том числе отражена в сформировавшейся судебной практике Арбитражного суда Московского округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. № Ф05-20941/22 по делу № А40253260/2021), Десятого арбитражного апелляционного суда (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. № ЮАП-25807/22 по делу N А4133587/2022).

Применительно к рассматриваемому требованию Истцом не приведено доказательств, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, а соответственно, что данное лицо имеет право на оспаривание сделки.

В обоснование довода о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов Истец ссылался на наличие денежного требования к ФИО1 по договору займа.

Довод о наличии данного требования опровергается судебным актом - Решением Сортавальского городского суда от 02.02.2023 по делу № 2-43/2023 (2-997/2022), которым отказано в удовлетворении требования ООО «Мега Пак +7» о взыскании денежных средств с ФИО1 по договору займа в полном объеме.

Следовательно, отсутствие денежного требования к стороне сделки, свидетельствует об отсутствии охраняемого законом интереса ООО «Мега Пак +7» в оспаривании сделки, иных доводов, которые обосновывали бы наличие права Истца на оспаривание сделки в заявлении не приведено.

Кроме того, не подтверждены и иные обстоятельства наличия у ФИО1 неисполненных обязательств на дату совершения сделки* на которые ссылается Истец.

Спор ФИО1 и ООО «Фарро» в настоящее время урегулирован, Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от


12.01.2023 по делу № 2-656/2022 утверждено мировое соглашение, между ФИО4 (правопреемник ООО «Фарро») и ФИО1

Кроме того, Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2023 по делу № А26-9901/2016 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Петрогранит».

Таким образом, довод ООО «Мега Пак +7» о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащие ФИО1 акции ОАО «Кубинка» по вышеизложенным обязательствам, является полностью необоснованным.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕГА ПАК+7 об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕГА ПАК+7 о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов