Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А35-6861/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-6861/2020
город Калуга
13» декабря 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «13» декабря 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А.

судей                                                                                   Антоновой О.П.

                                                                                  Еремичевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:


при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1:


от ООО «Тепличный комплекс «Курский»:


от ФИО2:


от ФИО3:


от конкурсного управляющего ООО «Тепличный комплекс «Агропарк» ФИО4:


от ФИО5 (процессуальный правопреемник ООО «Био Трейд»):


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО6


ФИО7 - представитель по доверенности от 11.07.2024:


ФИО8 - представитель по доверенности от 05.12.2024;


ФИО9 - представитель по доверенности от 20.12.2023:


ФИО10 - представитель по доверенности от 05.01.2024:


ФИО4 - паспорт;


ФИО11 - представитель по доверенности от 06.12.2024;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, кассационные жалобы ООО «Био Трейд» и арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А35-6861/2020,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 04.06.2024 утвердил конкурсным управляющим ООО «ТК «Агропарк» ФИО4, определив кандидатуру методом случайного выбора саморегулируемой организации.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.09.2024 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами, кредитор ООО «Био Трейд» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций об утверждении конкурсного управляющего общества с использованием метода случайного выбора кандидатуры для утверждения и утвердить конкурсным управляющим ООО «ТК «Агропарк» ФИО12, кандидатура которой предложена ранее выдвинутой мажоритарным кредитором саморегулируемой организацией.

В обоснование жалобы кредитор ООО «Био Трейд» указывает, что суд без достаточных оснований применил метод случайной выборки для определения кандидатуры конкурсного управляющего, не использовав предложение саморегулируемой организации, членом которой являлся освобожденный от исполнения обязанностей прежний конкурсный управляющий, проигнорировав порядок, определенный пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кредитор настаивает, что необоснованным применением метода случайной выборки суды фактически установили для ФИО13 запрет на профессию, о недопустимости которого говорят разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35). Полагает, что судами неверно оценено наличие оснований для применения спорного метода выдвижения кандидатуры. Ссылается на то, что утвержденный судом управляющий имеет меньшую компетентность по сравнению с ФИО13, в утверждении которой судом отказано.

По мнению кредитора, в деле отсутствуют доказательства наличия существенного и обоснованного сомнения в добросовестности, компетентности и независимости ФИО13 по отношению к должнику.

Так же не согласившись с судебными актами, освобожденная определением от 29.12.2023 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве ФИО1 обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа изменить определение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части обстоятельства, изложенные на странице 3 в абзацах 4 и 5, как несоответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам, также просит изменить постановление апелляционного суда, исключив из мотивировочной части обстоятельства, изложенные на странице 4 в абзаце 5, как несоответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

02.12.2024 в материалы кассационного производства поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «ТК  «Агропарк» ФИО4, в котором конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы. Конкурсный управляющий полагает, что порядок выдвижения кандидатуры в настоящем случае соблюден, а его кандидатура соответствует требованиям Закона о банкротстве. Обращает внимание суда на длительное отсутствие кандидатуры после освобождения прежнего управляющего от исполнения обязанностей, на то, что первоначальный кредитор АО «Россельхозбанк» выдвинутую прежней саморегулируемой организацией кандидатуру не поддержал, кроме того, в отношении предложенной кандидатуры имелись административные производства. При этом, конкурсный управляющий сообщает, что заявитель кассационной жалобы ООО «Био Трейд» не является в настоящее время кредитором в деле о банкротстве (определением от 27.09.2024 суд установил процессуальное правопреемство, заменив кредитора на ФИО5 на основании договора уступки от 13.06.2024).

02.12.2024 в материалы кассационного производства поступил отзыв от лиц, привлекаемых в настоящем деле к субсидиарной ответственности,   ФИО3, ФИО14, ФИО2 В отзыве лица, участвующие в деле возражают против доводов кассационных жалоб, полагают, что производство по жалобе ФИО15 должно быть прекращено, поскольку ФИО1 в настоящее время не является лицом, участвующим в деле.

04.12.2024 от ООО «ТК «Курский» (правопреемника мажоритарного кредитора) поступил отзыв на кассационные жалобы, кредитор просит оставить жалобу ООО «Био Трейд» без удовлетворения, производство по жалобе ФИО15 прекратить, судебные акты оставить без изменения.

10.12.2024 от уполномоченного органа УФНС по Курской области поступил отзыв, против доводов жалобы уполномоченный орган возражает, просит оставить судебные акты без изменения.

Представители ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ФИО2, ФИО3 и ООО «Тепличный комплекс «Курский» в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «ТК «Агропарк» ФИО4 возражал в удовлетворении кассационной жалобы заявленной ООО «Био Трейд» (в настоящее время процессуальный правопреемник ФИО5). По вопросу  кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

25.09.2020 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Тепличный комплекс «Агропарк» по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя ФИО16.

16.05.2022 в отношении ООО «ТК «Агропарк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО17.

14.09.2022 решением арбитражного суда должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Созидание».

29.12.2023 определением суда ФИО1 по ее заявлению освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТК «Агропарк».

25.12.2023 от СО САУ «Созидание» в суд поступила информация о предложении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «ТК «Агропарк» –         ФИО13

Определением арбитражного суда от 20.05.2024 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «ТК «Курский».

Рассматривая вопрос об утверждении конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве после освобождении прежнего управляющего от исполнения обязанностей, суд установил, что АО «Россельхозбанк», мажоритарный кредитор, обладающий 92% голосов, не провело собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, указав на отсутствие планов по выбору новой саморегулируемой организации, при этом возражений относительно кандидатуры, предложенной СО САУ «Созидание» (ранее выбранным банком СРО) ФИО13 не заявило.

Кредиторы ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО18 по предложенной кандидатуре возражали, просили определить саморегулируемую организацию путем применения метода случайного выбора.

Суд первой инстанции указал на наличие подозрений, что в случае утверждения ФИО13, по сути, процедуру будут сопровождать те же лица, что и сопровождали процедуру при арбитражном управляющем ФИО1

При этом суд, с учетом представленной информации и доказательств, обратил внимание на обстоятельства исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника и дальнейшее обращение в УВД России по Курской области с заявлением от имени ФИО1, в котором, кроме прочего, указано, что ФИО1 являлась номинальным управляющим при осуществлении процедуры банкротства. Последующее заявление ФИО1 о подделке ее подписи на заявлении, и отсутствие результатов проверки по указанным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что первоначально судебное заседание по вопросу утверждения нового конкурсного управляющего было отложено на 30.01.2024. Суд предложил конкурсным кредиторам провести собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего, СРО, указав, что протокол собрания необходимо направить в СРО и представить в суд, а также предложив конкурсным кредиторам представить мнения по предложенной СРО кандидатуре.

30.01.2024 в судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» просил утвердить конкурсным управляющим ФИО13 (кандидатуру, выдвинутую первоначально заявленной саморегулируемой организацией).

От ФИО3 поступили ходатайства о прекращении (оставлении без рассмотрения) вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего, о выборе кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки, об отложении судебного заседания, дополнительные материалы; представитель ФИО3 относительно утверждения конкурсным управляющим           ФИО13 возражал.

Судебное заседание по вопросу утверждения нового конкурсного управляющего отложено на 15.02.2024. Определением суда от 15.02.2024 судебное заседание по вопросу утверждения нового конкурсного управляющего отложено на 06.03.2024. Судебное заседание 06.03.2024 проведено с объявлением перерыва до 14.03.2024.

14.03.2024 в судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО14 поддержал ранее заявленные ходатайства о выборе кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТК «Курский», об отложении судебного заседания.

Представители АО «Россельхозбанк» по заявленным ходатайствам возражали.

Указанным определением судебное заседание по вопросу утверждения нового конкурсного управляющего отложено на 23.04.2024.

 При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, пункт 12 Обзора дел по включению требований контролирующих лиц).

Согласно протоколу суда об определении саморегулируемой организации посредством применения метода случайной выборки от 29.03.2024 определена саморегулируемая организация – Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность». От СО ААУ «Солидарность» 25.04.2024 в суд поступили сведения в отношении ФИО4

07.05.2024 в суд поступил отказ ФИО4 быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника (позднее подлинность документа ФИО4 опровергнута).

От САУ «Авангард» 06.05.2024 поступили сведения по кандидатуре ФИО19 (в отсутствие определения суда, собрания кредиторов).

В судебном заседании 07.05.2024 представитель правопреемника АО «Россельхозбанк» ООО «ТК «Курский» поддержал кандидатуру ФИО19

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2024 судебное заседание по вопросу утверждения нового конкурсного управляющего отложено на 16.05.2024. СО ААУ «Солидарность» предложено представить кандидатуру, изъявившую согласие быть утвержденной арбитражным судом в деле о банкротстве ООО «ТК «Агропарк» (с учетом поступления в суд отказа арбитражного управляющего ФИО4 от утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника).

К судебному заседанию, назначенному на 16.05.2024, повторно поступили сведения по кандидатуре ФИО4, от ФИО4 поступили пояснения с указанием на то, что никакие документы в дело он не подавал.

Правопреемник АО «Россельхозбанк» ООО «ТК «Курский» кандидатуру ФИО13 не поддержало, опубликовало сообщение о проведении собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, кандидатуры арбитражного управляющего с предъявлением дополнительных требований.

Между тем, к моменту опубликования сообщения кредитора о проведении собрания по вопросу управляющего суд уже принял определение об определении саморегулируемой организации методом случайной выборки (14.03.2024). После чего Арбитражным судом Курской области 21.05.2024 объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

В рассматриваемом случае суды учли, что по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника методом случайной выборки, имеется вступивший в законную силу судебный акт – определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2024, относительно которого участвующими в деле лицами, не было заявлено возражений.

Апелляционный суд, поддерживая судебный акт первой инстанции, указал, что поскольку судом было установлено наличие оснований для выбора конкурсного управляющего должника методом случайной выборки, последующее проведение собрания кредиторов ООО «ТК «Агропарк» с вопросом о выборе саморегулируемой организации не имеет значения для настоящего спора.

В суде первой инстанции кредиторы ФИО2, ФИО18, а также ФИО3 и ФИО14 (ответчики по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности) заявили о целесообразности и необходимости в данном случае выборе кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки и наличии у данных лиц возражений у относительно кандидатуры ФИО13, являющей членом той же саморегулируемой организации, что и ФИО1, СО САУ «Созидание», мотивированные сомнениями в ее профессионализме. Настаивали на необходимости исключения возможного конфликта интересов.

Апелляционная коллегия также учла, что на протяжении длительного времени кредиторы не могли выбрать кандидатуру арбитражного управляющего, что привело к существенному затягиванию процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, рассматривая спор повторно по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области об утверждении конкурсным управляющим должника кандидатуры, выдвинутой саморегулируемой организацией, определенной судом первой инстанции методом случайной выборки.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 37, 45, 144 Закона о  банкротстве, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума № 35, правовой позицией, изложенной в информационном письме ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», и пришли к выводу о доказанности необходимости рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств.

Суд округа полагает, что выводы судов согласуются с установленными по делу обстоятельствами, и судами правильно применены соответствующие нормы права.

Порядок выдвижения кандидатуры конкурсного управляющего после освобождения ранее утвержденного судом управляющего от исполнения обязанностей урегулирован пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которому в этом случае, решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой является такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 7 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В случае если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве).

Указанный трехмесячный срок носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации            № 2(2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019)).

В рассматриваемом деле прежний конкурсный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей 29.12.2023.

В установленный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве десятидневный срок заявленная саморегулируемая организация представила кандидатуру ФИО13 для утверждения конкурсным управляющим общества.

При этом, лица участвующие в деле, возражали против кандидатуры ФИО13, выражали недоверие выдвинувшей кандидатуры ФИО1 и ФИО13 саморегулируемой организации, ссылаясь на обстоятельства, установленные материалами дела, а позднее утвержденный конкурсный управляющий ФИО4 представил сведения о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в соответствии кандидатуры ФИО13 требованиям Закона о банкротстве (ранее привлекалась к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ).

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения об утверждении конкурсного управляющего в материалы дела были представлены два предложения по порядку утверждения конкурсного управляющего ООО «ТК «Агропарк»: избранной первым собранием кредиторов саморегулируемой организацией, в которой состоял освобожденный конкурсный управляющий, выдвинута кандидатура в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве (ФИО13); и кандидатура, представленная кредитором (правопреемником мажоритарного кредитора) в порядке, установленном последним предложением первого абзац пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве (ФИО19).

Суд первой инстанции отклонил и первую, и вторую кандидатуру.

Отклоняя первую кандидатуру ФИО13, суд указал на наличие сомнений в безконфликтности осуществления полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ТК «Агропарк» управляющим, предложенным саморегулируемой организацией, работа предыдущего кандидата которой до настоящего времени сопровождается конфликтом.

При этом, суд учел длительность отсутствия утвержденного управляющего и, применяя метод случайного выбора, отсутствие иных предложений, реализованных своевременно в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Предложение по второй кандидатуре отклонено судом в связи с тем, что оно поступило уже после того, как судом реализована возможность свободной выборки кандидатуры.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры поиска кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего ООО «ТК «Агропарк», в том числе, кредиторам неоднократно предлагалось представить в суд протокол собрания кредиторов с решением вопроса о выборе иного арбитражного управляющего для его утверждения в должности конкурсного управляющего должника, либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

В отсутствие надлежащего волеизъявления кредиторов, суд первой инстанции 14.03.2024 определил перейти к выбору кандидатуры путем случайного выбора саморегулируемой организации для предоставления соответствующей кандидатуры.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что предоставленный законом срок на утверждение кандидатуры арбитражного управляющего истек, судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры поиска кандидатуры арбитражного управляющего, решение собрания кредиторов об избрании иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего своевременно не представлено, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды правомерно определили метод случайного выбора саморегулируемой организации.

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае имеется необходимость исключения возможных сомнений в отсутствии конфликта интересов участников дела о банкротстве, что определяет порядок выдвижения кандидатуры конкурсного управляющего методом свободной выборки.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве, применительно к положениям которой, хотя представитель не является заинтересованным лицом, однако это обстоятельство не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы конкретных субъектов.

При рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, суды исследовали обстоятельства, связанные с возможностью возникновения подобного рода конфликта, и установили, что лицами, участвующими в деле, длительное время не исполнялись определения суда первой инстанции, не представлялись решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, установлены разногласий между кредиторами по определению саморегулируемой организации.

В таком случае назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и, вопреки доводам заявителей жалоб, не нарушает прав указанных лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 судами не дана оценка действиям ФИО1 как арбитражного управляющего при осуществлении полномочий в деле о банкротстве. Судом изложены сведения, представленные в материалы дела, которые побудили суд изучить возможность возникновения конфликта интересов при определении кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле.

Суд округа не находит оснований для изменения мотивировочной (описательной) части обжалуемых судебных актов, следовательно, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Всем доводам, изложенным в кассационных жалобах ООО «Био Трейд» и ФИО1 была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами судов, судом округа не установлено.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационных жалобах доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационные жалобы рассматриваются исходя из доводов, содержащихся в них и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационные жалобы не содержат. По существу доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А35-6861/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                         М.А. Григорьева


Судьи                                                                                                          О.П. Антонова


                                                                                                                      Н.В. Еремичева