Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А40-78542/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 78542/23-84-625
13 июля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО ЭТП ГПБ (117342, <...>, подв. помещение I ком 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: <***>)

к ответчику: ФАС России (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) МУП "Выксунское ПАП" (607060, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2008, ИНН: <***>); 2) Администрация городского округа г. Выкса (607060, <...> зд. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: <***>); 3) Комиссия по осуществлению закупок Администрации городского округа г. Выкса (607060, <...> зд. 1);

об оспаривании решения и предписания от 06.03.2023 по делу № 28/06/105-417/2023,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.10.2022 № 21/2022, диплом);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 21.11.2022г. № МШ/105378/22, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 05.07.2023 по 12.07.2023, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО ЭТП ГПБ (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными Решение от 06.03.2023 по делу № 28/06/105-417/2023 и Предписание ФАС России от 06.03.2023 по делу № 28/06/105-417/2023.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУП "Выксунское ПАП", Администрация городского округа г. Выкса и Комиссия по осуществлению закупок Администрации городского округа г. Выкса.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявлены требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы антимонопольного дела.

Через систему «Мой Арбитр» от третьего лица - Администрация городского округа г. Выкса в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором оно возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ» (далее - ООО ЭТП ГПБ, Оператор) на основании жалобы МУП «Выксунское ПАП» вынесено решение от 06.03.2023 по делу № 28/06/105-417/2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее - Решение ФАС России).

Решением ФАС России в действиях ООО ЭТП ГПБ, являющегося оператором электронной площадки, признаны нарушения части 13 статьи 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании Решения ФАС России выдано предписание от 06.03.2023 № 28/06/105-417/2023.

ООО ЭТП ГПБ посчитало решение ФАС России и вынесенное на его основании предписание незаконными и необоснованными, нарушающими права и интересы ООО ЭТП ГПБ, не соответствующими положениям Закона о контрактной системе в связи с чем, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба МУП «Выксунское ПАП» (далее - Общество) на действия ООО «ЭТП ГПБ» (далее -Оператор электронной площадки) при проведении Администрацией городского округа г. Выкса (далее - Заказчик), Комиссией по осуществлению закупок Заказчика (далее - Комиссия по осуществлению закупок), Оператором электронной площадки электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам в границах городского округа город Выкса Нижегородской области (направление г. Выкса - р.п. Шиморское, г. Выкса - р.п. Ближне-Песочное) в 2023-2024 годах (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) -0132300008023000016) (далее - Аукцион).

В результате рассмотрения жалобы, а также в ходе проведения внеплановой проверки в части действий Оператора электронной площадки соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), ФАС России установлено следующее.

Согласно доводу жалобы Общества, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программных и технических средств при проведении Аукциона.

Представитель Оператора электронной площадки на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Оператор электронной площадки действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, протоколами, составленными при проведении Аукциона:

извещение о проведении Аукциона размещено в ЕИС - 13.02.2023;

способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) -электронный аукцион;

начальная (максимальная) цена контракта-15 774,67 руб.;

дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе - 21.02.2023;

на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки;

дата подачи ценовых предложений - 21.02.2023;

предложения о цене контракта подавали 2 участника закупки;

по результатам рассмотрения заявок принято решение о признании 2 заявок участников Аукциона соответствующими требованиям извещения о проведении Аукциона и Закона о контрактной системе;

победителем Аукциона признан участник с идентификационным номером заявки «11» с минимальным предложением о цене контракта в размере 0,01 руб.

Доводы Заявителя о правомерности принятия ценового предложения основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе подача ценовых предложений осуществляется путем снижения текущего минимального ценового предложения на величину, составляющую от 0,5 процента до 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта либо начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе) (далее -«шаг аукциона»).

Учитывая, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 15 774,67 руб., шаг аукциона равен от 0,5 процента до 5 процентов указанной суммы, т. е. от 78,87 руб. до 788,73 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе не допускается подача участником закупки ценового предложения:

а) равного нулю;

б) равного ранее поданному таким участником ценовому предложению или превышающего его;

в) которое ниже, чем текущее минимальное ценовое предложение, сниженное в пределах «шага аукциона»;

г) которое ниже, чем текущее минимальное ценовое предложение, если оно подано таким участником закупки.

Пунктом 3 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе установлено, что допускается подача ценового предложения независимо от «шага аукциона» при условии соблюдения требований, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии ФАС России представитель Общества пояснил, что 21.02.2023 при проведении процедуры подачи ценовых предложений Оператором электронной площадки неправомерно принято ценовое предложение № 21.

Так, согласно сведениям, представленным Оператором электронной площадки:

-Обществом в 11:45 подано ценовое предложение в размере 78,89 руб.;

участником с идентификационным номером заявки «11» в 11:47 подано ценовое предложение в размере 78,89 руб.:

участником с идентификационным номером заявки «11» в 11:49 подано лучшее ценовое предложение в размере 0,01 руб.

Таким образом, участником с идентификационным номером заявки «11» ценовое предложение в размере 78,89 руб. подано в пределах «шага Аукциона».

Следовательно, действия Оператора принявшего следующее ценовое предложение участника в размере 0,01 руб. являются неправомерными, поскольку участник подал ценовое предложение ниже, чем текущее минимальное ценовое предложение, поданном этим же участником закупки.

При этом согласно пунктам 10,14 и 10.15 Регламента Оператора электронной площадки участник этапа (стадии) торгов не вправе подавать предложение о цене договора, равное предложению или большее/меньшее (в зависимости от вида, формы, способа процедуры), чем предложение о цене договора, которое было подано им ранее. В случае если участник подал предложение о цене договора, равное цене, предложенной другим участником, лучшим признается предложение о цене договора, поступившее ранее других предложений

Таким образом, лучшим ценовым предложением, поданным после ценового предложения участника с идентификационным номером заявки «11» в размере 78,89 руб., оставалось ценовое предложение Общества, как поступившее ранее других предложений, в связи с чем Аукцион не продлен на 4 минуты. Принятие следующего ценового предложения в размере 0,01 руб. является неправомерным, поскольку участник снизил собственное текущее минимальное ценовое предложение.

В связи с этим, Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу, что Оператор электронной площадки в соответствие с подпунктом «г» пункта 2 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе отклоняет все поданные ценовые предложение которые ниже, чем текущее минимальное ценовое предложение, если оно подано таким участником закупки.

Таким образом, Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу, что вышеуказанные действия Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении подачи ценовых предложений, нарушают часть 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные ссылки Заявителя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2022 № 24-04-08/64004, а также практика ФАС России подлежат отклонению, как не относящиеся к обстоятельствам настоящего дела.

Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2020 № 24-04-08/64004 указывает на порядок подачи ценовых предложений при проведении аукциона в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и вне «шага аукциона».

Приведенная практика ФАС России также не может быть принята во внимание, поскольку в указанном решении антимонопольного органа спорное ценовое предложение подавалось вне «шага аукциона».

Оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы Заявителя в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительными Решения и Предписания ФАС России, обжалуемого Заявителем, необходимо наличие двух обязательных условий:

1. Наличие нарушения прав истца;

2. Несоответствие оспариваемого акта закону.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятому Решению носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, оставлено без изменения постановлением ФАС МО от 02.03.2012 по делу № А40-59743/11-121-483).

Учитывая изложенные обстоятельства, все приведённые доводы Заявителя представляют собой ни что иное, как субъективное мнение самого организатора закупки и приведены исключительно с целью отмены решения антимонопольного органа.

Кроме того, возможное возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Заявителя также не может являться основанием для признания нарушенных прав заявителя, поскольку оспариваемым решением

Заявитель не привлекался к административной ответственности, а лицо считается привлеченным после вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении (данный вывод подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017 № Ф05-6492/17 по делу № А40-145932/16).

Таким образом, Заявителем не указано, как именно и какое принадлежащее Заявителю право ФАС России нарушила оспариваемыми Решением и Предписанием и как именно будет восстановлено его право в случае отмены Решения и Предписания ФАС России.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые Решение и Предписание ФАС России не нарушают прав и законных интересов Заявителя и не препятствуют его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательные условия для признания Решения и Предписания недействительными.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО ЭТП ГПБ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова