Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А26-7504/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7504/2019
30 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Балакир М.В., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от должника: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 25.10.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6521/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2025 по делу № А26-7504/2019 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению ФИО2

к ФИО4

о признании торгов недействительным и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО2 решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2020, 11.11.2024 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене в отношении квартиры, состоящей из комнат, общей площадью 150,1 кв.м., расположенной на 1, 2 двух – этажного дома по адресу: <...>., кадастровый номер 10:01:0120101:872 (далее – Квартира) и договора купли-продажи от 08.10.2024, заключенного с ФИО4 по результатам торгов.

Определением от 04.02.2025 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

ФИО2, не согласившись с определением от 04.02.2025, считая его незаконным и необоснованным, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.02.2025 и принять новый судебный акт, которым

удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что проданная торгах Квартира является единственным для должника жильем, в отношении которого должник намеревался заключить мировое соглашение, как по ипотечной квартире; должник ожидал сохранения Квартиры путем либо утверждения мирового соглашения судом, либо погашения третьим лицом долга по ипотеке; ФИО2 также предпринимались попытки приостановления торгов по продаже Квартиры. По мнению подателя апелляционной жалобы, финансовый управляющий и залоговый кредиторов действовали недобросовестно, поскольку не предприняли попыток урегулирования спора мирным путем, что является незаконным, а поведение управляющего вовсе было направлено на извлечение собственной выгоды. Более того, должник считает, что начальная продажная цена Квартиры была существенно занижена залоговым кредитором.

В материалы обособленного спора на апелляционную жалобу поступили отзывы от конкурсного кредитора акционерного общества «БайкалИнвестБанк» и финансового управляющего, согласно которым в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, а определение от 04.02.2025 – оставить без изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по ходатайству должника рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске произведена замена состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании должник поддержал доводы своей жалобы. Суд приобщил в материалы дела поступившие отзывы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 04.02.2025 проверены в апелляционном порядке в пределах заявленных доводов.

Как следует из материалов обособленного спора и верно установлено судом первой инстанции, по заявлению акционерного общества «БайкалИнвестБанк» (далее – Банк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 07.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование Банка в размере 8 073 084,08 руб., в том числе 6 988 602 руб. основного долга, 630 191,49 руб. процентов, 454 290,59 руб. неустойки признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника - Квартиры.

Решением от 30.06.2020 ФИО2 признана о несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий в рамках процедуры реализации имущества гражданина приступил к реализации имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, а также и объекта залога Банка – Квартиры.

Сообщением от 06.06.2024 № 14574999, размещенным на ЕФРСБ, объявлены торги в форме открытого аукциона по продаже залогового имущества – Квартиры; начальная продажная цена Квартиры обозначена – 13 662 000 руб.; датой окончания заявок является 18.07.2024.

Сообщением от 19.07.2024 № 14909698, размещенным на ЕФРСБ, вновь финансовым управляющим объявлены торги в форме открытого аукциона по продаже залогового имущества – Квартиры; начальная продажная цена Квартиры обозначена – 12 295 800 руб.; датой окончания заявок является 28.08.2024.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 229728 от 29.08.2024 торги признаны несостоявшимися, поскольку на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

Сообщением от 12.09.2024 № 15323930, размещенным на ЕФРСБ, финансовым управляющим объявлены торги в форме публичного предложения по продаже залогового имущества – Квартиры; обозначен график снижения цены; датой окончания заявок является 07.10.2024.

Протоколом о результатах проведения торгов в форме публичного предложения № 238218 от 07.10.2024 торги признаны состоявшимися; победителем признан участник, предложивший за Квартиру наибольшую цену – 11 116 999 руб.

Иных заявок на участие в торгах в период с 06.06.2024 по 07.10.2024 не подавалось.

08.10.2024 с победителем торгов – ФИО4, заключен договор купли-продажи Квартиры, о чем размещено сообщение в ЕФРСБ от 14.10.2024 № 15681330.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 11 и 12 статьи 110 Закона о банкротстве, разъяснениями в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что торги по продаже залогового имущества – Квартиры должника были правомерно проведены в форме публичного предложения, в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и в отсутствие каких-либо нарушений со стороны организатора торгов, оператора торговой площадки или ответчика. Суд первой инстанции не установил каких-либо разногласий между лицами, участвующими в обособленном споре, а также и с залоговым кредитором, по заявлению которого возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве); также судом первой инстанции не установлена возможность и утверждения мирового соглашения с залоговым кредитором (Банком) в отношении спорной Квартиры ввиду отсутствия на то как минимум волеизъявления залогодержателя.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции Банка и финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Порядком № 495 (Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 71 Постановления № 50 указано, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом если жилое помещение является предметом залога в обеспечение возврата кредита, на него может быть обращено взыскание независимо от того, является ли оно единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением (часть 1 статьи 446 ГК РФ, пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Коль скоро имущество по предмету спора обеспечивает обязательства должницы, то на него, вопреки апелляционным доводам, исполнительский иммунитет не распространяется, следовательно, доводы заявителя по обособленному спору в этой части обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Поскольку начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, довод апелляционной жалобы о занижении продажной цены Квартиры суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с указанным постановлением по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Многочисленной судебной практикой сформирован подход о том, что цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

В любом случае, реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Вопреки апелляционным доводам, установление начальной продажной цены обеспечивает исключительно условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Таким образом, реальная цена имущества формируется на торгах с учетом конъюнктуры рынка, заинтересованности потенциальных покупателей в конкретном имуществе, их платежеспособности.

Следовательно, довод подателя апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена была занижена, в связи с чем не была выявлена максимальная цена за реализуемое имущество, суд апелляционной инстанции признает не соответствующим нормам действующего законодательства и спросу на объект продажи на специализированной площадке, а также Положению, с учетом того, что торги в форме открытого аукциона по продаже Квартиры, проведенные до публичного предложения, были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие по цене выше продажной.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд также учитывает, что оценка реализованного имущества не оспаривалась лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве). Со стороны лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), каких-либо заявлений о несогласии по вопросу установления начальной продажной стоимости имущества также не поступало и апелляционным судом в материалах дела не выявлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что финансовый управляющий осуществила реализацию имущества в соответствии с нормами действующего законодательства и впоследствии законно заключила договор купли-продажи с победителем торгов, оплатившим Квартиру.

Доказательств наличия нарушений при проведении торгов, в том числе недопуск участников к проведению торгов и участию к формированию цены продажи, не приведено и апелляционным судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом, либо о занижении цены предмета торгов, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ должником также не представлено, как и доказательств того, что победителю торгов предоставлены какие-либо преимущества при проведении торгов.

К тому же, вопреки апелляционным доводам, осведомленность ФИО4 о наличии намерения у должника приостановить торги или заключить мировое соглашение с Банком, как участника и впоследствии победителя торгов, не

следует из материалов обособленного спора, и не может, по мнению суда апелляционной инстанции, презюмироваться в рассматриваемых правоотношениях.

Таким образом, какие-либо нарушения при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на результат (формирования стоимости, определения победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов, отсутствуют.

К тому же, как законно и обоснованно указал суд первой инстанции, принимая во внимание ранее несостоявшиеся торги в форме открытого аукциона, отказ финансового управляющего в просьбе должника в приостановлении торгов уже в форме публичного предложения является правомерным.

Довод должника о ее намерение приостановить торги осенью 2024 года в условиях их объявления финансовым управляющим, как организатором торгов, еще 06.06.2024 не может расцениваться апелляционным судом применительно к статье 9 АПК РФ в качестве несоблюдения финансовым управляющим и покупателем Квартиры баланса интересов лиц, участвующих в процедуре реализации, учитывая права и законные интересы залогового кредитора.

Принимая во внимание период введения процедуры реализации имущества гражданина (30.06.2020), а также дату признания обоснованным и включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного имуществом должника (07.11.2019), ФИО2 имела возможность заблаговременно и надлежащим образом получить информацию о проводимых торгах, а также совершить действия, направленные на оспаривание начальной продажной цены Квартиры и (или) предпринять действия, выраженные в урегулировании спора мирным путем.

Субъективная процессуальная возможность должника приостановить проводимые торги и/или заключить мировое соглашение в отсутствие доказательств нарушения финансовым управляющим процедуры торгов не влияет на действительность результатов торгов, а значит, отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным. Должник самостоятельно несет риски совершения/несовершения определенных действий, в том числе отслеживания информации, опубликованной в официальных источниках, в условиях его безусловной осведомленности, как непосредственного участника дела о несостоятельности (банкротства).

Апелляционная коллегия при этом находит неубедительными намерение апеллянта заключить мировое соглашение с Банком в отношении Квартиры, принимая во внимание при этом саму позицию кредитора-заявителя, изложенную в отзыве, которая исключает волю обеих сторон для утверждения мирового соглашения арбитражным судом. Также суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие проведенного собрания кредиторов по вопросу обращения в арбитражный суд для утверждения мирового соглашения в отношении Квартиры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Иные доводы апелляционной жалобы, а также ссылки на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника не могут быть оценены апелляционным судом, поскольку не являются предметом спора и на выводы суда первой инстанции не влияют.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2025 по обособленному спору № А26-7504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Сухаревская Судьи М.В. Балакир

Н.А. Бугорская