Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А56-6970/2018

1154/2018-681467(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6970/2018
28 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Толкунова В.М. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А. при участии:

от истца: не явился, извещен от ответчика: Близнюк А.Р., по доверенности от 11.01.2016 (до перерыва) от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30157/2018) ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу

№ А56-6970/2018 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

к ООО "Трансойл" 3-е лицо: ОАО «РЖД»

о взыскании

установил:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на

Северо-Кавказской железной дороге (далее – ФГП ВО ЖДТ РФ на СКжд, Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», ответчик, Общество) о взыскании

633 108 руб. 35 коп. задолженности за сверхнормативную охрану грузов,

45 492 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).


Решением суда от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены частично,

на сумму 312 042 руб. 15 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению истца, судом не учтено, что первоначальный нормативный срок доставки грузов рассчитывается на основании пункта 15 Правил и истекал 02.02.2016, тогда как в транспортной накладной ЭЛ 652231 указан договорный срок доставки - 12.02.2016. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по сверхнормативной охране груза, в транспортной накладной указан срок доставки груза на основании соглашения сторон. По мнению истца, судом также не учтено, что расчет производился по ставке сбора, установленного Приказом К-10/213 от 30.09.2014, а также необоснованно указано на недоказанность получения ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.12.2018 по 25.12.2018.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Предприятие и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор № УВО-3033 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику возмездные услуги в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а Общество обязалось принять и оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора заказчик обязуется производить оплату услуг по сменному сопровождению и охране грузов и сверхнормативной охране грузов в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора расчет стоимости услуг по сменному сопровождению и охране грузов по территории Российской Федерации производится по установленным ставкам сбора за услуги по сменному сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах (Правила применения ставок сбора за услуги ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные приказом ФГП ВО ЖДТ России от 30.09.2014 № К- 10/213; далее - Правила № К-10/213).

В соответствии с пунктом 1.18 Договора первоначальный нормативный срок доставки грузов - время нормативного срока доставки грузов, исчисленного


исходя из норм суточного пробега, с учетом его увеличения на операции, предусмотренные пунктом 5 Правил № 27.

Согласно пункту 4.6.1 Договора за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

Из материалов дела следует, что 27.01.2016 на станции Николькое

(Ю-Вост.ж.д.) на основании договора № УВО-3033 от 27.12.2011, заключенного с ответчиком, истцом были приняты под охрану 60 цистерн с номенклатурным

грузом - топливо дизельное - для отправки в адрес грузополучателя ОАО «ИГШ», станция назначения Новороссийск (Эксп.) по дорожной ведомости № ЭЛ652231, которые в пути следования в период с 28.01.2016 по 10.02.2016 были задержаны («брошены») на станции Чертково (СКВ ж.д.) по причине: «Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования (ОАО «ИПП»)», истец обеспечивал непрерывную охрану вагонов.

12.02.2016 груз в цистернах был выдан истцом грузополучателю.

Указывая на то, что вследствие простоя указанные вагоны находились под охраной сверхнормативное время в период с 03.02.2016 по 12.02.2016, истцом на основании раздела № 5 «Ставки сбора за услуги по сверхнормативной охране грузов» Приложения № 2 к приказу генерального директора ФГП ВО ЖДТ России от 29.12.2015 № К-10/367 была начислена плата за сверхнормативную охрану вагонов в размере 633 108 руб. 35 коп.

11.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность по сверхнормативной охране груза.

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг по сверхнормативной охране груза в материалы дела представлены Акты общей формы от 28.01.2016 и 10.02.2016, подтверждающие факт простоя вагонов.

Между тем основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличия факта нарушения срока доставки грузов, оформленных актом общей формы.

В апелляционной жалобе истец указывает, что первоначальным нормативным сроком доставки грузов по смыслу договора является срок доставки грузов, определенный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила № 27), в связи с чем первоначальный нормативный срок доставки грузов истекал 02.02.2016. При этом увеличение сроков доставки грузов на основании договора с грузоотправителем - АО «ТранснефтьСервис» заключен договор № 5/16/УСД-15 на 10 суток не является основанием для увеличения первоначального нормативного срока доставки грузов,


в связи с чем указание в перевозочных документах иного, рассчитанного не в соответствии с разделом 5 Правил № 27 срока, значения не имеет.

Как указывалось ранее, согласно пункту 1.18 договора под первоначальным нормативным сроком доставки грузов понимается время нормативного срока доставки грузов, исчисленного исходя из норм суточного пробега, с учетом его увеличения на операции, предусмотренные п. 5 Правил № 27.

Первоначальный нормативный срок доставки грузов:

- при внутригосударственных перевозках указывается в перевозочном документе;

- при международных перевозках рассчитывается исходя из нормативного пробега по территории Российской Федерации.

Согласно п. 7.1.9 Приложения № 1 к Приказу ФГП ВО ЖДТ России от 29.12.2015 № К-10/367 в случае превышения первоначально установленного нормативного срока доставки груза, указанного в перевозочном документе, структурным подразделением ФГП ВО ЖДТ России с заказчика услуг по сменному сопровождению и охране грузов взимается дополнительная плата за сверхнормативную охрану грузов, указанная в Разделе 5 Приложения № 2 к приказу.

Таким образом, применение ставок, указанных в Разделе 5 Приложения № 2 к Приказу ФГП ВО ЖДТ России от 29.12.2015 № К-10/367 «Ставки сбора за услуги по сверхнормативной охране грузов», производится в том случае, если выдача вагонов из-под охраны произведена за пределами срока, установленного в перевозочном документе и рассчитанного в соответствии Правилами № 27.

В железнодорожной накладной № ЭЛ652231 указан срок доставки грузов 12.02.2016, вагоны были выданы из-под охраны 11.02.2016, таким образом, задержка вагонов по дорожной ведомости №№ ЭЛ652231 на период с 28.01.2016 по 10.02.2016 на станции Чертково (СКВ ж.д.) не привела к нарушению срока доставки груза, поскольку вагоны были переданы грузополучателю 12.02.2016, в связи с чем указанный в накладных первоначальный нормативный срок доставки грузов (12.02.2016) нарушен не был.

Таким образом, основания для расчета платы по ставкам, указанным Разделе 5 Приложения № 2 к Приказу ФГП ВО ЖДТ России от 30.09.2014 № К-10/213, отсутствуют.

В материалах дела имеются копии Актов общей формы: № 3/20 от 28.01.2016, № 3/31 от 10.02.2016, из которых следует, что нормативные сроки доставки груза были увеличены на 14 суток в соответствии с пунктом 6.6 Правил № 27 (задержка вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей).

По смыслу части 4 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон

№ 18-ФЗ, УЖТ РФ) грузы считаются доставленными в срок, если перевозчик обеспечил подачу вагонов для выгрузки грузополучателям до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки, с учетом корректировки сроков доставки грузов в соответствии с Правилами № 27.

Следовательно, увеличение нормативных сроков доставки груза в соответствии с пунктом 6.6 Правил № 27 не свидетельствует о допущенных нарушениях срока доставки.

Исходя из буквального содержания пункта 4.6.1 Договора, для исчисления времени сверхнормативной охраны необходимо установить совокупность двух условий: истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие


факта нарушения срока доставки грузов. Следовательно, при отсутствии факта нарушения срока доставки грузов не имеется оснований для исчисления времени сверхнормативной охраны.

Как не спорит истец, проект договора был подготовлен его стороной, осуществляющей профессиональную деятельность в соответствующей сфере, в связи с чем толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что применение ставок, указанных в Разделе 5, производится в том случае, если выдача вагонов из-под охраны произведена за пределами срока, установленного в перевозочном документе и рассчитанного в соответствии с Правилами № 27, и при наличии факта нарушения данного срока заказчиком.

Из указанного следует вывод, что в настоящем случае расчет платы подлежит определению по ставкам Раздела 4 Приложения № 2 к Приказу ФГП ВО ЖДТ России от 29.12.2015 № К-10/367 «Ставка сбора за услуги по сменному сопровождению и охране грузов при увеличении нормативных сроков доставки грузов».

В спорный период истец не оказывал услуги по сверхнормативной охране грузов, а оказывал услуги по сменному сопровождению и охране грузов в условиях увеличенных нормативных сроках.

На основании вышеизложенных обстоятельств и норм законодательства с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований на сумму

312 042 руб. 15 коп. долга следует согласиться. С арифметической правильностью пересчета суда стороны не спорят.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.03.2017 по 27.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 4.1.3 договора охрана ежемесячно в течение пяти календарных дней с начала месяца, следующего за отчетным, выставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему Договору с приложением реестра перевозочных документов на согласованные объёмы оказанных услуг с указанием их стоимости.

На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг охрана выставляет заказчику счет-фактуру в сроки, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик в течение пяти банковских дней после получения счет-фактуры и счета на оплату перечисляет на расчетный счет охраны сумму, указанную в акте сдачи-приемки оказанных услуг с зачетом суммы предоплаты.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку истцом не доказан факт получения счета, счета-фактуры (в апелляционной жалобе ответчик также подтверждает, что не выставлял счет и счет-фактуру по данным требованиям), а также акта, определить начало просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства не представляется возможным, в связи с чем в удовлетворении указанной части исковых требований судом правомерно отказано. Письмо

№ НОШ-6/113 от 09.02.2017 и акт № 1012 сдачи-приемки, на которые ответчик


ссылается в апелляционной жалобе, содержат условие о предоставлении услуг по сверхнормативной охране в период с 28.01.2016 по 10.02.2016, которые фактически охраной оказаны не были.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-6970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.М. Толкунов

Судьи И.Б. Лопато

А.Б. Семенова

26 января 2016 года