Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А07-28040/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6313/18

Екатеринбург

24 октября 2018 г.


Дело № А07-28040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Юрьевича (далее - ответчик-1, ИП Коновалов А.Ю., предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу № А07-28040/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя – Шайхутдинов С.Т. (доверенность от 15.04.2015),

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Батыр» (далее - истец, ООО ЧОП «Батыр», общество) – Сергеев С.В. (доверенность от 12.03.2018).

ООО ЧОП «Батыр» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ИП Коновалов А.Ю. о взыскании задолженности в размере 88 472 руб., 27 957 руб. 20 коп. пени и обществу с ограниченной ответственностью «Баракат» (далее - ответчик - 2, ООО «Баракат») о взыскании задолженности в размере 71 528 руб., 22 602 руб. пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 07.03.2018 (судья Воронкова Е.Г.) с учетом определения суда об исправлении опечатки от 09.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением суда от 28.04.2018 исковые требования в части взыскания судебных расходов удовлетворены частично, с ИП Коновалова А.Ю. в пользу ООО ЧОП «Батыр» взыскано 7 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. С ООО «Баракат» в пользу ООО ЧОП «Батыр» взыскано 7 500 руб. суммы расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Баканов В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Коновалов А.Ю. просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, настаивая на отсутствии задолженности перед истцом. Считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к делу им же запрошенных документов, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств за спорный период. Таким образом, утверждает, что суд взыскал с ответчика-1 уже оплаченную ранее сумму за оказанные услуги. Кроме того, указывает, что истцом при оказании услуг нарушены условия договора, в подтверждение чего ответчики ходатайствовали в суде первой инстанции об истребовании материалов уголовного дела, которые могут подтвердить размер и обстоятельства причинения ущерба в результате хищения имущества с территории, однако судом необоснованно отказано в его удовлетворении.

Считает, что судами не дана оценка направленным предпринимателем в адрес истца акта от 01.03.2017 о выявленных нарушениях и претензии от 01.03.2017.

ООО ЧОП «Батыр» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО ЧОП «Батыр» (исполнитель), ИП Коноваловым А.Ю. (заказчик) и ООО «Баракат» (заказчик) заключен договор от 01.02.2017 по оказанию услуг охраны имущества, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по своевременному выявлению, предупреждению и пресечению преступлений, административных правонарушений и нарушений общественного порядка на охраняемых объектах, а также по охране материальных ценностей, принадлежащих заказчику, расположенных в следующих охраняемых объектах по адресам: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Трудовая 1. Перечень объектов согласован в пункте 1 дополнительного соглашения к договору от 01.02.2017.

Пунктами 4.1 - 4.1.2 договора предусмотрен порядок расчетов в виде уплаты денежных средств за выполнение охранных услуг в сумме 160 000 руб. в месяц за один круглосуточный пост (24 часа) и один дневной пост (12 часов).

Стоимость услуг распределяется между ИП Коноваловым А.Ю. и ООО «Баракат» в следующем размере: согласно пункту 4.1.1 договора ИП Коновалов А.Ю. оплачивает 88 472 руб. Согласно пункту 4.1.2. договора ООО «Баракат» оплачивает 71 528 руб.

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя не позднее 20 числа текущего месяца с момента выставления счета на оплату.

Как указал истец, у ответчиков образовалась задолженность за выполненную работу по договору в размере 160 000 руб. Оплата на расчетный счет Исполнителя за март 2017 года не поступила. В досудебном порядке спор между истцом и ответчиками урегулирован не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЧОП «Батыр» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили факт надлежащего оказания охранных услуг истцом и наличие задолженности на стороне ответчиков.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что факт оказания услуг охраны за март 2017 года подтвержден материалами дела, при этом доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиками в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда округа не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за задержку оплаты услуг заказчик выплачивает пеню в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому ИП Коновалову А.Ю. начислены пени в размере 27 957 руб. 20 коп., исходя из ставки 0,1 процента на сумму долга 88 472 руб. за период с 21.03.2017 по 31.01.2018 (316 дней); ООО «Баракат» начислены пени в размере 22 602 руб. 80 коп., исходя из ставки 0,1 процента на сумму долга 71 528 руб. за период с 21.03.2017 по 31.01.2018 (316 дней).

Расчет судами проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 88 472 руб. с ИП Коновалова А.Ю., в размере 71 528 руб. с ООО «Баракат», также соответствующие суммы пени.

Довод предпринимателя о ненадлежащем оказании истцом охранных услуг в феврале 2017 года рассмотрен и оценен судами.

Так, согласно пункту 2.5 договора сотрудники исполнителя обязаны каждые полтора часа осуществлять обход всех охраняемых объектов с целью своевременного выявления обстоятельств, указанных в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 настоящего договор.

Согласно пункту 5.6 договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, предусмотренного пунктом 2.5 настоящего договора, исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 1 000 руб. за каждый факт нарушения.

В результате выборочной проверки работы исполнителя (истца) заказчиком выявлено, что в период с 23.02.2017 по 27.02.2017 обход охраняемой территории осуществлялся не в полном объеме.

Заказчик вправе удержать сумму штрафа, подлежащую уплате исполнителем за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по настоящему договору в соответствии с пунктами 5.6 - 5.12 договора, при выплате исполнителю вознаграждения за оказание услуг по настоящему договору с последующим уведомлением исполнителя о произведенном удержании (пункт 5.13 договора).

Согласно пункту 5.1 договора основанием для возмещения ущерба является постановление органа дознания, следствия о возбуждении уголовного дела, или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния или по иным основаниям, устанавливающие факт хищения, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами в период осуществления охраны, а также иные документы и доказательства, подтверждающие хищение или повреждение имущества в период осуществления охраны.

По мнению ответчиков, истец должен возместить заказчикам 134 915 руб. 25 коп. ущерба, возникшего в связи с хищением имущества в период осуществления охраны. Итого сумма требований заказчика к исполнителю, которая была удержана, составляет 204 915 руб. 25 коп. (134 915,25 + 80 000).

Между тем, судами установлено, что в подтверждение исполнения обязанностей организации и обеспечения охраны объекта, своевременного предупреждения, пресечения преступлений и нарушений общественного порядка на охраняемом объекте в охраняемое время, предусмотренных разделом 2 договора, истцом в материалы дела представлены журнал графиков обхода, книга учета приема-сдачи дежурства ООО ЧОП «Батыр». При этом, заявляя о нарушении истцом условий договора, предусмотренных в разделе 2 договора, явившихся основанием для последующего удержания штрафных санкций, ответчиками не представлены доказательства в обоснование данного довода. В частности, представитель ответчиков в судебном заседании 28.02.2018 заявил, что в марте 2017 года нарушений не было выявлено, а ранее нарушения были установлены при просмотре видеозаписи, но записи не сохранены. Ранее, как утверждал истец, акты подписаны ответчиками без замечаний и оплачивались ответчиками. Доказательств иного не представлено.

Также судами отмечено, что претензия о произведенном удержании с приложенными актами направлена в адрес истца 20.03.2018, то есть спустя почти месяц с момента обнаружения хищения. Однако, исходя из условий договора (пункты 5.2, 5.3 договора) претензия должна быть направлена в адрес истца не позднее четырех рабочих дней с момента причинения ущерба, при этом проверка производилась за период с 23.02.2017. Также по условиям договора в случае причинения ущерба заказчику незамедлительно, не позднее двух рабочих дней с момента обнаружения составляется акт, в котором отражаются обстоятельства происшествия. Однако, акт составлен в более поздние сроки.

Довод судов об отсутствии встречного иска не был положен судами в основу оспариваемых актов, суд лишь указал на то, что, заявляя о наличии встречного обязательства истца по выплате штрафных санкций, ответчик-1 в рамках рассматриваемого дела не воспользовался правом на подачу встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ, с обоснованием своих требований и представлением соответствующих доказательств.

Ссылки предпринимателя на отсутствие задолженности перед истцом надлежащими доказательствами не подтверждены, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих оплату оказанных услуг за март 2017 г.

Относительно довода о необоснованности неприобщения апелляционным судом материалов уголовного дела N 7130273 и платежных поручений, суд округа отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ принял, рассмотрел и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, оснований для непринятия указанного вывода у суда кассационной инстанции в силу полномочий, ограниченных статьей 286 АПК РФ, не имеется.

При этом, апелляционный суд правомерно отметил, что само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда (часть 4 статьи 69 АПК РФ) не подтверждает факт неисполнения договорных обязательств ООО ЧОП "Батыр".

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В том случае, если впоследствии вступившим в законную силу приговором суда будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, ответчик-1 не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу № А07-28040/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова А. Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Е.А. Кравцова



О.Л. Гавриленко