Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А41-63965/2017

378/2017-76018(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63965/17
11 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в заседании:

от Красногорской районной общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия» – извещена, представитель не явился,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красногорской районной общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 по делу № А41- 63965/17, принятое судьей Васильевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Красногорская районная общественная организация физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – управление) от 20.06.2017 № 29/1262/95 о привлечении

организации к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП МО), в виде 20 000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 в принятии заявления отказано.

В апелляционной жалобе организация просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется положениями § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40).

Дела по заявлениям на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.4 КоАП МО за ненадлежащее состояние или содержание нежилых зданий, строений, сооружений и объектов малых архитектурных форм.

Объектом вмененного организации правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное правонарушение непосредственно не касается осуществления организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Наличие у организации статуса юридического лица само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с ее участием к подведомственности арбитражного суда.

Более того, организация является некоммерческой.

Согласно приведенным указаниям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5: «подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо ... привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения ...».

При такой формулировке данных указаний из них следует, что в тех случаях когда, объективная сторона совершенного юридическими лицами административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения..., привлечение юридических лиц к административной ответственности осуществляется не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности (хотя бы юридическое лицо и осуществляло предпринимательскую деятельность при реализации соответствующих товаров, оказании соответствующих услуг, выполнении работ).

Изложенное подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос 10 раздела Обзора «Судебная коллегия по экономическим спорам»), в

котором указано на то, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Как указано в этом Обзоре судебной практики, данный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

При этом перечень, приведенный в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 – «Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на...» – является открытым.

Как следует из ряда постановлений Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (в том числе постановлений от 30.09.2014 № 306-АД14-831, от 19.12.2014 № 305-АД14-4869, от 15.09.2014 № 305-АД14-157, 302-АД-14-214), Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что в данный перечень входят и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах (с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в данных постановлениях), является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление организации об оспаривании названного постановления управления о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 6.4 КоАП МО, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Доказательства обращения организации в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании указанного постановления управления представлены не были. На подобные обстоятельства организация ни в суде первой инстанции (в заявлении), ни апелляционном суде (в апелляционной жалобе) не ссылалась.

Апелляционный суд принимает во внимание, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право организации на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу, равно как и отказ в принятии заявления к производству, может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа в суде общей юрисдикции, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 № 18-АД14-7.

Тот же подход, по мнению апелляционного суда, может применяться и в случае отказа арбитражного суда в принятии к производству заявления, рассмотрение которого отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции.

Довод организации о том, что в оспариваемом постановлении указано, что оно обжалуется в арбитражный суд, подлежит отклонению хотя бы потому, что порядок обжалования постановлений административного органа устанавливается не должностным лицом, вынесшим постановление, а законом.

Кроме того, данное утверждение организации о содержании оспариваемого постановления не соответствует действительности: в постановлении приведены извлечения из КоАП, касающиеся оспаривания постановления как в суд, так и в арбитражный суд.

Из доводов организации, материалов дела оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 по делу № А41-63965/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья Е.Е. Шевченко

Судьи Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев