Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А32-23780/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23780/2015
город Ростов-на-Дону
06 марта 2019 года
15АП-17527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, П.В. Шапкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №12.1НЭ-18/37 от 29.12.2018, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.08.2018 по делу № А32-23780/2015

по иску АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт»к ЗАО «Кларисса»

при участии третьих лиц: ТСЖ «Мой дом-крепость», ООО «Территория комфорта»о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,принятое в составе ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Кларисса», ст. Пластуновская, при участии третьих лиц ТСЖ «Мой дом-крепость», г. Краснодар, ООО «Территория комфорта», г. Краснодар, о взыскании задолженности в размере 512 466 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 127 руб. 59 коп.

Решением суда с ЗАО «Кларисса», ст. Пластуновская (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы задолженность в размере 17 431 руб. 30 коп. (семнадцать тысяч четыреста тридцать один рубль 30 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 889 руб. 44 коп. (три тысячи восемьсот восемьдесят девять рублей 44 коп.), расходы по оплате госпошлины в размере 528 руб. 17 коп. (пятьсот двадцать восемь рублей 17 коп.). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что балансодержателем подстанции ТП-1634п является ЗАО «Кларисса», данный факт также установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А32-23204/2013. Суд первой инстанции также не принял во внимание преюдициальный факт, что договорные отношения между АО «НЭСК» и ЗАО «Кларисса» охватывают спорный период. Истец указывает, что приборы учета, по которым рассчитывается ТСЖ «Мой дом-крепость» с АО «НЭСК», не совпадают с приборами учета ответчика. Истец как гарантирующий поставщик не несет ответственность за осуществляемое ответчиком технологическое присоединение объектов. По сроку применения исковой давности, истец указывает, что до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А32-23204/2013, у истца отсутствовали законные основания для предъявления к ЗАО «Кларисса» настоящих исковых требований. Также заявитель не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее истец обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" о взыскании задолженности по оплате принятой в период с 01.05.2012 по 31.12.2012 электроэнергии в рамках заключенного между указанными лицами договора энергоснабжения N 4204 от 01.04.2008, а также начисленных на данную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 по делу NА32-23204/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2015 в удовлетворении исковых требований в части основного долга отказано, требования о взыскании процентов удовлетворены частично.

В рамках дела N А32-23204/2013 судами было установлено, что закрытое акционерное общество "Кларисса" (ответчик по настоящему делу) на основании договора уступки прав и обязанностей от 09.09.1999 N 20 уступило обществу с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" права и обязанности по строительству комплекса жилых домов по ул. Кубанской Набережной, в соответствии с постановлением мэрии города Краснодара N 619 от 20.04.1999 "О предоставлении закрытому акционерному обществу "Кларисса" земельного участка в Западном административном округе" и договором аренды земельного участка N 1095 от 20.07.1999.

01 апреля 2008 года между истцом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 4204, согласно которому продавец обязался подавать покупателю электроэнергию и мощность на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулировать отношения, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а покупатель - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с приложением N 2 к договору энергоснабжения N 4204 от 01.04.2008, в перечень расчетных приборов учета, по которым производится контроль и расчет за отпущенную энергию обществу с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель", входят стройучет от ТП-558п, пр. Чекистов, 42; стройучет от ТП-926, ул. Комсомольская, 6; 2БК ТП-1634 жилые дома и стройучет, ул. Комсомольская, 6, 4.

Дополнительным соглашением от 16.01.2009 к договору энергоснабжения N4204 от 01.04.2008 о порядке расчетов, заключенным между открытым акционерным обществом "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (продавец), обществом с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Кларисса" (плательщик), стороны согласовали, что оплата за потребленную электроэнергию по спорному договору производится плательщиком непосредственно на расчетный счет продавца.

В случае неоплаты плательщиком потребленной электроэнергии в установленный срок, продавец вправе предъявить платежное требование по оплате покупателю.

Судами установлено, что объем поставленной и предъявленной к оплате обществу с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" энергии за период с 01.05.2012 по 31.12.2012 произведен как расчет потерь электроэнергии в трансформаторной подстанции ТП-558п, общий учет и потери ТП-1634 Т-1 (ул. Комсомольская, 4), стройучет и потери ТП-1634 Т-2 (ул. Комсомольская, 6).

Установив факт принадлежности трансформаторной подстанции ТП-558п обществу с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель", суды определили, что общество обязано оплатить стоимость потерь в ТП-558п за спорный период с мая по декабрь 2012 в сумме 72 024 руб. 98 коп.

При этом, из имеющихся в материалах дела документов суды установили, что балансодержателем трансформаторной подстанции ТП-1634п является закрытое акционерное общество "Кларисса", из чего следует неправомерность отнесения затрат по оплате потерь в трансформаторной подстанции и в линиях ТП-1634п на общество с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель".

Установление данных обстоятельств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии потребления и потерь в ТП-1634п за период с мая по июль 2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2010 по делу N А32-4521/2010 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по договору и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, принятой последним в период с мая по июль 2012, а также начисленных на нее процентов.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что определение о принятия заявления о признании ответчика банкротом вынесено 11.02.2010, а обязательство по оплате спорной задолженности наступило позднее, указанная задолженность является текущей и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом первым ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований исходя из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры от 31.01.2013 N 12 П-Э-1020 на сумму 182 558 руб. 54 коп., N 12П-Э-1030 на сумму 93 071 руб. 97 коп., N 12П-Э-1031 на сумму 236 836 руб. 12 коп., что в общем составило 512 466 руб. 63 коп., а также расшифровки начислений N 571 от 15.06.2012 и N 820 от 22.01.2013 за май 2012 года, N 616 от 12.07.2012 и N 821 от 22.01.2013 за июнь 2012 года, от N 650 от 14.08.2012 и N 822 от 22.01.2013 за июль 2012 года.

Из расчета суммы основного долга и представленных расшифровок следует, что помимо потерь, возникших в трансформаторной подстанции ТП-1634п, балансодержателем которой является ответчик, ко взысканию с последнего истцом также начислена задолженность по оплате электрической энергии, потребленной многоквартирными домами N 4 и N 6 по ул. Комсомольской (общий учет, стройучет).

Суд указал, что ответчик, являющийся застройщиком многоквартирных домов N 4 и N 6 по ул. Комсомольской, ссылался на то, что в спорный период названные дома уже были введены в эксплуатацию, строительные работы не велись, электроэнергия потреблялась жильцами домов для бытовых нужд.

Как видно из материалов настоящего дела, а также установлено судами в рамках дела N А32-23204/2013 28 декабря 2006 года ЗАО "Кларисса" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости N 109-в - 15 - этажный 1-секционный 38- квартирный с подвалом и техническими этажами жилой дом, со встроенными нежилыми помещениями литер "А", расположенного по адресу: ул. Комсомольская, 4.

08 августа 2008 года администрацией муниципального образования город Краснодар ЗАО "Кларисса" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости N 18-16-ти этажная 50-ти квартирная блок-секция N 1 с мансардой и встроенными помещениями на первом этаже офисы, аптека по адресу: ул.Комсомольская, 6.

В материалы дела ответчиком также представлен заключенный 29.04.2009 между открытым акционерным обществом "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (гарантирующий поставщик) и товариществом собственников жилья "Мой дом - крепость" договор энергоснабжения N 7966 с исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с приложением N 2 к которому точкой поставки является многоквартирный дом N 6, расположенный по ул. Комсомольской.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор NКЛ/2009 от 01.09.2009, заключенный между товариществом собственников жилья "Мой дом - крепость" и обществом с ограниченной ответственностью "Территория комфорта", в соответствии с которым, а также на основании акта приема-передачи жилого дома N 4 и жилого дома N 6 по ул. Комсомольской в г. Краснодаре от 01.08.2009, управляющая организация ООО "Территория комфорта" обязалась по заданию ТСЖ "Мой дом - крепость" выполнять работы по содержанию и ремонту и оказывать услуги в отношении домов 4 и 6 по ул. Комсомольская в г. Краснодаре (п. 2.1 договора).

Определениями суда от 12.07.2016 и от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ТСЖ "Мой дом - крепость" и ООО "Территория комфорта".

Обществом с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" в материалы дела была представлена копия протокола N 1/2012 от 24.02.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с решением которого с 01.02.2012 в указанных домах в качестве способа управления выбрано ТСЖ "Мой дом-крепость".

Заявленные истцом требования основаны на заключенном между сторонами договоре энергоснабжения N 60651 от 01.08.2012, в пункте 7.1 которого указано на начало его действия с 01.08.2012.

При этом, требования о взыскании с ответчика задолженности предъявлены истцом за период до заключения вышеназванного договора - с мая по июль 2012.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента введения спорных домов в эксплуатацию, у ответчика отсутствовали объекты потребления электроэнергии по указанным адресам, он являлся только владельцем электросетевого хозяйства. Ответчику, как владельцу электросетевого хозяйства (ТП-1634п), к которому подключены иные потребители и на сети которого приходятся потери электроэнергии, правомерно выставлять к оплате только их стоимость.

С учетом изложенного, суд на основании представленных в материалы дела расчетов и расшифровок начислений определил стоимость потерь в трансформаторной подстанции ТП-1634п за каждый месяц спорного периода в отдельности без учета расходов по подстанции, поскольку, как было указано ранее, ответчик потребителем электроэнергии не является: за май 2012 года - 7 841 руб. 72 коп., за июнь 2012 года - 7 703 руб. 28 коп., за июль 2012 года - 9 728 руб. 02 коп.

Таким образом, за период с мая по июль 2012 года стоимость потерь в трансформаторной подстанции ТП-1634п в общем составила 25 273 руб. 02 коп.

С учетом применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании потерь за июнь-июль 2012г. в сумме 17 431 руб. 30 коп.

Между тем, суд не учел следующее.

Как следует из материалов дела, объем электроэнергии, потребленный ТП-1634п, определен истцом на основании расчетных приборов учета электрической энергии (далее - ПУ), установленных на ТП-1634п № 01833437 и №09300353, что подтверждается АРБП от 05.05.2012 № 51 и расшифровками начислений.

Точка поставки общий учет Комсомольская 4 (далее - Т-1) и точка поставки Стройучет Комсомольская, 6 (далее - Т-2) запитаны от ТП-1634п, что подтверждается АРБП от 05.05.2012 № 51.

Истец пояснил, что прибор учета № 01833437 определял количество электроэнергии, потребленной точкой поставки - Т-1; прибор учета № 09300353 определял количество электроэнергии, потребленной точкой поставки Т-2.

Общий учет Комсомольская, 4 и Стройучет Комсомольская, 6, являются наименованием точек поставки. Применить наименование точки поставки, которое идентифицировало бы объект потребления не представлялось возможным, поскольку при заключении договора энергоснабжения, объектами были земельные участки, выделенные для строительства многоквартирных домов (далее - МКД) и других жилых (нежилых) помещений.

Из предоставленных в материалы дела расшифровки начислений за май 2012 года видно, что по точке поставки Т-1 объем составляет 16 800 кВтч., по точке поставки Т-2 объем составляет 46 800 кВтч.

Следовательно, общий объем, потребленный ТП-1634п составляет 63 600 кВтч. При этом, приборы учета являлись действующими, из учета не исключены.

Между АО «НЭСК» и ТСЖ «Мой Дом Крепость» заключен договор энергоснабжения от 29.04.2009 № 7966. Точкой поставки по данному договору является 16-ти этажный многократный дом, расположенный по адресу: <...> (далее - МКД). Объем потребленной электроэнергии определяется на основании расчетных ПУ, согласно Приложению № 2 к договору энергоснабжения от 29.04.2009 № 7966.

Согласно расшифровкам начислений к договору от 29.04.2009 № 7966 за май 2012 года МКД, расположенному по адресу: <...>, потреблен объем равный 7552 кВтч и выставлен для оплаты. И как усматривается из расшифровки начислений из общего объема, потребленного по точке поставки Т-2 за май 2012 года вычитается объем 7 551 кВтч, который и предъявлен ТСЖ «Мой дом-Крепость» за май 2012 года.

Договоры энергоснабжения в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>, с другими потребителями в АО «НЭСК» отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве третьего лица было привлечено ТСЖ «Мой дом-Крепость». Представитель третьего лица пояснял, что не возражает относительно выставленного объема электрической энергии, что расчет произведен верно на основании, переданных показаний.

Как усматривается из расшифровок начислений данный объем вычитается из точки поставки Т-1, следовательно, из общего объема по ТП-1634п.

Также между АО НЭСК и ФИО4 заключен договор энергоснабжения от 14.06.2011г. № 60411. Точка поставки <...>/Комсомольская 4, запитанное от ТП 1634 п. объем потребления составил 2548 квт/ч. (указание в пояснениях истца от 11.02.2019г. о потреблении 2539 квТч. опечатка по пояснениям представителя).

Других данных о потребителях запитанных от ТП - 1634п в АО «НЭСК» отсутствуют.

Потери в ТП -1634п Т-1 составляют 1 470 кВтч на сумму 3 145, 80 руб., потери в ТП-1634п Т-2 составляют 1 278 кВтч на сумму 4 695,92 руб., следовательно, общий объем потерь по ТП -1634п составляет 2 748 кВтч. Расчет потерь осуществлялся в соответствии с Приложением № 5 «Расчет потерь к договору» от 01.08.2012 № 60651.

На основании вышеизложенного следует, что индивидуальный объем исключительно ТП - 1634п за май 2012 года составляет 53 501 кВтч (63 600-2 548 -7 551).

Итоговый объем по ТП-1634п с учетом прибавленных потерь за период с 01.05.20112 по 31.05.2012 составляет 56 249 кВтч на сумму 182 558, 54 руб.

Расчет за период июнь 2012 года и июль 2012 года произведен истцом

аналогично.

В июне общий объем, потребленный ТП-1634п составил 61 548 кВтч на сумму 205 336,87 руб.

Объем, потребленный нежилым помещением по Комсомольской, 4 составляет 7 721 кВтч на сумму 16 522,94 руб. Объем, потребленный МКД по Комсомольской, 6 составляет 27 471 кВтч на сумму 103 445,24 руб. Потери в ТП-1634п т составили 2 1 237 кВтч на сумму 4 658,06 руб. Потери в ТП-1634п т-1 составили 1 432 кВтч на сумму 3 045,22 руб.

Итоговый объем по ТП 1634п с вычетами и с учетом потерь составил 29 025 кВтч на сумму 93 071,97 руб.

В июле 2012г. общий объем, потребленный ТП-1634п составил 101 852 кВтч. на сумму 378 283,78 руб.

Объем, потребленный нежилым помещением по Комсомольской, 4 составил 9 016 кВтч на сумму 20 376,16 руб. Объем, потребленный МКД по Комсомольской, 6 составил 30 677 кВтч на сумму 130 799,51 руб.

Потери в ТП-1634п т 2 составили 1 328 кВтч на сумму 5 662,28 руб. Потери в ТП-1634п т-1 составили 1 799 кВтч на сумму 4 065,74 руб.

Итоговый объем по ТП 1634п с учетом вычетов и включением потерь составил 65 286 кВтч на сумму 236 836,12 руб.

Тот факт, что в спорный период введены в эксплуатацию дома, по МКД N 4 и N 6 по ул. Комсомольской, не освобождает ответчика от оплаты потребленной электроэнергии, зафиксированной приборами учета. При этом, потребление иных потребителей истцом из расчета исключено.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 51 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители (далее - Основные положения N 442).

Согласно п. 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 Основных положений, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 Основных положений (п. 129 Основных положений N 442).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (п. 130).

На основании п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Факт принадлежности трансформаторной подстанции ТП-1634п закрытому акционерному обществу "Кларисса" подтвержден материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен.

Кроме того, указанный факт установлен судами в рамках дела NА32-23204/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами по вышеуказанному делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

При наличии приборов учета, ответчик доказательств потребления электроэнергии в меньшем размере не представил. Обязанность по съему показаний лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Контроль за какими-либо присоединениями к сетям, должен осуществлять ответчик. Обязанность такого контроля связана с надлежащим исполнением бремени собственника. Являясь собственником ТПП, ответчик должен обеспечить наличие приборов учета на тех участках сетей, где, как оно полагает уже не осуществляет потребление, то есть в местах, где заканчивается балансовая принадлежность сетей. Иное означает бесконтрольное дозволение обществом неопределенному кругу лиц подключаться к его сетям и объекту электросетевого хозяйства. Именно указанное ненадлежащее поведение собственника и влечет обязанность оплатить всю зафиксированную прибором учета электроэнергию как потери в собственных сетях и объекте электросетевого хозяйства. Данное обстоятельство предопределяет и распределение бремени доказывания по делу между обществом и энергосбытовой компанией. Именно общество должно обеспечить доказывание объема полезного отпуска электроэнергии сторонним потребителям как разницу в объеме потребления "на входе" в сеть потребителя и "на выходе" из нее.

Кроме того, судом установлено, что позже в 2014году по объектам, также запитанным от спорной ТП, расположенным по адресам <...>, Комсомольская 8, (ранее указанные в договоре от 01.08.2012г. как стройучет) заключены договоры с ООО «Вершина», ИП ФИО5 за поставку электроэнергии. Кроме того, 15.07.2013г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома блок-секция № 3 по адресу <...>. Между тем, доказательств производства строительных работ по указанным объектам позже спорного периода ответчиком также не представлено.

Также истец пояснил, что договор от 10.05.2012г. был аннулирован и впоследствии заключен договор с ответчиком от 01.08.201г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что к ответчику, как к собственнику трансформаторной подстанции ТП-1634п, истцом обосновано предъявлена стоимость потребления и потерь в общем размере 512 466 руб. 63 коп.

Вместе с тем, в своем отзыве на исковое заявление ответчик также просил отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований за период май - июнь 2012 года, применив сроки исковой давности в порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, возражая против вышеназванного ходатайства ответчика, указал на то, что срок исковой давности по указанным требованиям прерывался на период рассмотрения дела N А32-23204/2013, т.е. с 26.07.2013 (дата вынесения определения о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Краснодарского края) до 02.02.2015 (дата вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по указанному делу). Ввиду чего, по мнению истца, срок исковой давности для предъявления спорных требований в суд им не пропущен.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 78 Основных положений N 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пунктом 82 Основных положений N 442 установлено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате стоимости потерь за июнь 2012 возникли у ответчика 19.07.2012, а с настоящим иском в суд истец обратился 03.07.2012, в данной части требований срок исковой давности истцом не пропущен.

В остальной части требований за май 2012г. истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в своих возражениях указывает на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям прерывался на период рассмотрения дела NА32-23204/2013, т.е. с 26.07.2013 до 02.02.2015.

Между тем, доводы истца судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Указанная позиция подтверждается содержанием пункта 19 постановления от 29.09.2015 N 43, в котором Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал на то, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ранее аналогичную позицию высказывал совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 8 пункта 15 совместного постановления от 12.11.2001 N 15 от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

При таких обстоятельствах, доводы общества о прерывании течения срока исковой давности на период рассмотрения дела N А32-23204/2013, т.е. с 26.07.2013 до 02.02.2015 (даты вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа об оставлении без изменения судебных актов нижестоящих инстанций по делу N А32-23204/2013, которыми установлена неправомерность отнесения затрат по оплате потерь в трансформаторной подстанции и в линиях ТП-1634п на ООО "Кларисса-Строитель") подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 200, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ о нарушении своего права и о надлежащем ответчике оно должно было знать и знало.

При этом, необходимо отметить, что решением по делу N А32-23204/2013 какие-либо факты принадлежности спорной подстанции тому или иному лицу не устанавливались.

Поскольку предъявление иска к надлежащему ответчику зависело в рассматриваемом случае только от воли истца, период рассмотрения дела по иску к ненадлежащему ответчику не может считаться перерывом течения срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с 19.06.2012 истец должен был быть осведомлен о факте просрочки оплаты ответчиком потерь электроэнергии, принятой им мае 2012.

Истец обратился с иском 03.07.2015, то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности по требованиям о взыскании данной задолженности.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, равно как и уважительных причин его пропуска, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению частично, при этом исковые требования в части предъявленной суммы основного долга за май в размере 182 558 руб. 54 коп. удовлетворению не подлежат. Взысканию подлежит сумма потребления за июнь-июль 2012г. в общем размере 329 908 руб. 09 коп.

В исковом заявлении истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 127 руб. 59 коп. за период с 19.06.2012 по 20.04.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга удовлетворены частично, суд считает необходимым произвести перерасчет процентов исходя из суммы удовлетворенных требований, с учетом ст. 193 ГК РФ:

За июнь 2012 года:

С 19.07.2012 по 20.04.2015-93 071 руб. 97 коп. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования): 366/365 х 1006 (количество дней просрочки) = 21 105 руб. 21 коп. ;

За июль 2012 года:

С 21.08.2012 по 20.04.2015- 236 836 руб. 12 коп. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования): 366/365 х 973 (количество дней просрочки) = 51 943 руб. 79 коп. Итого: 73 049 руб.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018г. по делу№А32-23780/2015 изменить.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ЗАО "Кларисса", ст. Пластуновская (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт", г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 329 908 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 049 руб., расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 11 911 руб. 20 коп.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

ФИО6