Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А33-4301/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2024 года

Дело № А33-4301/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности Павлова Андрея Валерьевича за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: ООО «Единство»,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 07.03.2024;

арбитражного управляющего ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко А.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 15.02.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.03.2024. Судебное разбирательство откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании арбитражный управляющий заявил ходатайство о привлечении Прокуратуры Красноярского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о привлечении Прокуратуры Красноярского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предметом настоящего спора является привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательства того, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Прокуратуры Красноярского края по отношению к одной из сторон спора, заявителем ходатайства не представлены. Факт проведения Прокуратурой Красноярского края проверок деятельности юридических лиц, где ФИО1 является арбитражным управляющим, не имеет правового значения, учитывая, что по результатам данных проверок Прокуратура Красноярского края наделена полномочия по самостоятельному возбуждению дела об административном правонарушении при наличии к тому правовых оснований. Таким образом, правовых оснований для привлечения Прокуратуры Красноярского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имеется.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве, просил признать совершенные правонарушения малозначительными и переквалифицировать действий на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Представитель заинтересованного лица вопрос удовлетворения заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России (утв. приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478), должностными лицами, осуществляющими контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, надзор за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, федеральный государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций операторов электронных площадок, являются, в том числе, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции.

Согласно п. 2 указанного Перечня, данные должностные лица в соответствии с п. 10 ч. 2, абзацами 2 и 3 ч. 3 и п. 12 ч. 5 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО3, следовательно, уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола, административный орган ссылается на привлечение арбитражным управляющим ФИО1 в деле №А33-25188/2018 специалиста ООО ЧОО «Три цепи» в отсутствие судебного акта о признании обоснованным привлечения специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с 01.04.2022 по 30.06.2023, что свидетельствует и неисполнении ФИО1 обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет конкурсное производство как процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пункт 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве закрепляет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2018 по делу №А33-25188/2018 заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2021 по делу № А33-25188-1117/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2019 по делу №А33-25188-812/2018 установлено, что с учетом уже понесенных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и необходимостью последующего несения указанных расходов, установленный в соответствии с требованиями законодательства лимит оплаты услуг привлеченных специалистов превышен конкурсным управляющим должником. Данные обстоятельства не опровергнуты при рассмотрении настоящего дела.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2023 по делу №А33-25188-1154/2018 признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника ООО ЧОП «Три цепи» для осуществления охраны имущества должника на период с 01.04.2022 по 30.06.2023 с установлением оплаты услуг в размере 8 752 000 рублей.

Из данного судебного акта следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Три цепи» (исполнитель) 01.04.2022 заключены договоры № 01.04.РСТЦ-Ф, № 01.04.РСТЦ-ЭД. В соответствии с условиями договора об оказании охранных услуг № 01.04.РСТЦ-Ф от 01.04.2022, заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по охране объектов заказчика, расположенные по адресу: <...>, ЖК Фестиваль, с объектами незавершенного строительства со складированными стройматериалами. Стоимость оказанных услуг определена ежемесячно на основании фактического времени оказания услуг в 3 соответствующем месяце из расчета 200 (двести) рублей, за 1 (один) час за 1 (одного) охранника. В приложении № 3 к договору определена Схема размещения постов охраны: <...>. В соответствии с условиями договора об оказании охранных услуг № 01.04.РСТЦ-ЭД от 01.04.2022, заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по охране объектов заказчика, расположенных по адресу: <...> ЖК Эдельвейс, с объектами незавершенного строительства со складированными стройматериалами. Стоимость оказанных услуг определена ежемесячно на основании фактического времени оказания услуг в соответствующем месяце из расчета 200 (двести) рублей, за 1 (один) час за 1 (одного) охранника. В приложении № 3 к договору определена Схема размещения постов охраны: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район. Охрана объекта осуществляется круглосуточно, ежедневно (п. 1.2 вышеуказанных договоров). В материалы дела представлены подписанные как заказчиком, так и исполнителем, и скреплённые печатями организаций акты об оказании охранных услуг от 28.04.2022 №4 на сумму 289 600 рублей, от 31.05.2022 №14 на сумму 297 600 рублей, от 30.06.2022 №29 на сумму 288 000 рублей, от 31.07.2022 №48 на сумму 294 400 рублей, от 31.08.2022 №67 на сумму 297 600 рублей, от 30.09.2022 №78 на сумму 288 000 рублей, от 31 октября 2022 №87 на сумму 297 600 рублей, от 30.11.2022 №111 на сумму 288 000 рублей, от 31.12.2022 №125 на сумму 297 600 рублей, от 31.01.2023 №14 на сумму 297 600 рублей, от 28.02.2023 №28 на сумму 268 800 рублей, от 31.03.2023 №41 на сумму 297 600 рублей, от 30.04.2023 №54 на сумму 288 000 рублей, от 31.05.2023 №69 на сумму 297 600 рублей, от 30.06.2023 №84 на сумму 288 000 рублей.

Вместе с тем, доказательства обращения ФИО1 в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлечённого лица – ООО ЧОП «Три цепи» в период с 01.04.2022 по 30.06.2023, не представлены. С ходатайством о признании обоснованным привлечения ООО ЧОП «Три цепи» для осуществления охраны имущества должника с установлением оплаты услуг за период с 01.04.2022 по 30.06.2023 в размере 8 752 000 руб., ФИО1 обратился в суд лишь 25.08.2023, т.е. более чем через год после фактического превышения лимита 01.04.2022.

Однако, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве.

Так, в пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(12) по делу № А40-239581/2015, изложена правовая позиция о том, что при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Таким образом, из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 60 от 23.07.2009, следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Следовательно, арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Целью установления лимитов расходов на привлеченных конкурсным управляющим специалистов, для обеспечения своей деятельности, а также требования пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, обусловлено, с одной стороны, необходимостью контроля соответствующих действий конкурсного управляющего, а, с другой стороны, ограничением расходов конкурсного производства, во избежание нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд при рассмотрении заявления об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, производит оценку обоснованности по следующим критериям: 1) наличие объективной необходимости привлечения данного лица; 2) соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору); 3) соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; 4) соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Таким образом, действующее законодательство исходит из недопустимости затягивания обращения в суд с требованием об установлении размера оплаты услуг привлечённых специалистов на период с момента превышения лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов и до момента обращения управляющим в суд с ходатайством о привлечении специалистов при превышении лимитов.

На основании изложенного, заключив 01.04.2022 договор с ООО ЧОО «Три цепи» лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц был превышен и у конкурсного управляющего ФИО1 возникла обязанность по обращению с заявлением об увеличении лимитов расходов.

Являясь профессиональным участником отношений, ведущей фигурой процедуры банкротства, арбитражный управляющий, исходя из принципа добросовестности, обязан был обратиться с заявлением о превышении лимитов в разумный срок. Следовательно, арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие конкретного срока, в любом случае арбитражный управляющий ФИО1, действуя добросовестно, должен был в разумный срок, обратиться с ходатайством об увеличении лимитов расходов на услуги привлеченного специалиста ООО ЧОО «Три цепи» на период с 01.04.2022 по 30.06.2023 либо прекратить договорные отношения в целях прекращения наращивания текущих обязательств должника. При этом длительное бездействие вплоть до 25.08.2023 (дата обращения с ходатайством о привлечении) свидетельствует о продолжении противоправного бездействия ФИО1 Доказательства принятия арбитражным управляющим надлежащих мер для обеспечения своевременного исполнения обязанности не представлены.

Таким образом, доводы ответчика о том, что законодательством о банкротстве не установлен конкретный срок, в течение которого арбитражный управляющий обязан в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов, отклоняются судом как основанные на нервном толковании норм права.

При этом в определении Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2023 по делу №А33-25188-1154/2018 суд указал, что в рамках процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реставрация», конкурсный управляющий не соблюдает приведенные судом положения действующего законодательства по своевременному обращению в суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявителем доказано привлечение арбитражным управляющим ФИО1 в деле №А33-25188/2018 специалиста ООО ЧОО «Три цепи» в отсутствие судебного акта о признании обоснованным привлечения специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в период с 01.04.2022 по 30.06.2023, что свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из протокола, арбитражному управляющему вменяются следующие правонарушения, выразившееся в:

- непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края отчетов о своей деятельности и отчетов об использовании денежных средств по делу №А33-25188/2022 в срок до 22.10.2022, в срок до 30.04.2023;

- непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края отчетов о своей деятельности и отчетов об использовании денежных средств по делу №А33-24917/2014 в срок до 01.08.2023, в срок до 25.09.2023;

Согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставить арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих

лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее Общие правил).

Закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства, законодатель одновременно обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить дополнительно несколько нормативов, регулирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, в частности, касающихся отчетов арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В силу пункта 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

На основании п. 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего предусмотрено с отражением перечня обязательных сведений, установленных п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и Общими правилами.

Главной задачей Общих правил являлось своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона о банкротстве.

Следовательно в силу прямого законодательного регулирования конкурсный управляющий обязан не только составлять отчеты о своей деятельности, но и обязан представлять их кредиторам, арбитражному суду.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовые формы) утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

На основании изложенного, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять необходимые документы, в том числе в силу п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве обязан представить отчеты о своей деятельности.

На основании пункта 2 статьи 52 Закона N 127-ФЗ предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

Согласно абзацу 4 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со ст. 143 или 149 Закона N 127-ФЗ.

С учетом данной правовой позиции и приведенных выше норм Закона о банкротстве, установление арбитражным судом конкретной даты представления арбитражным управляющим документов и сведений и представление последних обязанным лицом в указанный срок является необходимым условием осуществления производства по делу о несостоятельности (банкротстве), влекущим беспрепятственное и своевременное осуществление всех необходимых действий в рамках введенных в отношении должника процедур банкротства. В связи с чем, непредставление арбитражным управляющим в установленный срок истребованных арбитражным судом документов и сведений свидетельствует о неисполнении требований Закона о банкротстве и наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2022 по делу №А33-25188/2018 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» продлен до 09 ноября 2022 года. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 02.11.2022. Данным определением суд обязал конкурсного управляющего в срок до 26 октября 2022 года представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства с приложением первичных документов, подтверждающих все сведения отраженные в отчете, а также отчет о поступлении и использовании денежных средств должника; развернутую информацию о ходе конкурсного производства; развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника; документы, предусмотренные статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ; непрерывную банковскую выписку по расчетному счету должника за истекший период; договоры, заключенные в период конкурсного производства и доказательства их исполнения, а также иные документы, подтверждающие выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Далее, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2022 по делу №А33-25188/2018 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» продлен до 09 мая 2023 года. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04.05.2023. Данным определением суд обязал конкурсного управляющего в срок до в срок до 30 апреля 2023 года представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства с приложением первичных документов, подтверждающих все сведения отраженные в отчете, а также отчет о поступлении и использовании денежных средств должника; развернутую информацию о ходе конкурсного производства; развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника; документы, предусмотренные статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ; непрерывную банковскую выписку по расчетному счету должника за истекший период; договоры, заключенные в период конкурсного производства и доказательства их исполнения, а также иные документы, подтверждающие выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей

Также, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2021 по делу №А33-24917/2021 общество с ограниченной ответственностью «ПСП» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2023 по делу №А33-24917/2021 судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 09.08.2023. Данным судебным актом суд указал конкурсному управляющему на необходимость в срок до 01.08.2023 представить в материалы дела, в том числе актуальные отчеты конкурсного управляющего с документальным обоснованием; реестр текущих платежей на дату судебного заседания с документальным обоснованием.

Далее, протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2023 по делу №А33-24917/2021 судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 03.10.2023. Данным судебным актом суд повторно обязал конкурсного управляющего в срок до 25.09.2023 представить в материалы дела, в том числе актуальные отчеты конкурсного управляющего с документальным обоснованием; реестр текущих платежей на дату судебного заседания с документальным обоснованием.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права и Общих правил, следует, что в рамках дела №А33-25188/2018 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств с приложением документов, подтверждающих отраженные в них сведения должны быть выполнены и представлены конкурсным управляющим в суд в срок до 26.10.2022, в срок до 30.04.2023 соответственно.

В свою очередь, в рамках дела №А33-24917/2021 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств с приложением документов, подтверждающих отраженные в них сведения должны быть выполнены и представлены конкурсным управляющим в суд в срок до 01.08.2023, в срок до 25.09.2023 соответственно

Вместе с тем, судом установлено и арбитражным управляющим не оспорено, что в рамках дела №А33-25188/2018 ходатайства о продлении срока конкурсного производства, с приложением отчета о своей деятельности поступили в суд лишь 02.11.2022 и 04.05.2023 (в день судебных заседаний), т.е. с нарушением установленного срока (до 26.10.2022, до 30.04.2023 соответственно). При этом отчеты об использовании денежных средств вообще не представлены.

В рамках дела №А33-24917/2021 отчеты о своей деятельности поступили в суд лишь 09.08.2023 (в день судебного заседания), т.е. с нарушением установленного срока (до 01.08.2023) При этом к дате судебного заседания 03.10.2023 во исполнение определения суда от 09.08.2023 отчеты конкурсного управляющего вообще не представлены. 03.10.2023, т.е. в день судебного заседания поступили иные документы.

Учитывая положения п.3 ст. 143 Закона о банкротстве, в совокупности с п. 4, 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов, разработанных в развитие Закона о банкротстве, а также принимая во внимание требования суда, ФИО1 действуя добросовестно и разумно, обязан был в установленный срок подготовить и представить в суд все затребованные документы, в том числе отчеты о своей деятельности и отчеты об использовании денежных средств. Указанные документы в указанный срок (до 26.10.2022, до 30.04.2023 (дело №А33-25188/2018) и до 01.08.2023, до 25.09.2023 (дело №А33-24917/2021)) ФИО1 в арбитражный суд не представлены.

Факт того, что неисполнение вышеуказанных обязанностей не привело к негативным последствиям, не имеют правового значения, учитывая, что состав административного правонарушения является формальным.

Наличие события административного правонарушения по аналогичным эпизодам подтверждается судебной практикой (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А33-23815/2023, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2023 N Ф02-6699/2022 по делу N А10-3004/2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2023 N Ф09-10044/22 по делу N А76-23484/2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2023 N Ф04-2500/2023 по делу N А70-23314/2022).

При этом судом установлено и арбитражным управляющим не опровергнуто, что в рамках дела №А33-24917/2021 неисполнение ФИО1 обязанности по представлению в установленный срок вышеуказанных документов привело к неоднократному отложению судебного разбирательства, что подтверждается определениями Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2023, от 05.06.2023.

Таким образом, данные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что в рамках дела №А33-24917/2021 неисполнение ФИО1 вышеуказанных обязанностей привело к негативным последствиям в виде неоднократного отложения судебного разбирательства и как следствие к невозможности суду рассмотреть итоги процедуры конкурсного производства в установленный срок, что ещё влечет и увеличение текущих обязательств.

Арбитражным управляющим ни при рассмотрении административным органом административного дела, ни при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела не представлено доказательств о выполнении возложенных на него обязанностей.

Доказательства принятия арбитражным управляющим надлежащих мер для обеспечения своевременного исполнения обязанности по предоставлению суду отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств, в материалы дела не представлены.

Следовательно, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны вменяемых правонарушений, по вышеуказанным эпизодам.

В качестве ещё одного основания для привлечения к административной ответственности, административный орган ссылается на не отражение в рамках дела №А33-25188/2018 в отчетах о своей деятельности от 01.11.2022, от 03.05.2023 сведений о поступлении денежных средств от реализации имущества.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В соответствии с установленными требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества. Отчет арбитражного управляющего о своей деятельности должен быть выполнен в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299).

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение 4).

В разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" данной Типовой формы отражается информация об источнике поступлений, дате, денежной сумме.

Из толкования норм законодательства о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Как установлено судом и лицами, участвующими в деле не оспорено, что в рамках дела №А33-25188/2018: 24.10.2022, 14.03.2023, 04.04.2023, 05.04.2023, 31.08.2023 и 01.09.2023 на расчетный счет должника поступили денежные средства от реализации имущества. Однако, в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет (в кассу) должника, об источниках данных поступлений» отчета конкурсного управляющего от 01.11.2022 не отражена информация о поступлении 24.10.2022 денежных средств от реализации имущества. Также, в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет (в кассу) должника, об источниках данных поступлений» отчета конкурсного управляющего от 03.05.2023 не отражена информация о поступлении 24.10.2022, 14.03.2023, 04.04.2023 и 05.04.2023 денежных средств от реализации имущества, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ФИО1 обязан был составить отчеты о своей деятельности от 01.11.2022 и от 03.05.2023 с отражением обязательных сведений.

Неотражение информации в отчетах о своей деятельности является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков объективной стороны состава административного правонарушения, по заявленному эпизоду.

Также, административный орган ссылается на бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно, в необеспечении в рамках дела №А33-24917/2021 сохранности имущества должника в период с 11.09.2023 по 07.12.2023

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле между ОО «ПСП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО ЧОО «Три цепи» (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг №01.04.РСТЦ-ЭД, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по охране объектов заказчика, включающих в себя незавершенное строительство шести многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. 2-х Борцов 37, д.Б., корпуса 2,3,4,5,6,7 и со складированными на них стройматериалами. Для обеспечения охраны объектов исполнитель выставляет охрану в количестве 2 постов (2 охранника в смену), круглосуточно, ежедневно. Охрана объекта осуществляется невооруженными сотрудниками исполнителя (охранники), согласно схемы размещения постов.

Согласно приказу №01.04 от 01.04.2022 исполнителем взяты под охрану охраняемые объекты. В данном приказе указано, что режим работы суточный, ежедневный, на ответственное лицо возложена обязанность табелирования охранников, организации службы на постах.

Однако, в материалы дела представлен акт осмотра от 25.09.2023, составленный помощником прокурора Емельяновского района, в соответствии с которым в ходе осмотра установлено, что земельный участок огорожен металлическим забором, в котором имеются повреждения, через которое возможен свободный доступ на территорию земельного участка. На земельном участке находится 6 объектов незавершенного строительства разной степени готовности: 1 трёхэтажное здание с частичным остеклением, 1 трёхэтажное здание без остекления, 3 этаж достроен не до конца, остальные объекты незавершенного строительства имеют только фундамент и недостроенные стены из кирпича. Не территории земельного участка имеются бетонные плиты и блоки. Рядом с объектами незавершенного строительства имеется жилая инфраструктура. На момент осмотра пункт охраны отсутствовал, охрана объектов не осуществлялась.

Также, в материалы дела представлен акт осмотра от 27.09.2023, составленный помощником прокурора Емельяновского района, в соответствии с которым в ходе осмотра установлено, что земельный участок огорожен металлическим забором, в котором имеются повреждения, через которое возможен свободный доступ на территорию земельного участка. На земельном участке находится 6 объектов незавершенного строительства разной степени готовности: 1 трёхэтажное здание с частичным остеклением, 1 трёхэтажное здание без остекления, 3 этаж достроен не до конца, остальные объекты незавершенного строительства имеют только фундамент и недостроенные стены из кирпича. Не территории земельного участка имеются бетонные плиты и блоки. Также имеется свалка строительных материалов. На земельном участке имеется вагончик из профлиста, окна в котором разбиты. Земельный участок зарос сорной травянистой растительностью. Рядом с объектами незавершенного строительства имеется жилая инфраструктура. На момент осмотра пункт охраны отсутствовал, охрана объектов не осуществлялась. К акту приложены фотоматериалы, при исследовании которых суд приходит к выводу, что как минимум на дату осмотра (27.09.2023) охрана спорных объектов не осуществлялась. Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле. Какие-либо доказательства оказания охранной организацией услуг по охране спорных объектов в период с 11.09.2023 по 07.12.2023 (например, электрификация вагончика, транспортировка вагончиков и пр.), не представлены. Согласно уведомлению от 01.09.2023 ООО ЧОО «Три цепи» с 11.09.2023 приостанавливает охрану до полной ликвидации задолженности.

Какие-либо доказательства, подтверждающие принятие арбитражным управляющим ФИО1 мер направленных на обеспечение сохранности имущества после 11.09.2023 вплоть до 07.12.2023 (дата возбуждения дела об административном правонарушении) не представлены.

Однако, законодателем установлена обязанность конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имеющихся активов, содержанию их в наиболее хороших условиях, и обеспечению его технического состояния, позволяющего реализовать данные активы по максимальной цене. В рассматриваемом случае объектом охраны фактически выступает строительная площадка на которой размещены остатки строительных материалов вблизи жилой застройки, т.е. охраняемый объект является объектом повышенной опасности. При этом оставление имущества должника без охраны потенциально может повлечь за собой уменьшение конкурсной массы и причинение ущерба заинтересованным лицам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявителем доказано неисполнении ФИО1 обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившихся в необеспечении в рамках дела №А33-24917/2021 сохранности имущества должника в период с 11.09.2023 по 07.12.2023, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны вменяемых правонарушений, по всем заявленным эпизодам.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО1 являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленной Законом о банкротстве обязанности по предоставлению отчетов и сроков их предоставления с обязательным отражением в них всех сведений, а также о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей по порядку привлечения специалистов в случае превышения лимитов и необходимости обеспечения сохранности имущества должника.

Арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 вины в форме неосторожности (легкомыслия). ФИО1 предвидел возможность наступления общественно вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как ранее указано судом, ФИО1 являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленной Законом о банкротстве обязанности по предоставлению отчетов и сроков их предоставления с обязательным отражением в них всех сведений, а также о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей по порядку привлечения специалистов в случае превышения лимитов и необходимости обеспечения сохранности имущества должника.

Превышение конкурсным управляющим лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, без обращения в суд с соответствующим ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также необеспечение сохранности имущества должника само по себе не отвечают требованиям добросовестности, а также нарушает права и законные интересы кредиторов должника, которым может быть причинен ущерб, в том числе неразумным расходованием средств должника или утратой (повреждением) имущества.

Непредставление суду в сроки, установленные судом затребованных документов, а также непредставление части документов вообще, либо с отражением неполных сведений нарушает право кредиторов должника на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры в срок, на который введена процедура. Непредставление указанных документов и указание неполных сведений не дает возможности арбитражному суду и лицам, участвующим в деле, с точной достоверностью определить имущественное положение должника, а также создаёт препятствие суду в рассмотрении дела в части полноты исследования обстоятельств банкротства должника, вынуждает суд откладывать выяснение данных вопросов, по сути, в следующее заседание, в том числе после продления срока конкурсного производства.

Арбитражный управляющий ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Судебное разбирательство представляет собой стадию процесса. Задача судебного разбирательства состоит в рассмотрении дела по существу. Судебное разбирательство заканчивается принятием решения по существу.

Рассматривая итоги процедуры конкурсного производства тем более в отношении должника застройщика, арбитражный суд руководствуется прежде всего реальным состоянием дел должника и принимает решение в защиту как интересов всех участников дела о банкротстве, так и публичного интереса. Однако, такие сведения в обязательном порядке должны быть представлены конкурсным управляющим к началу судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий отчитывается о своей работе перед арбитражным судом в судебном заседании по итогам процедуры конкурсного производства. Предоставление конкурсным управляющим запрошенных судом документов в установленный судом срок является одним из процессуальных действий, которое входит в стадию судебного разбирательства с целью правильного и своевременного рассмотрения дела.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанности по предоставлению документов в принципе, либо в установленный срок с отражением не всех обязательных сведений может привести к ситуации, когда арбитражные управляющие самовольно по своему усмотрению будут игнорировать установленные предписания суда, что в свою очередь чревато такими негативными последствиями, как невозможность решения судом вопроса о дальнейшей судьбе процедуры, в принципе, что недопустимо. Действия арбитражного управляющего по произвольному и самостоятельному определению срока предоставления указанных документов подменяют компетенцию суда и вынуждают суд повторно запрашивать необходимые документы. Кроме того, непредставление конкурсным управляющим документов лишает суд возможности полноценно и своевременно осуществить рассмотрение дела.

Таким образом, непредставление суду необходимых документов фактически посягает на нарушение публично-правового порядка судебного разбирательства, а также на нарушение принципов разумности и своевременности рассмотрения дела судом.

Более того, несоблюдение срока предоставления вышеперечисленных документов может привести к невозможности рассмотрения дела своевременно, что в свою очередь может являться самостоятельным основанием для обращения заинтересованного лица с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, малозначительность правонарушения – это отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершенного правонарушения.

Кроме того, данные правонарушения по своему характеру являются формальными, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

По своему характеру и последствиям, допущенные правонарушения не являются малозначительными, что нашло отражение в настоящем судебном акте.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Если заявитель объединяет в одном заявлении и протоколе несколько самостоятельных правонарушений в качестве эпизодов, то каждый отдельный эпизод в качестве малозначительного оценке не подлежит, поскольку данное правонарушение является многоэпизодным, единым и за него подлежит назначению одно наказание, следовательно, освобождение от наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ тоже может быть применено в целом за совершение этого единого правонарушения. Таким образом, учитывая по данному делу количество эпизодов правонарушения, их характер и высокую степень интенсивности объективной стороны, арбитражный суд не находит оснований для признания многоэпизодного, единого правонарушения малозначительным.

Данные выводы суда подтверждаются Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А33-14471/2019.

Более того, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 года № 1552-О).

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности характеризуют личность арбитражного управляющего ФИО1, как лицо, которое регулярно, сознательно и систематически допускает нарушения законодательства о банкротстве, т.е. относится пренебрежительно и халатно к возложенным на него обязанностям. В связи с чем, в рассматриваемом случае освобождение от административной ответственности с объявлением устного замечания, не соответствует профилактической цели административного наказания в отношении ФИО1 и не будет способствовать исключению нарушений в деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными. В связи с чем, доводы арбитражного управляющего отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит привлечь арбитражного управляющего к ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2023 по делу №А33-28048/2022, которым арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Статьей 4.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в период с 30.06.2023 по 07.12.2023 (даты совершения правонарушений, рассматриваемых в рамках настоящего дела по всем эпизодам (за исключением неотражения в отчете от 01.11.2022 необходимых сведений и непредставления отчетов в срок до 26.10.2022)) срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не мог истечь по объективным причинам.

Следовательно, в период с 30.06.2023 по 07.12.2023 ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию вышеуказанным судебным актом.

То есть, на момент совершения вменяемых по настоящему делу нарушений (за исключением неотражения в отчете от 01.11.2022 необходимых сведений и непредставления отчетов в срок до 26.10.2022) ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака необходимо установление факта совершения привлекаемым к административной ответственности лицом, повторно однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, КоАП РФ, определяя критерии повторности, устанавливает лишь такие требования как: однородность правонарушений и факт совершения в течение срока для привлечения к ответственности.

В пунктах 10.3, 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные разъяснения не указывают на необходимость установления момента совершения первого правонарушения. Правовое значение имеет то обстоятельство, что лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и на момент совершения повторного деяния не истек срок, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Приведенные разъяснения Верховного Суда, по мнению суда первой инстанции, подлежат учету при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в качестве квалифицирующего признака состава правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают повторность совершения правонарушения.

В данном случае арбитражный управляющий, совершая правонарушения (за исключением неотражения в отчете от 01.11.2022 необходимых сведений и непредставления отчетов в срок до 26.10.2022) знает (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О наличии у него ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), ФИО1 также было известно.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат привлечению к административной ответственности лица, совершившие повторное правонарушение до вступления в силу названной нормы Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совершения правонарушений, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не выявлено. Не выявлено судом и обстоятельств смягчающих административную ответственность. В судебном заседании арбитражный управляющий вину не признал, в содеянном не раскаялся, а наоборот настаивал на необоснованности требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Последствия совершенных арбитражным управляющим ФИО1 правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов должника и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

При этом как ранее указано судом, правонарушения, совершенные в период в период с 30.06.2023 по 07.12.2023 подпадают под квалификацию по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а совершенные 26.10.2022 и 01.11.2022 по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Однако, данные составы административных правонарушений имеют разные санкции, при этом вид наказания по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей наличие квалифицирующего признака, имеет более строгое административное наказание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая порядок назначения наказания, санкция, установленная по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поглощает менее строгое наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание правила сложения и поглощения наказания, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение в данном деле иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о необходимости переквалификации всех деяний по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат отклонению, т.к. административным органом квалификация деяний задана верно.

При этом совершенные ФИО1 правонарушения посягают на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения, отсутствие обстоятельства смягчающего ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также учитывает, что нарушения, в том числе идентичные (нарушение сроков предоставление документов, привлечение специалистов при превышении лимита в отсутствии судебного акта), совершаются арбитражным управляющим не впервые, а систематически и неоднократное количество раз на протяжении продолжительного периода времени. В связи с чем, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим ФИО1 в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное ФИО1 административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, соразмерности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г.Иркутск, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин