Постановление от 7 февраля 2022 г. по делу № А13-9767/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9767/2021
г. Вологда
07 февраля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» ФИО2 по доверенности от 24.08.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Лотос» ФИО3 по доверенности от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» и акционерного общества «Банк «Вологжанин» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2021 года по делу № А13-9767/2021,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (адрес: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Лотос») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» (адрес: 160014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Камаз-Лидер») о признании отсутствующим права собственности ООО «Камаз-Лидер» на объект недвижимости: асфальтобетонную площадку площадью 816,3 кв. м, кадастровый № 35:24:0201012:443, адрес объекта <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Банк «Вологжанин» (далее – АО «Банк «Вологжанин»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени академика И.Э. Грабаря», общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление», ФИО4, ФИО5, Отдел государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям, Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», Государственное учреждение – Вологодское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО6, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Теруправление в Вологодакой области).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

ООО «Камаз-Лидер» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Камаз-Лидер» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Лотос» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Камаз-Лидер» и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Банк «Вологжанин» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ООО «Камаз-Лидер» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе АО «Банк «Вологжанин».

ООО «Лотос» в отзыве на апелляционную жалобу АО «Банк «Вологжанин» и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Теруправление в Вологодской области в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, в них изложенными, согласилось, просит решение суда отменить, жалобы – удовлетворить. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.


Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей ООО «Камаз-Лидер» и ООО «Лотос», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним (далее – ЕГРН) содержатся актуальные сведения о зарегистрированных правах истца на помещения с кадастровыми номерами: 35:24:0201012:484 (первого этажа) общей площадью 1 793,8 кв. м; 35:24:0201012:440 (помещение № 10 (Лит.А1) расположено на третьем этаже пятиэтажного кирпичного административного здания, назначение: нежилое, этаж 3, номера на поэтажном плане 10), общей площадью 26 кв.м.; 35:24:0201012:441 (Нежилые помещения №4-7,33 третьего этажа (Лит.А,А1) находятся в нежилом кирпичном здании, этаж 3, номера на поэтажном плане 4-7,33), общей площадью 57,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Указанные нежилые помещения были приобретены истцом на основании договоров купли продажи, заключенных с ООО «Сервисградстрой» от 24.07.2006, с ООО «Транссервис» от 14.02.2008.

Согласно сведениям кадастра недвижимости помещения с кадастровыми номерами 35:24:0201012:484, 35:24:0201012:440, 35:24:0201012:441 находятся в здании с кадастровым номером 35:24:0201012:580 по адресу: г. Вологда, Проспект победы, д. 33. Здание расположено па земельном участке с кадастровым номером 35:24:0201012:14 площадью 8844 м2.

Кроме того, в данном здании помимо вышеуказанных помещений в здании также расположено еще 58 объектов недвижимости, владельцы которых (на праве собственности, на праве оперативного управления) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Кроме того, в ЕГРН содержатся актуальные сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201012:14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административного здания, общая площадь 8844 кв. м, расположенный по адресу: <...>:

зарегистрировано 30.05.2001 право постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного учреждения «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» на 3236/88440 доли в праве на основании Постановления Главы города Вологды от 11.03.2001 № 588;

зарегистрировано 30.05.2001 право постоянного (бессрочного) пользования Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» на 5918/88440 доли в праве на основании Постановления Главы города Вологды № 949 от 17.04.2001, Постановления Главы города Вологды от 11.03.2001 № 588;

зарегистрировано 26.07.2001 право постоянного (бессрочного) пользования Государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на 10466/88440 доли: в праве на основании Постановления Главы города Вологды от 11.03.2001 № 588;

зарегистрировано 30.09.2013 право общей долевой собственности ООО «Камаз-Лидер» на 44460/88440 доли в праве на основании договора купли-продажи доли в вправе собственности на земельный участок от 02.08.2013;

зарегистрировано 22.06.2015 право общей долевой собственности Российской Федерации на 10466/88440 доли в праве на основании Постановления Главы города Вологды от 11.03.2001 № 588, кадастрового паспорта земельного участка от 03.06.2015 №3500/301/2015-250414;

зарегистрировано 28.02.2018 ограничение (обременение) права в виде ипотеки на 44460/88440 доли в праве, принадлежащей ООО «Камаз-Лидер» в пользу Закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» на основании договора залога от 15.02.2018 №100060018-23;

зарегистрирован 20.08.2020 запрет на совершение действий по регистрации на основании Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 от 13.08.2020 № 471548889/3523.

В ЕГРН содержатся сведения о том, что данный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет по документу 16.04.2001, сведения в кадастр внесены 29.10.2002, уточненная площадь 8844 кв.м, границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На данном земельном участке расположена асфальтобетонная площадка с кадастровым номером 35:24:0201012:443, принадлежащая на праве собственности ООО «Камаз-Лидер».

Ссылаясь на то, что замощение части земельного участка и ограничение пользования другими собственниками нарушает права иных собственников земельного участка, в том числе истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/14, где суд произвел оценку конструктивных элементов площадки (щебень, асфальтовое покрытие) и сделал вывод, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

В данном случае как установлено судом и следует из технического паспорта на асфальтобетонную площадку, указанная площадка имеет подстилающий слой песок, основание щебень, покрытие – асфальт.

Между тем, как верно указано судом, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощением.

Таким образом, как верно указано судом, спорное сооружение не может выступать отдельным объектом гражданского оборота, у него отсутствует самостоятельное хозяйственное назначение, оно выполняет лишь обслуживающую функцию иного объекта капитального строительства, при его создании не соблюдался порядок создания объектов недвижимости, следовательно, спорное сооружение не может быть признано объектом недвижимости.

В связи с отсутствием у сооружения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Разъяснения судов относительно того, что аналогичные сооружения не являются объектами недвижимости, содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.12.2015 № 304-КП5-8395 по делу № А67-8170/2012, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 № 305-ЭС14-7970.

Также в пункте 38 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ); замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, само по себе зарегистрированное право собственности ответчика, а также наличие технического паспорта на спорное сооружение, не являются основанием для отнесения данного имущества к объектам недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, асфальтобетонная площадка как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Ссылки представителя подателя жалобы на то, что суд, прийдя к указанному выводу, вступил в противоречие с выводами суда по ранее рассмотренному делу, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, на основании решения Вологодского городского суда от 06.08.2012 по делу № 2-6580 за ФИО6 признано право собственности на спорный объект - асфальтобетонную площадку.

Как установлено в решении, 01.05.2009 между ОАО «Технический сервис» и ФИО6 заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по сооружению асфальтобетонной площадки. Установлено, что работы выполнены полностью и в срок, оплата не произведена. 15.03.2010 между ОАО «Технический сервис» и ФИО6 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в связи с непогашенной задолженностью в размере 816 000 руб. ОАО «Технический сервис» передало истцу построенную им же площадку.

Вместе с тем, в связи с фактической не передачей спорной площадки ОАО «Технический сервис» ФИО6, использованием ее ответчиком для своих нужд и чинением препятствий в ее использовании истцом, ФИО6 и обратился в суд с требованием о признании права собственности на спорную площадку.

Таким образом, предметом рассмотрения судебного дела являлось установление факта принадлежности спорного объекта ФИО6 Установление факта, является ли заявленный объект недвижимым имуществом, не являлось предметом рассмотрения указанного судебного дела, и ссылки суда на нормы статьи 131 и 219 ГК РФ не свидетельствуют о данном обстоятельстве.

При этом в рамках настоящего дела истец, не оспаривая принадлежность спорного сооружения ответчику, оспаривает зарегистрированное в ЕГРН право на спорное сооружение как на объект недвижимого имущества, и требования истца не направлены на пересмотр фактов, уже установленных вступившим в законную силу решением суда Вологодского городского суда от 06.08.2012 по делу № 2-6580.

В части заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела и исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, правомерно заключил, что оснований для применения исковой давности к требованиям истца в данном случае не имеется.

Таким образом, содержащиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2021 года по делу № А13-9767/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» и акционерного общества «Банк «Вологжанин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько


Судьи

Н.А. Колтакова


А.Н. Шадрина