Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А65-28023/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28023/2024
г. Самара
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 07 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 апреля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2024 года по делу № А65-28023/2024 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева», (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

о взыскании 10 273 232 руб. 83 коп. долга, 1 121 837 руб. 03 коп. неустойки с последующим начислением, 79 975 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (далее - ответчик), о взыскании 10 273 232 руб. 83 коп. долга, 1 121 837 руб. 03 коп. неустойки с последующим начислением, 79 975 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2024 года заявленные исковые требования удовлетворены. С акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в пользу акционерного общества «Завод им. В.А. Дектярева» взыскано 10 273 232 руб. 83 коп. долга, 1 460 853 руб. 71 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 10 273 232 руб. 83 коп., исходя из ставки 0, 03 % от размера фактической задолженности, начиная с 11 декабря 2024 г. и по день фактической уплаты долга, а также 79 975 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

С акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 695 руб.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что на момент вынесения решения Арбитражного суда у ответчика отсутствовала задолженность на сумму 10 273 232,83 руб.

Ответчиком произведена оплата по Договору в размере 5 000 000,00 руб. согласно платежному поручению от 20.01.2025 № 23817 после заключения и на основании Дополнительного соглашения № 6.

Податель жалобы полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ, не обосновав причины, которые послужили причиной неприменения указанной статьи применительно к обстоятельствам дела.

Акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярева» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции от акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 162018/304341412209022238/ПС 17-17 от 08.01.2017, предметом которого является обязательство истца изготовить и поставить продукцию по цене, в ассортименте, количестве и сроках поставки, указанных в ведомости поставки, а также обязательство ответчика принять и оплатить изготовленные и поставленные изделия.

Изготовление и поставка товара по договору выполняется в рамках государственного контракта №162018304341412209022238 от 29.09.2016 (пункт 1.4 договора).

В соответствие с пунктом 2.1 договора общая стоимость поставляемой продукции определяется приложением №1, без учета транспортных расходов. Цена на продукцию ориентировочная, переводится в фиксированную в год поставки с предоставлением Заключения 1660 ВП МО РФ.

Согласно пункту 3.1.1 договора покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 50% от ориентировочной стоимости партии продукции для каждого года поставки.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за продукцию за минусом ранее перечисленного аванса покупатель производит по фиксированной цене по счету поставщика в течение 10 банковских дней с момента извещения поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Заключениями №1660/547 от 08.06.2023, №1660/554 от 089.06.2023, №1660/556 от 09.06.2023, №1660/555 от 09.06.2023 военное представительство установило фиксированную цену на поставляемые изделия.

Исполнение истцом обязательства по поставке требуемой продукции подтверждено товарной накладной № 5ТНК069325 от 27.02.2024 на сумму 20 149 495 руб. 41 коп., которая со стороны ответчика подписана без каких-либо замечаний и возражений.

Принятие исполнения ответчиком подтверждено подписью его представителя с приложенной доверенностью на получение товара. Принятие изделия ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто ни в письменном отзыве, ни в ходе судебного разбирательства.

Уведомлениями №89/2423/80-10765 от 01.08.2023, №89/2454/80-10865 от 03.08.2023 истец уведомил ответчика о сдаче на склад готовой продукции. Извещение от 03.08.2024 получено покупателем 10.08.2024.

По условиям пункта 3.1.2 договора окончательный расчёт производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента извещения поставщика о готовности продукции к отгрузке. В данном случае – не позднее 24.08.2023 (10.08.2023 + 10 банковских дней). Ответчиком обязанность по оплате в установленный договором срок не исполнена. С 10 273 232 руб. 83 коп. Размер долга ответчиком не оспорен и никак не опровергнут.

О признании долга свидетельствует гарантийное письмо ответчика исх. № 246/33/1552-исх от 07.02.2024.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что возражения ответчика относительно ненадлежащего финансирования не могут являться основанием для уклонения ответчика от исполнения своих обязательств перед истцом в силу пункта 3 статьи 401 и статьи 403 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции истцом, на основании пункта 8.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), начислена неустойка из расчёта 0,03 % от суммы непоставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки за период с 25.08.2023 по 22.08.2024 составила 1 121 837 руб. 03 коп.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Судом контррасчет неустойки отклонен, признан неверным в части определения начальной даты начисления неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом каких-либо доказательств чрезмерности и завышенности неустойки не приведено.

Суд первой инстанции, отклоняя в обжалуемом решении ходатайство о снижении неустойки, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки 0,03 % с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Ставка неустойки значительно ниже ставки, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации (0,1%).

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

Доказательств того, что ответчик был вынужден согласиться с этим размером неустойки (пени) вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовался, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного судом правомерно указано на отсутствие оснований для снижения, в порядке статьи 333 ГК РФ, размера заявленной ко взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2024 года по делу №А65-28023/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Е.Г. Попова

В.А. Корастелев