Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А76-23322/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10409/2025
г. Челябинск
10 октября 2025 года
Дело № А76-23322/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» на определение

Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2025 по делу № А76-23322/2025. В судебное заседание явился представитель:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от

02.09.2025 сроком действия 10 лет).

ФИО1, 07.07.2025 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Белая Королева», ООО «Уральский Маслозавод», о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Белая Королева» (номер и дата решения неизвестны) о даче согласия на назначение генеральным директором ООО «Уральский Маслозавод» ФИО3; о признании недействительным решения единственного участника ООО «Уральский Маслозавод» - ООО «Белая Королева» о назначении ФИО3 генеральным директором ООО «Уральский Маслозавод» (запись в ЕГРЮЛ от 06.05.2025 № 2257402091373; дата и номер решения неизвестны).

Определением суда от 18.07.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А76-23322/2025. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, нотариус ФИО4, ФИО5, а также ФИО3

К исковому заявлению приложено ходатайство истца об обеспечении иска в виде:

- запрета ФИО3 осуществлять организационно-распорядительные функции, как исполнительного органа общества «Уральский Маслозавод» с обязанием данного общества временно возложить функции единоличного исполнительного органа на иное лицо, назначенное судом;

- запрета ООО «Уральский Маслозавод» и ООО «Белая Королева» совершать сделки, не связанные с текущей хозяйственной деятельностью (сделки с имуществом, займы, гарантии) без согласия суда;

- запрета вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении руководства ООО «Уральский Маслозавод» до разрешения спора по существу.

Определением суда от 18.07.2025 ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении ООО «Уральский Маслозавод», ОГРН <***>, касающиеся внесения изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть единоличном исполнительном органе данного общества. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано (л.д.3-6).

12.08.2025 от ООО «Уральский Маслозавод» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2025 (л.д.62,63).

Определением суда от 27.08.2025 в удовлетворении заявления ООО «Уральский Маслозавод» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Уральский Маслозавод» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылает на следующее, что суд первой инстанции не установил реальность возможности неисполнения судебного акта и причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Заявителем не были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

По мнению апеллянта, принятые обеспечительные меры затрудняют осуществление деятельности ООО «Уральский Маслозавод», принятые меры могут привести к затруднению в осуществлении деятельности общества, поскольку участие юридического лица в гражданском обороте, согласно статье 53 ГК РФ, обеспечивается через его исполнительный орган. В связи с невозможностью внесения сведений о единоличном исполнительном органе Общества в ЕГРЮЛ общество утратило существенный функционал возможностей, обеспечивающий деятельность общества, в том числе: возможность распоряжаться расчетным счетом - оформление цифровой подписи на любое лицо от имени общества, без единообразия данных исполнительного органа общества и сведений в ЕГРЮЛ, невозможно. Следовательно, ООО «Уральский Маслозавод», не может исполнять надлежащим образом обязанности по оплате налогов, в том числе основного налога на НДС, который затрагивает как интересы государства (бюджета), так и

интересы третьих лиц (покупателей продукции ООО «Уральский Маслозавод»), которые возмещают НДС из бюджета. Поскольку в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения относительно исполнительного органа общества, возобновить операции по счету невозможно. Таким образом, оформление цифровой подписи на любое лицо от имени общества, без единообразия данных исполнительного органа общества и сведений в ЕГРЮЛ, невозможно, что является общеизвестным фактом в гражданском обороте.

Также апеллянтом указано, что 29.07.2025 решением единственного участника ООО «Уральский Маслозавод» генеральный директор ФИО3 освобождён от должности, назначен генеральным директором ФИО5 Сохранение запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ делает невозможной реализацию данного корпоративного решения, что создаёт правовую неопределённость и препятствует законной деятельности общества.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции отказался учитывать довод о нарушении трудовых прав. Однако запрет фактически препятствует увольнению ФИО3 и вступлению в должность нового директора, что нарушает ст. 37 Конституции РФ и ст. 280 ТК РФ.

Кроме того апеллянтом указано, что истец не является участником ООО «Уральский Маслозавод» и не обладает корпоративными правами. Его действия направлены исключительно на блокирование деятельности общества. Истец ранее сам не оспаривал аналогичные назначения директоров, что свидетельствует о непоследовательности и искусственности его позиции. Согласно статье 10 ГК РФ злоупотребление правом не подлежит судебной защите.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2025.

Во исполнение определения апелляционного суда от 19.09.2025 от ООО «Уральский Маслозавод» поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ФИО5, судом в порядке статьи 260 АПК РФ поступивший документ приобщен к материалам дела.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, судом в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, 07.07.2025 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Белая Королева», ООО «Уральский Маслозавод»,

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Белая Королева» (номер и дата решения неизвестны) о даче согласия на назначение генеральным директором ООО «Уральский Маслозавод» ФИО3; о признании недействительным решения единственного участника ООО «Уральский Маслозавод» - ООО «Белая Королева» о назначении ФИО3 генеральным директором ООО «Уральский Маслозавод» (запись в ЕГРЮЛ от 06.05.2025 № 2257402091373; дата и номер решения неизвестны).

Определением суда от 18.07.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А76-23322/2025. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, нотариус ФИО4, ФИО5, а также ФИО3

К исковому заявлению приложено ходатайство истца об обеспечении иска в виде:

- запрета ФИО3 осуществлять организационно-распорядительные функции, как исполнительного органа общества «Уральский Маслозавод» с обязанием данного общества временно возложить функции единоличного исполнительного органа на иное лицо, назначенное судом;

- запрета ООО «Уральский Маслозавод» и ООО «Белая Королева» совершать сделки, не связанные с текущей хозяйственной деятельностью (сделки с имуществом, займы, гарантии) без согласия суда;

- запрета вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении руководства ООО «Уральский Маслозавод» до разрешения спора по существу.

Определением суда от 18.07.2025 ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральский Маслозавод», ОГРН <***>, касающиеся внесения изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть единоличном исполнительном органе данного общества. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано (л.д.3-6).

12.08.2025 от ООО «Уральский Маслозавод» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2025 (л.д.62,63).

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.07.2025, ООО «Уральский Маслозавод» указало, что обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий нарушают право и принципы трудовой деятельности, поскольку условия, когда полномочия прежнего генерального директора прекращены, а вновь избранному генеральному директору запрещено вносить изменения в сведения,

содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе и связанные со сменой лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, приводят к фактической невозможности осуществлять хозяйственную деятельность общества, поскольку общество не может существовать без исполнительного органа, имеющего возможность осуществлять в том числе финансово-распорядительные полномочия, решать неотложные вопросы хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, заявитель ссылался на отсутствие реальной угрозы неисполнения судебного акта; злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истец не является участником ООО «Уральский Маслозавод» и не обладает корпоративными правами в данном обществе; несоразмерность обеспечительных мер предмету спора, так как оспариваемое решение общего собрания участников не влечет за собой нарушений имущественных прав истца, а принятые судом меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении ООО «Уральский Маслозавод», касающиеся внесения изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, блокируют текущую деятельность общества.

Судом первой инстанции установлено, что основания для принятия обеспечительных мер сохранились, принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора. Определением суда от 27.08.2025 в удовлетворении заявления ООО «Уральский Маслозавод» об отмене обеспечительных мер отказано.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. По смыслу указанной правовой нормы замена обеспечительных мер предполагает избрание одного вида обеспечительных мер вместо другого их вида.

Исходя из смысла положений ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При этом вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, то есть с учетом требований статей 90 - 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст. ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным

исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как в случае обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных, так и в случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных обеспечительных мер или необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

На основе оценки представленных в дело письменных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствие оснований для замены обеспечительных мер, принятых в рамках данного дела определением суда от 27.08.2025.

Оценив доводы заявителя, учитывая, что обеспечительные меры, принятые судом непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны, заявленным требованиям, суд первой инстанции не нашел оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры, о замене которых просит заявитель, суд руководствовался тем, что указанные меры направлены на поддержание существующего состояния отношений между сторонами (в условиях корпоративного конфликта) до принятия судебного акта по существу и служат гарантией осуществления истцом нормальной предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора в целях причинения истцу значительного ущерба.

В качестве обоснования необходимости отмены обеспечительных мер заявитель указал, ООО «Уральский Маслозавод» утратило возможность распоряжаться расчетным счетом, в связи с блокировкой банком цифровой подписи на единственного уполномоченного лица, что приведет к невозможности осуществления ООО «Уральский Маслозавод» платежей, в том числе уплаты налогов в соответствующие бюджеты РФ.

Однако, указанная ссылка подателя жалобы на то, что принятые обеспечительные мера затрудняют работу предприятия несостоятельна, поскольку в силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность от юридического лица может быть выдана в простой письменной форме за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами и скреплена печатью организации. Соответственно имеются в ООО «Уральский Маслозавод» альтернативные способы решения вопросов представления интересов общества.

Довод ООО «Уральский Маслозавод» о нарушении конституционного права на труд является несостоятельным.

Наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ФИО3 как о директоре ООО «Уральский Маслозавод», не свидетельствует о нарушении прав в сфере трудового законодательства, поскольку полномочия прежнего директора действовать от имени юридического лица прекращаются с момента избрания на должность нового руководителя, но не с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылка апеллянта на ст. 10 ГК РФ подлежит отклоняются на основании следующего.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является

намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в ч. 3 ст. 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств суду не представлено.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения судом настоящего спора, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Доказательств того, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, либо появились новые обстоятельства, являющиеся основанием для отмены обеспечительных мер, заявителем не приведено.

Следовательно, сохранение действия обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении ООО «Уральский Маслозавод», касающиеся внесения изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является целесообразным; данные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, носят временный характер, направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, предотвращают возможные неблагоприятные последствия их непринятия, обеспечивают возможность исполнения судебного акта, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.

Ссылки на то, что запрет на внесение записи о единоличном исполнительном органе в отношении ООО «Уральский Маслозавод» должен быть отменен, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное означало бы возможность нивелировать судебную защиту корпоративных прав возможностью совершении регистрационных действий об исполнительном органе на основании иных решений.

Кроме того, как было указано выше, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, ООО «Уральский Маслозавод» указало, что обеспечительные меры приводят к фактической невозможности осуществлять хозяйственную деятельность общества, в том числе финансово-распорядительные полномочия, решать неотложные вопросы хозяйственной деятельности общества.

Однако, каких либо доказательств, что ООО «Уральский Маслозавод» обратилось в банк или иную кредитную организацию при осуществлении расчетов и обществу было отказано, ввиду недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Уральский Маслозавод», не представлено. Как не представлено и доказательств невозможности

переоформлении электронной цифровой подписи, отказа уполномоченных органов в выдаче сертификатов и ключей ЭЦП.

Таким образом, заявления ООО «Уральский Маслозавод» о том, что обеспечительные меры приводят к фактической невозможности осуществлять хозяйственную деятельность общества, голословны, и не подтверждены доказательствами невозможности осуществлять хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано правомерно.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд обращает внимание на то, что определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер (абзац 3 пункта 49 постановления Пленума ВС РФ № 15).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2025 по делу № А76-23322/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Г. Кожевникова