Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А55-28965/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-28965/2017
г. Самара
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рассказовой А.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 по жалобе Администрации городского округа Тольятти на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (вх. № 206600)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга-Гарант-Холдинг», ИНН <***>, ОРГН 1036301011702,

при участии третьих лиц: Управления Росреестра по Самарской области, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО СК «Паритет-СК»


при участии в судебном заседании: представитель Администрации городского округа Тольятти – ФИО2, доверенность от 09.12.2021.

представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3, доведенность от 21.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 в отношении ООО «Волга-Гарант-Холдинг»введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 ООО «Волга-Гарант-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Администрация г.о. Тольятти области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором заявитель (с учетом уточнения) просил:

1. Признать ненадлежаще исполненными обязанности арбитражного управляющего ООО «Волга-Гарант-Холдинг» ФИО1, выразившиеся в следующих действиях/ бездействиях:

1.1. Несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов должника;

1.2. Несвоевременное приведение в соответствие сведений в ЕГРН в отношении имущественного положения должника, в связи с его изменением;

1.3. Не организации продажи недвижимого имущества должника посредством публичных торгов;

1.4. Несвоевременной подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4;

1.5. Не организации продажи дебиторской задолженности должника посредством публичных торгов;

1.6. Непроведение и невключение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в связи с изменением его имущественного положения;

3. Признать действия/бездействия арбитражного управляющего ООО «Волга-Гарант-Холдинг» ФИО1 незаконными, повлекшими затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО СК «Паритет-СК».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 10.03.2022 следующего содержания:

«В удовлетворении жалобы Администрации г.о. Тольятти от 27.07.2021 вх. № 206600 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга-Гарант-Холдинг» отказать.».

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 20.3. (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с ч 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Оценив доводы жалобы на действия конкурсного управляющего суд первой инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая вопрос о несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов должника конкурсным управляющим, суд первой инстанции указал следующее.

Относительно проведения собрания кредиторов 30.07.2019г. и 26.08.2020г. с незначительным опозданием (на 1 день), суд первой инстанции с учетом объяснений конкурсного управляющего сослался на недоказанность нарушения законных права и интересов заявителя столь незначительной задержкой в проведении собрания, в том числе в части контроля за деятельностью конкурсного управляющего и прав принимать соответствующие решения с учетом того, что заблаговременно (26.07.2019г. и 21.08.2020г., соответственно) в адрес кредиторов были направлены документы, относящиеся к собранию кредиторов, а именно отчет о деятельности конкурсного управляющего, отчет об использовании денежных средств, на собрании кредиторов Администрация г.о.Тольятти голосовала за принятие к сведению отчета конкурсного управляющего.

Относительно собрания кредиторов, проведенного 25.05.2020г. с просрочкой на 1 месяц и 9 дней, суд счет указанную просрочку следствием исполнением Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и последующего продления режима нерабочих дней (Указ Президента РФ 02.04.2020 № 239, Указ Президента РФ от 28.04.2020 №294).

Суд первой инстанции указал, что первоначально собрание кредиторов должника было назначено 15.04.2020г., однако впоследствии кредиторам было направлено уведомление от 25.03.2020г. об отмене собрания кредиторов.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 9.1 Закона о банкротстве собрания кредиторов в заочной форме возможно было назначать после даты опубликования Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

При этом, уже 20.04.2020 конкурсным управляющим размещено сообщение о проведении соответствующего собрания в форме заочного голосования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях конкурсного управляющего, доказательств причинения ущерба заявителю действиями конкурсного управляющего. В этой связи суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствуют.

Рассматривая вопрос о несвоевременном приведении конкурсным управляющим в соответствие сведений в ЕГРН в отношении имущественного положения должника, в связи с его изменением, суд установил следующее.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего ФИО1, переход права собственности на нежилое помещение, площадью 243,9 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102153:3409, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Заставная, д. 23 был зарегистрирован 13.07.2021г., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Длительный период по регистрации перехода прав на проданный объект недвижимости обусловлен незаконным бездействием ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области, выразившемся в несовершении в период с июня 2018 года по апрель 2021 года необходимых исполнительных действий по снятию с нежилого помещения кадастровый номер 63:09:0102153:3409, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Заставная, д. 23, арестов и запретов на совершение регистрационных действий и прочих ограничений, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021г. по делу № А55-4009/2021, которым соответствующие действия (бездействия) признаны незаконными по требованию конкурсного управляющего ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что лишь инициирование конкурсным управляющим ФИО1 судебного процесса по признанию незаконным бездействия ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области по несовершению исполнительских действий в период с июня 2018 года по апрель 2021 года позволило побудить ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области совершить действия по снятию арестов с нежилого помещения, площадью 243,9 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102153:3409, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Заставная, д. 23 и в последствии зарегистрировать данный объект недвижимости в законном порядке.

С учетом перечисленного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в данной части.

Рассматривая вопрос о неосуществлении конкурсным управляющим организации продажи недвижимого имущества должника посредством публичных торгов, суд первой инстанции указал следующее.

В результате инвентаризации имущества должника был выявлен незавершенный строительством объект 91% готовности - здание административно-бытового корпуса с подземной парковкой и производственными корпусами, общей площадью 2571,4 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, промышленно-коммунальная зона, строение литера «А».

Вышеуказанный объект недвижимости не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в связи с чем, не мог быть реализован на торгах.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. В соответствии с п. 59 указанного постановления пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Конкурсный управляющий 03.09.2019г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании права собственности на незавершенный строительством объект 91% готовности - здание административно-бытового корпуса с подземной парковкой и производственными корпусами, общей площадью 2571,4 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, промышленно-коммунальная зона, строение литера «А»

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 о делу № А55-28493/2019 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А55-28493/2019 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021г. признано право собственности на незавершенный строительством объект 91% готовности - здание административно-бытового корпуса с подземной парковкой и производственными корпусами, общей площадью 2571,4 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, промышленно-коммунальная зона, строение литера «А».

Конкурсным управляющим для регистрации права собственности был оформлен Технический план здания от 10.08.2021г., который в качестве приложения был направлен в Управление Росреестра по Самарской области вместе с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации прав на вышеуказанный объект недвижимости.

Как указал суд первой инстанции, согласно объяснениям конкурсного управляющего после постановки данного объекта недвижимости на кадастровый учет, конкурсным управляющим будут организованы торги по его реализации.

Кроме того, согласно отчета об оценке рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 26 456 942 руб., что позволяет погасить в полном объеме требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции также посчитал, что отсутствуют основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными в вышеуказанной части.

Рассматривая вопрос о неосуществлении конкурсным управляющим мероприятий по организации продажи дебиторской задолженности должника посредством публичных торгов, суд первой инстанции указал следующее.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.) (п. 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Собранием кредиторов от 04.02.2021 г. утверждено Положение о реализации дебиторской задолженности ООО «Волга-Гарант-Холдинг» в размере 2 130 000,000 руб., состоящее из 2-х лотов: лот №1 – дебиторская задолженность с ФИО4 в размере 1 330 000,00 руб.; лот №2 – дебиторская задолженность с ООО «Седьмая грань» в размере 800 000,00 руб. (далее – Положение).

Согласно п.2 Положения конкурсный управляющий обязан организовать продажу дебиторской задолженности ООО «Волга-Гарант-Холдинг» в размере 2 130 000,00 руб. в течение 2-х месяцев со дня утверждения собранием кредиторов Положения о порядке продажи имущества ООО «Волга-Гарант-Холдинг».

В то же время, согласно объяснениям конкурсного управляющего проведение указанных торгов по продаже имущества должника связано с несением значительных расходов, обусловленных их организацией, в том числе обязанностью опубликовать сообщение о торгах, о результатах торгов в газете «КоммерсантЪ».

Так, согласно объяснениям конкурсного управляющего, расходы на организацию торгов по продаже нежилого помещения, площадью 243,9 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102153:3409, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Заставная, д. 23 составили 24 221,66 руб. (публикация в газете «КоммерсантЪ» объявления о проведении торгов – 14 751,56 руб., публикация в газете «КоммерсантЪ» объявления о результатах торгов – 7 689,4 руб., сообщения на ЕФРСБ о проведении торгов и результатах торгов по 890,33 руб. соответственно) за один этап. Соответственно совокупные расходы по организации всех этапов торгов (первый аукцион, повторный аукцион, публичное предложение) составят около 73 000 руб.

Соответственно, конкурсный управляющий полагал, что наиболее эффективным является объединение проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Седьмая грань» и ФИО4 с продажей недвижимого имущества должника посредством публичных торгов, а именно незавершенного строительством объекта 91% готовности - здание административно-бытового корпуса с подземной парковкой и производственными корпусами, общей площадью 2571,4 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, промышленно-коммунальная зона, строение литера «А» после регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

При условии необходимости экономного расходования денежных средств должника, указанный подход является наиболее эффективным и отвечающим интересам всех кредиторов должника.

Кроме того, как указано ранее рыночная стоимость подлежащего продаже объекта недвижимости составляет 26 456 942 руб., что существенно превышает размер всех требований кредиторов должника включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований по текущим обязательствам.

При указанных обстоятельствах, необходимость реализации иного имущества должника в случае реализации имущества стоимостью, превышающей все обязательства должника, отсутствует, тогда как из материалов дела не следует. что реализация дебиторской задолженности позволяет покрыть все предъявленные должнику требования с учетом также недоказанности актуальной ценности дебиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае также не доказано заявителем нарушение его прав действиями (бездействием) конкурсного управляющего, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части.

Рассматривая вопрос о несвоевременной подаче конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к данным отношениям) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Учитывая изложенное, с учетом специфики дел о банкротстве, в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий перед подачей заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту.

При этом, в силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Так, конкурсный управляющий ФИО1 28.07.2020 направила в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО4

При этом, 28.01.2020 года конкурсным управляющим был направлен в адрес ОСП Автозаводского района № 1 исполнительный лист ФС № 029792781 по делу № А55-28965/2017 от 22.10.2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4 об истребовании документации должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга-Гарант-Холдинг», выданный 25.12.2019 Арбитражным судом Самарской области.

14.02.2020 года было возбуждено исполнительное производство №20391/20/63028-ИП.

Как установил суд первой инстанции, 22.04.2020, 08.06.2020 конкурсным управляющим были направлены запросы о ходе исполнительных производств, ответ на которые до настоящего времени не поступил. Сведения о направленных запросах отражаются накопительным итогом в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

При этом, 12.11.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Гарант-Холдинг» удовлетворено частично.

Признано наличие оснований для взыскания убытков с ФИО4, в удовлетворении остальной части требований отказано, а также приостановлено производство по заявлению до осуществления расчетов с кредиторами.

Таким образом, срок на подачу такого заявления для конкурсного управляющего ФИО1 на момент подачи не истек.

При этом, как указал суд первой инстанции, при несогласии с мнением конкурсного управляющего по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности, кредитор вправе был самостоятельно обратиться в суд с таким заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

Рассматривая вопрос о непроведении и невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в связи с изменением его имущественного положения, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

При этом, дополнительная инвентаризация имущества должника может быть проведена только в случае выявления иного имущества должника, сведения о котором ранее отсутствовали.

Как установил суд первой инстанции, инвентаризация имущества должника окончена 03.07.2018г. Оценка имущества осуществлена в соответствии с отчетом №41/18 от 31.07.2018г.

При этом, действия по оспариванию сделок должника, отражаются в отчете конкурсного управляющего.

Так, как установил суд первой инстанции, сведения о признании сделки недействительной с ООО «Седьмая грань» и применения последствий недействительности сделок опубликовано на сайте ЕФРСБ (сообщение 5251483 от 24.07.2020г.), а также отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Сведения о признании сделки недействительной с ФИО4 и применения последствий недействительности сделок опубликовано на сайте ЕФРСБ (сообщение 4177154 от 18.09.2019г.), а также отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела также не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника в данной части.

Суд первой инстанции указал, что доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства заявитель жалобы не представил. Также суд первой инстанции посчитал, что заявитель не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника. Также, как указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что действия или бездействие конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению размера текущих расходов.

Не установив в действиях конкурсного управляющего ФИО1 нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО «Волга-Гарант-Холдинг», суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы Администрации г.о. Тольятти.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств не подтверждена.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 по делу № А55-28965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



СудьиЛ.Р. Гадеева



А.В. Машьянова