Решение от 28 декабря 2025 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4113/2025
29 декабря 2025 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМКОМ» (602267, Владимирская область, г.о. округ Муром, <...>, помещ. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД» (601443, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об устранении недостатков выполнения работ возникших в период гарантийного обслуживания многоквартирного дома,

при участии:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМКОМ» (далее – истец, ООО «ДОМКОМ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД» (далее – ответчик, ООО «ГРАД») об устранении недостатков выполнения работ возникших в период гарантийного обслуживания многоквартирного дома.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,

Между управляющей организацией ООО «Домком» и собственниками многоквартирного дома по адресу: Владимирская область, муниципальный <...> д-.1а, на основании решения общего собрания собственников оформленного протоколом общего собрания № 1 от 20.02.2024 заключен договор управления от 01.03.2024 №30.

Застройщиком вышеуказанного дома по контракту с заказчиком - Муниципальным образованием Ковардицкое Муромского района, являлось ООО «Град».

Данный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2021 году, в соответствии с разрешением на ввод заказчиком.

При осмотре общего имущества многоквартирного дома ООО «Домком» были выявлены следующие дефекты и строительные недостатки:

-Ha наружной стене фасада в границах квартир №15, 16, 18, 19 выявлены горизонтальные трещины с промерзанием внутренних стен в квартирах № 16, 18;

-На стенах межэтажной лестничной площадки между 1-ым, 2-ым и 3-им этажами в границах квартир № 1, 7, 8, 14, 15, 19 выявлены локальные сухие следы протечки желтого цвета с повреждением лакокрасочного покрытия;

-На потолках между 2-ым и 3-им этажами, а также на потолке 3-го этажа обнаружены следы протечек с отставанием лакокрасочного покрытия;

-На кровельном покрытии обнаружены неплотно проклеенные отстающие швы.

Вышеуказанные недостатки зафиксированы при осмотре МКД и оформлены актом осмотра общего имущества от 17.06.2024, а также актом от 20.03.2025.

Кроме этого, вышеуказанные недостатки работ подтверждаются актом выездной проверки от 04.09.2024 №59, и предписанием от 04.09.2024№ УЖП-48/24 вынесенным по результатам проверки проведенной управлением жилищной политики администрации округа Муром.

Так же по факту выявленных недостатков собственники и наниматели жилых помещений неоднократно обращались в адрес заказчика и застройщика с требованиями об устранении выявленных недостатков, которые оставались без ответа и удовлетворения.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ООО «Домком» направило в адрес ответчика претензию с предложением устранить выявленные недостатки в период действия гарантийных обязательств.

Ответчик добровольно не исполнил своих гарантийных обязательств по устранению недостатков, что послужило основанием для обращения ООО «Домком» с настоящим заявлением в суд за защитой своих интересов и прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 724 ГК РФ).

В силу ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу положений пункта 1 статьи 36, статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая компания правомочна действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.

Из вышеуказанных норм следует, что товарищество собственников жилья вправе, в целях защиты интересов собственников жилья, расположенного в спорном жилом доме, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком (в рассматриваемом случае - инвестором-застройщиком, то есть ответчиком) с отступлениями от инвестиционного контракта, по своему выбору потребовать от ответчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, обращение ООО «ДОМКОМ» с иском к застройщику ООО «ГРАД» об устранении недостатков в построенном и введенном в эксплуатацию МКД, является надлежащим способом защиты права.

Актами осмотра общего имущества от 17.06.2024, от 20.03.2025 выявленные при осмотре МКД, зафиксированы следующие дефекты и строительные недостатки:

-Ha наружной стене фасада в границах квартир №15, 16, 18, 19 выявлены горизонтальные трещины с промерзанием внутренних стен в квартирах № 16, 18;

-На стенах межэтажной лестничной площадки между 1-ым, 2-ым и 3-им этажами в границах квартир № 1, 7, 8, 14, 15, 19 выявлены локальные сухие следы протечки желтого цвета с повреждением лакокрасочного покрытия;

-На потолках между 2-ым и 3-им этажами, а также на потолке 3-го этажа обнаружены следы протечек с отставанием лакокрасочного покрытия;

-На кровельном покрытии обнаружены неплотно проклеенные отстающие швы.

Кроме этого, вышеуказанные недостатки работ подтверждаются актом выездной проверки от 04.09.2024 №59, и предписанием от 04.09.2024№ УЖП-48/24 вынесенным по результатам проверки проведенной управлением жилищной политики администрации округа Муром.

Поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных требований, обязан предоставить арбитражному суду, доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Ответчик надлежащих доказательств в опровержение предъявленных к нему требований не предъявил.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что наличие недостатков выполненных работ подрядчиком подтвержден материалами дела, в частности, актами, суд считает требование истца об обязании выполнить ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств, подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным установить срок для исполнения работ/устранения недостатков, три месяца с даты вступления решения суда в законную силу, с учетом соблюдения погодного режима для отдельных видов работ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГРАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) безвозмездно устранить в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, с учетом соблюдения погодного режима для отдельных видов работ, недостатки жилого здания по адресу: <...> д. la, выявленные в период гарантийного срока установленные актами от 17.06.2024, от 20.03.2025 в соответствии с проектом, нормативно – технической документацией:

-Устранить трещины на наружной стене фасада в границах квартир №15,16,18,19;

-Утеплить наружные стены на участках их промерзания в квартирах №16,18;

-Восстановить лакокрасочное покрытие в местах его повреждения от протечек на стенах межэтажной лестничной площадки между 1-ым, 2-ым и 3-им этажами в границах квартир №1,7,8,14,15,19;

-Восстановить нарушенное лакокрасочное покрытие на потолках между 2-ым и 3-им этажами, а также на потолке 3-го этажа;

-Обеспечить надлежащее состояние кровельного покрытия.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй