Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-73641/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73641/2021
16 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.;

при участии:

ООО «Компания Прод Трейд» - представитель по доверенности от 27.03.2024 ФИО1;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-26744/2024) общества с ограниченной ответственностью «Компания Прод Трейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по делу № А56-73641/2021 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Прод Трейд» об индексации денежных сумм в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Прод Трейд» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

ответчик: ФИО2,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление ООО «Продтрейд+» (далее – заявитель, кредитор) о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности в размере 4 168 323,21 руб. по обязательствам ООО «Компания Альвина» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу №А56-73641/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, производство по исковому заявлению в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности прекращено, в удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу №А56-73641/2021 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 18.01.2023 в порядке процессуального правопреемства ООО «Продтрейд+» заменено на его правопреемника ООО «Компания Прод Трейд».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 в удовлетворении искового заявления ООО «Компания Прод Трейд» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 судебный акт суда первой инстанции от 05.04.2023 отменен. Принят новый судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания Альвина» в размере 4 168 323,21 руб.; с ФИО2 в пользу ООО «Компания Прод Трейд» взыскано 4 168 323,21 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2023 судебный акт суда апелляционной инстанции от 21.08.2023 оставлен без изменения.

В суд обратилось ООО «Продтрейд+» с заявлением, в котором просит об индексации присужденных сумм на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 в размере 220 840,46 руб. за период с 21.08.2023 по 27.04.2024.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

ООО «Компания Прод Трейд» направило в суд первой инстанции уточнения к заявлению, согласно которому заявитель просит индексировать задолженность с учетом не исполненного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу №А56-90394/2019 в размере 1 469 696,97 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

30.07.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: заявление ООО «Компания Прод Трейд» об индексации денежных сумм удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Компания Прод Трейд» денежные средства в размере 256 567,02 руб. в качестве индексации присужденной на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу №А56-73641/2021 ко взысканию денежной суммы. В удовлетворении остальной части заявления об индексации денежных сумм отказать.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.07.2024 ООО «Компания Прод Трейд» (далее – заявитель) обратилось в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление об индексации присужденных сумм на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А56-73641/2021 в размере 1 469 696,97 руб.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что суд первой инстанции не нашел оснований согласиться с правовой позицией заявителя об индексации суммы с момента не исполнения решения суда по делу № А56-90394/2019, поскольку в указанном деле денежные средства взысканы с ООО «Компания Альвина», а не с ФИО2, в связи с чем указанная позиция игнорирует правовую природу субсидиарной ответственности и нарушает требования норм материального права.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Компания Прод Трейд» заявил ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы в порядке ст. 49 АПК РФ: удовлетворить заявление ООО «Компания Прод Трейд» об индексации присужденных сумм, с учетом неисполненного решения арбитражного суда от 11.12.2019 по делу № А56-90394/2019. Суд принчл уточнения просительной части апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Компания Прод Трейд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Следовательно, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6".

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, от 24.11.2015 N 5-КГ15-123 не имеет значения момент вступления решения в законную силу. Это связано с тем, что, согласно позиции суда, данный процессуальный аспект лишь служит гарантией соблюдения законности. При этом он не должен влиять на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель указал, что сумма индексации за период с 12.12.2019 по 15.04.2024 включительно составила 1 469 696,97 руб., при этом заявитель указал, что ФИО2 непосредственно несет ответственность за деятельность подконтрольной ему организации - ООО «Компания Альвина» за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу № А56-90394/2019 с момента образования долга - с 12.12.2019.

Суд первой инстанции с правовой позицией заявителя об индексации суммы с момента неисполнения решения суда по делу №А56-90394/2019 не согласился, поскольку в указанном деле денежные средства взысканы с ООО «Компания Альвина», а не с ФИО2

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен, считает их правомерными, ввиду следующего.

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 09.08.2022 №309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019 (Судебная коллегия по экономическим спорам) и определении Верховного Суда РФ от 30.11.2023 №307-ЭС23-13116 по делу №А66-12825/2019 (Судебная коллегия по экономическим спорам), по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 по делу N 19КГ-22-21-К указано, что в соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Статьей 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определены права кредитора в отношении нового должника.

Так, в силу части 1 указанной статьи кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что с ФИО2 задолженность в размере 4 168 323,21 руб. установлена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу №А56-73641/2021, приведенный заявителем расчет индексации денежных средств подлежит изменению с 21.08.2023 (с даты вынесения судом апелляционной инстанции постановления) по 15.05.2024 (согласно уточнениям), следовательно, сумма индексации присужденных вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 денежных средств за период с 21.08.2023 по 15.05.2024 составит 256 567,02 руб.

Таким образом, заявление ООО «Компания Прод Трейд» об индексации присужденной судом денежной суммы подлежит удовлетворению частично, с ФИО2 в пользу ООО «Компания Прод Трейд» подлежит взысканию сумма индексации в размере 256 567,02 руб., в удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по делу № А56-73641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва