Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А03-1032/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Томск Дело № А03-1032/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Вагановой Р.А., Подцепиловой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» (№07АП-5854/2023) на решение от 04.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края № А03-1032/2023 (судья Сосин Е.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321220200222751 ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 658392, Алтайский край, р-н Шипуновский, с Шипуново (Российского с/с), ул. Зеленая, д.1) о взыскании 4 960 601 руб. 20 коп. УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» (далее – ООО «Шипуново») о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору № 19-П/2-21 от 19.10.2021 и 23 400 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 23.05.2023; 2 849 178 руб. задолженности по договору № 20-П/2-21 от 19.10.2021 и 66 670 руб. 70 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 23.05.2023; 998 000 руб. задолженности по договору № 21-П/2-21 от 19.10.2021 и 23 353 руб. 20 коп. неустойки за период с02.10.2022 по 23.05.2023, с последующим начислением нестойки по день фактического исполнения обязательства. Решением от 04.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ООО «Шипуново» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 10 000 руб. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил. Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили. Учитывая, что решение суда в части взыскания основного долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании неустойки. На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № 19-П/2-21 от 19.10.2021, № 20-П/2-21 от 19.10.2021, № 21-П/2-21 от 19.10.2021. В соответствии с условиями договоров заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы согласно спецификациям к договорам и сдать результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и в сроки, оговоренные сторонами в настоящих договорах и спецификациях. Обязательным приложениями к договорам являются протоколы соглашения о договорной цене (пункт 1.2 договоров). Пунктом 3.1 договоров определена стоимость выполнения работ. В соответствии с пунктом 3.2.2 договоров оплата производится по актам фактически выполненных работ не позднее трех рабочих дней с даты их подписания. Выполненные подрядчиком работы по актам приемки приняты заказчиком. В свою очередь обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего у него перед подрядчиком образовалась задолженность, составляющая на дату разрешения спора общую сумму 4 847 178 руб., в том числе 1 000 000 руб. по договору № 19-П/2-21 от 19.10.2021, 2 849 178 руб. по договору № 20-П/2-21 от 19.10.2021 и 998 000 руб. по договору № 21-П/2-21 от 19.10.2021. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 23.05.2023, в том числе 23 400 руб. по договору № 19-П/2-21 от 19.10.2021, 66 670 руб. 70 коп. по договору № 20-П/2-21 от 19.10.2021, 23 353 руб. 20 коп. по договору № 21-П/2-21 от 19.10.2021. Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах в адрес ответчика направлена претензия. Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В рамках рассмотрения дела ООО «Шипуново» заявляло ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки. Примененная истцом ставка 0,01% в день в перерасчете на годовую ставку составляет 3,65 %, что в более чем 2 раза меньше чем действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ (7,5% годовых). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение от 04.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края № А03-1032/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шипуново»– без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий: Н.В. Марченко Судьи: Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова