Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А56-22057/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22057/2023
06 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петуховым И.Я.,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1) ФИО1 (по доверенности от 05.09.2023), 2) ФИО2 (по доверенности от 26.07.2024)

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18727/2024, 13АП-18728/2024) ООО «Росинтруд» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-22057/2023 (судья Сундеева М.В.),


по заявлению ООО «Росинтруд» в лице конкурсного управляющего ФИО3

к 1)МИФНС №7 по Санкт-Петербургу; 2) УФНС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росинтруд» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 15.04.2022 № 1424 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 12.12.2022 № 16-15/63718.

В суд первой инстанции от ФИО4 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Определением суда от 17.08.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2023  по делу №  А56-22057/2023 отменено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись принятым судебным актом ООО «РИТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4, обратились в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявления. В обоснование жалоб ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам. Приводят доводы об ошибочности выводов суда о том, что налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие налоговые обязательства налогоплательщика. ООО «РИТ» и ФИО4 считают, что проверка налоговым органом была проведена не объективно, не всесторонне, не в полном объеме исследованы доказательства, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ, в том числе действия Общества неверно квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ; Инспекцией не представлены доказательства нарушения статей 171, 172, 252 НК РФ, что в силу пунктов 8, 14 статьи 101 НК РФ влечет отмену обжалуемого решения; налоговым органом незаконно продлены сроки проведения проверки до четырех месяцев по основанию получения от правоохранительных органов информации, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика нарушений законодательства о налогах и сборах по причине отсутствия (не отражения) такой информации в решении; решение от 13.01.2022 № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ; решение от 15.04.2022 № 1424 вручено с нарушением срока, установленного пунктом 9 статьи 101 НК РФ, что на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ влечет отмену обжалуемого решения. При таких условиях, по мнению подателей жалоб, доводы Инспекции являются несостоятельными, не доказывают налоговое правонарушение Общества, не доказана осведомл?нность Общества о заключении сделки с технической компанией; суд первой инстанции неправомерно отказал третьему лицу в назначении по делу судебной строительно-технической и финансово-бухгалтерской экспертизы и неправомерно отказал в вызове в судебное заседание для дачи свидетельских показаний руководителей контрагентов ООО «РИТ».

            В апелляционных жалобах общество и ФИО4 также ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции от удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля и  о назначении судебной экспертизы, заявляют ходатайство о вызове свидетеля и назначению судебной экспертизы с целью определения действительного размера понесенных обществом расходов на производство строительных работ, указывая, что судом не учтено, что применительно к налогу на прибыль, финансово-хозяйственные операции учтены обществом в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

 В судебном заседании представители заинтересованных лиц против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

   Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

   Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

   Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 12.01.2021 № 3627, материалов выездной налоговой проверки по налогам (сборам) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «РИТ» вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.04.2022 № 1424 (далее – решение), в соответствии с которым налоговым органом установлена недоимка по НДС в сумме 72 894 210 руб., налогу на прибыль в сумме 69 042 473 руб.; начислены пени в общей сумме 45 542 694,74 руб.; начислен штраф по налогу на прибыль за 2018 год, предусмотренный п. 3 ст. 122 НК РФ, в сумме 2 462 008 руб.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-28529/2021 ООО «РИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство; временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

            Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Санкт-Петербургу

Решением № 16-15/63718 от 12.12.2022 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

            Полагая, что решение Инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

            В обоснование своей позиции заявитель сообщает, что операции по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами имеют реальный характер, обусловлены разумными экономическими целями и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, спорные контрагенты являются самостоятельными участниками хозяйственных отношений, которые не подконтрольны и не подотчетны обществу. Действующее налоговое и гражданское законодательство не содержит норм, наделяющих налогоплательщика правом или возлагающих на него обязанности осуществлять проверку своих контрагентов на предмет уплаты ими налогов, правильности заполнения ими налоговых деклараций и достоверности сведений, содержащихся в данных декларациях. По мнению Общества, материалами проверки подтвержден факт проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. У Инспекции отсутствовали правовые основания для квалификации действий Общества, как нарушающих условия пункта 1 статьи  54.1 НК РФ.  Налоговым органом нарушены требования пункта 8 статьи 101 НК РФ, которым должно отвечать решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В ходе налоговой проверки проверяющими был применен необъективный и односторонний подход к доказыванию фактов наличия (отсутствия) налогового правонарушения в действиях Общества. Инспекция в нарушение обязанности по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (подпункт 2 пункта  1 статьи  32 НК РФ) в рамках проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля не затребовала у контрагентов Общества, в порядке статьи  93.1 НК РФ, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «РИТ» по спорным сделкам.  Налоговым органом незаконно продлены сроки проведения проверки до четырех месяцев, что является нарушением сроков проведения выездной налоговой проверки, установленных пунктом 6 статьи  89 НК РФ, нарушен срок вручения решения.

   Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

   В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

   Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

   При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

   В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

   Согласно с пунктом 1 статьи 143 и пунктом 1 статьи 246 НК РФ ООО «РИТ» является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

            Основанием для доначисления спорных налоговых обязательств, послужил вывод налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в нарушение пункта 1, 2 статьи 54.1, статей 171, 172, 252 НК РФ, завышены расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС путем составления формального документооборота с контрагентами ООО «Желдоринфраструктура» ИНН <***>, ООО «Развитие» ИНН <***>, ООО «Профсервис» ИНН <***>, ООО «Андромеда» ИНН <***>, ООО «Трансстройинвест» ИНН <***>, ООО «Петроэлектрострой» ИНН <***>, ООО «Основа» ИНН <***>, ООО «ТД Снабстройинвест» ИНН <***>, ООО «Стимулснаб» ИНН <***>, фактически не оказывающие услуги.

   Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

   В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

   Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

   В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

   При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

   В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

   Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

   На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

   В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

   Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

   Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

   Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

   Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 №168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

   Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

   Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

   В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента). Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

   Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

   Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

   Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

   Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 « 169-0 и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

   Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

   Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

   Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

   Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

   К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

   - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

   - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

   При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

   Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

   При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

   Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам.

   Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

   В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

   Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

   На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела.

            В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «РИТ» установлено, что фактически в проверяемом периоде ООО «РИТ» осуществляло строительство жилых и нежилых зданий.

            Основным Заказчиком ООО «РИТ» в проверяемом периоде выступало АО «РЖДстрой» ИНН <***> КПП 770901001 (далее по тексту – АО «РЖДстрой»).            Заказчиками в проверяемом периода выступали: АО «РЖДстрой» (основной заказчик, заключено 35 договоров), ООО «МастерСтройИнвест» (заключено 4 договора), ООО «ГеоСпецСтрой» (заключено 3 договора); ООО «ФСК «Мостоотряд-47» (заключено 3 договора); ООО «СЗСК» (заключено 2 договора); ООО «ДСК» (заключен 1 договор); ООО «Эпоха Возрождения» (заключен 1 договор).

            Согласно заключенным с Заказчиками договорам ООО «РИТ» обязался выполнить: разработку проектной и рабочей документации строительства автомобильных дорог общего пользования регионального значения, реконструкцию и строительство автомобильных дорог с транспортными развязками, железнодорожных подходов к портам, зданий ПБК базы РТУ СЦБ, пассажирских платформ, станций, пешеходных переходов, устройство сетей воздухоснабжения, электроснабжения и др.

            С целью выполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенных договоров с заказчиками, ООО «РИТ» привлекало в качестве субподрядчиков:

             - ООО «Желдоринфраструктура» ИНН <***> (заключено 16 договоров), исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) 14.06.2019;             - ООО «Развитие» ИНН <***> (заключено 2 договора), исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) 04.12.2019;

            - ООО «Профсервис» ИНН <***> (заключено 2 договора), исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) 21.01.2022;

            - ООО «Андромеда» ИНН <***> (заключено 3 договора), исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) 09.06.2022;

            - ООО «Трансстройинвест» ИНН <***> (заключено 2 договора), исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ – 19.10.2020;

             - ООО «Петроэлектрострой» ИНН <***> (заключено 3 договора),

- ООО «Основа» ИНН <***> (заключено 4 договора), исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) 30.11.2020;

            - ООО «ТД Снабстройинвест» ИНН <***> (заключено 2 договора), исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) 15.01.2020;             - ООО «Стимулснаб» ИНН <***> (заключен 1 договор) исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) 24.10.2019.

            Вышеуказанные контрагенты привлекались для выполнения следующих видов СМР: переустройство кабелей связи, устройство земляного полотна, укрепительные работы, организация ускоренного движения электропоездов, устройство пешеходных переходов, реконструкция станций, строительство зданий ПБК базы РТУ СЦБ, развитие железнодорожной инфраструктуры, сооружение платформ, навесов, устройство дождевых канализаций, шумозащиты, устройство фундаментов, подъездов, и др.

            В результате проведенных Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства, опровергающие факт выполнения субподрядными организациями работ (оказания услуг):

             1) С целью выполнения договорных обязательств перед Заказчиком ООО «РИТ» привлекало субподрядчиков, в том числе ООО «Желдоринфраструктура» ИНН <***>.

            Между ООО «РИТ», в лице генерального директора ФИО5 (Подрядчик) и ООО «Желдоринфраструктура», в лице генерального директора ФИО6 (Субподрядчик) заключены следующие договоры на выполнение подрядных работ, действующие в проверяемом периоде: ЖДИ-2016/6950-6 от 01.12.2016 , № ЖДИ-2016/148-3 от 01.12.2016 , ЖДИ-2016/148-2 от 01.12.2016 , ЖДИ2016/6950-8 от 01.12.2016 , ЖДИ-2016/6950 от 01.12.2016, ЖДИ-2016/6950-7 от 01.12.2016 , ЖДИ-2016/6950-1 от 01.12.2016, ЖДИ-2016/6950-2 от 01.12.2016 , ЖДИ-2016/6950-3 от 01.12.2016 , ЖДИ-2016/6950-4 от 01.12.2016 , ЖДИ-2016/5827 от 01.12.2016 , ЖДИ2016/6950-5 от 01.12.2016 , ЖДИ-2016/148-1 от 01.12.2016 , ЖДИ-2016/6920-9 от 01.12.2016, ЖДИ-2015/139-01 от 01.12.2015, ЖДИ-2015/139 от 01.12.2015.

            В период проверки ООО «РИТ» представлены копии следующих документов по взаимоотношениям с ООО «Желдоринфраструктура» (согласно Требования о предоставлении документов (информации) от 29.10.2019 № 10997):

            1. Договоры: ЖДИ-2016/6950-6 от 01.12.2016 , № ЖДИ-2016/148-3 от 01.12.2016 , ЖДИ-2016/148-2 от 01.12.2016 , ЖДИ-2016/6950-8 от 01.12.2016 , ЖДИ-2016/6950 от 01.12.2016 , Дополнительное соглашение №1 от 31.03.2017 к Договору № ЖДИ-2016/6950 от 01.12.2016 , ЖДИ-2016/6950-7 от 01.12.2016 , ЖДИ-2016/6950-1 от 01.12.2016, Дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2017 к договору № ЖДИ-2016/6950-1 от 01.12.2016 , ЖДИ-2016/6950-2 от 01.12.2016 , Дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2017 к договору № ЖДИ-2016/6950-2 от 01.12.2016, ЖДИ-2016/6950-3 от 01.12.2016 , Дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2017 к договору № ЖДИ-2016/6950-3 от 01.12.2016, ЖДИ-2016/6950-4 от 01.12.2016 , Дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2017 к договору № ЖДИ-2016/6950-4 от 01.12.2016, ЖДИ-2016/5827 от 01.12.2016 , Дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2016 к договору субподряда № ЖДИ-2016/5827 от 01.12.2016, ЖДИ-2016/6950-5 от 01.12.2016 , Дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2017 к договору субподряда № ЖДИ-2016/6950-5 от 01.12.2016, ЖДИ-2016/148-1 от 01.12.2016 , ЖДИ-2016/6920-9 от 01.12.2016, ЖДИ-2015/139-01 от 01.12.2015, Дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2016 к договору № ЖДИ-2015/139-01 от 01.12.2015, ЖДИ-2015/139 от 01.12.2015 , Дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2016 к договору № ЖДИ-2015/139 от 01.12.2015

2. Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 31.12.2016 № 1 , 31.12.2016 № 1 , 31.12.2016 № 1 , 31.12.2016 № 1 , 30.12.2016 № 1 , 30.12.2016 № 1 , 30.12.2016 № 1, 30.12.2016 № 1, 30.04.2017 №2, 30.04.2017 № 2, 30.04.2017 №2, 30.04.2017 №2, 30.04.2017 №2, 30.04.2017 №2, 30.11.2016 №2, 30.11.2016 № 2 ,15.12.2016 №1, 15.12.2016 №1, 15.12.2016 №1, 30.12.2016 №1, 30.12.2016 №1, 30.12.2016 №1

            3. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.12.2016 № 1 , 31.12.2016 № 1 , 31.12.2016 № 1 , 31.12.2016 № 1 , 30.12.2016 № 1 , 30.12.2016 № 2 , 30.12.2016 № 3 , 30.12.2016 № 1 , 30.12.2016 № 2, 30.12.2016 № 3, 30.12.2016 № 1, 30.12.2016 № 2, 30.12.2016 №1, 30.12.2016 №1. 30.12.2016 №1, 30.12.2016 №2, 30.04.2017 №1, 30.04.2017 №1, 30.04.2017 №1, 30.04.2017 №1, 30.04.2017 №1, кор. от 30..11.2016 № 1 , кор. от 30.11.2016 №1, 15.12.2016 №1, 15.12.2016 № 1, 15.12.2016 №1, 30.12.2016 №1, 30.12.2016 №2, 30.12.2016 №3, 30.12.2016 №4, 30.12.2016 №5, 30.12.2016 №6, 30.12.2016 №7, 30.12.2016 №8, 30.12.2016 №9, 30.12.2016 №10, 30.12.2016 №11, 30.12.2016 №1230.12.2016 №13, 30.12.2016 №14, 30.12.2016 №15, 30.12.2016 №16, 30.12.2016 №17, 30.12.2016 №18, 30.12.2016 №1, 30.12.2016 №1, 30.12.2016 №2, 30.12.2016 №3, 30.12.2016 №4, 30.12.2016 №5, 30.12.2016 №6, 30.12.2016 №7, 30.12.2016 №8, 30.12.2016 №9, 30.12.2016 №10

4. Счет-фактура от 31.12.2016 № ЖДИ0070 , 31.12.2016 № ЖДИ0068, 31.12.2016 № ЖДИ0069, 31.12.2016 № ЖДИ0067, 30.12.2016 № ЖДИ0063, 30.12.2016 № ЖДИ 0062, 30.12.2016 № ЖДИ0066, 30.12.2016 №ЖДИ0065, 30.12.2016 № ЖДИ0064, кор. сч-ф от 30.04.2017 №7, кор. сч-ф от 30.04.2017 №3 , кор. сч-ф от 30.04.2017 № 6, кор. сч-ф от 30.04.2017 №5, кор.сч-ф от 30.04.2017 №4, кор.сч-ф от 30.04.2017 №2, кор. сч-ф от 30.11.2016 № ЖДИ0075, кор. сч-ф от 30.11.2016 № ЖДИ0074, кор. сч-ф от 30.11.2016 № ЖДИ0073, кор.сч –ф от 30.11.2016 №ЖДИ0072, 15.12.2016 № ЖДИ0057, 15.12.2016 № ЖДИ0059, 15.12.2016 № ЖДИ0058, 30.12.2016 №ЖДИ0060, 30.12.2016 №ЖДИ0061, 31.12.2016 № ЖДИ0071

 5. Накладная на отпуск материалов на сторону от 01.11.2016 № 01/11/16-Д2 ,02.11.2016 № 02/11/2016-Д 6. Отчет об использовании материалов, переданных Подрядчиком к Договору ЖДИ2015/139-01 от 01.12.2015 , ЖДИ-2015/139 от 01.12.2015.

В отношении ООО «Желдоринфраструктура» проверкой установлено следующее: ООО «Желдоринфраструктура» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 46 по Москве – 27.08.2015.

14.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Адрес (место нахождения) юридического лица: 127015, Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А, стр. Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу с целью установления факта нахождения ООО «Желдоринфраструктура» по юридическому адресу: 127015, Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А, стр. 1 направлено поручение об истребовании документов (информации) в инспекцию по адресу регистрации арендодателя АО «Молодая гвардия» ИНН <***> от 24.12.2019 № 9090.

 В ответ на поручение из инспекции получен комплект документов, представленный налогоплательщиком, подтверждающий оказание услуг аренды помещения по адресу регистрации ООО «Желдоринфраструктура».

Согласно информационным ресурсам имеющимся в распоряжении инспекции за ООО «Желдоринфраструктура» не зарегистрированы транспортные средства и недвижимое имущество.

Справки 2-НДФЛ за 2016 представлены на 4 человека, в т.ч. на генерального директора и учредителя. За 2017 Справки 2-НДФЛ не представлены. Из представленных справок по форме 2-НДФЛ следует нехватка трудовых ресурсов для осуществления деятельности по выполнению работ.

 Согласно анализу банковских выписок ООО «Желдоринфраструктура» не выявлено платежей с назначением платежа «найм персонала», «аутсорсинг» и т.д. Совпадений IP-адресов ООО «Желдоринфраструктура» с проверяемым налогоплательщиком не установлено.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес ООО «РИТ» направлено требование от 27.01.2020 № 1208 по взаимоотношениям с ООО «Желдоринфраструктура», в том числе предоставить списки сотрудников субподрядных организаций, в т.ч. ООО «Желдоринфраструктур».

ООО «РИТ» 11.02.2020 предоставлен ответ: «ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38. ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44.».

Согласно информационным ресурсам данные физические лица не получали доходы в ООО «Желдоринфраструктура» в 2016 – 2017 годах.

При анализе движения денежных потоков от ООО «РИТ» в адрес ООО «Желдоринфраструктура» установлен транзитный характер движения денежных средств: после поступления денежных средств от ООО «РИТ» на расчетный счет ООО «Желдоринфраструктура» в течение 1 – 2 дней денежные средства перечисляются юридическим лицам с последующим перечислением, в том числе на ИП (применяющих патентную систему налогообложения) с последующим снятием (обналичиванием).

 Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Желдоринфраструктура» 2 и 3 уровня: ООО «Ресурсгрупп» ИНН <***>, ООО «Каскад Компани» ИНН <***>, ООО «Фарадей» ИНН <***>, ООО «АльфаИнжиниринг» ИНН <***>, ООО «Ситистрой» ИНН <***>, ООО «Капитал Строй» ИНН <***>, ООО «Ситиай Проект» ИНН <***>, ООО «Стройстандарт» ИНН <***> установлено, что указанные организации не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность и являются техническим звеном в «цепочке» фиктивных хозяйственных связей, действия организаций направлены на неправомерное формирование налоговых вычетов по НДС, минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет и вывод денежных средств из оборота, организации созданы для формального документооборота, а также формирования и отражения показателей в налоговых декларациях для ООО «РИТ».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено что ООО «Фарадей», ООО «Альфа-Инжиниринг» и ООО «КаскадКомпани» имеют одинаковый IP адреса 46.109.163.98, 92.63.104.154, 188.64.175.211, 46.109.168.241, 91.105.239.9, 91.228.153.160, 188.64.171.181, 188.64.170.222, 91.105.237.54, 91.105.232.120.

 А также с ООО «Желдоринфраструктура» имеют одинаковый IP адреса 188.64.175.211, 91.105.237.54 ООО «Фарадей» и ООО «Альфа-Инжиниринг».

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «РИТ» выявлено отсутствие подтверждения делового общения между представителями ООО «РИТ» и представителями субподрядчика ООО «Желдоринфраструктура» (в ответ на требование № 11446 от 02.07.2020 о предоставлении скриншота деловой переписки, проверяемое лицо ответило: «Деловая переписка с контрагентами велась, но скриншот деловой переписки предоставить не представляется возможным в связи с тем, что в связи с перегрузкой почтового сервера информация прошлых лет не сохранилась»).

2) С целью выполнения договорных обязательств перед Заказчиком ООО «РИТ» привлекало субподрядчиков, в том числе ООО «Развитие» ИНН <***> КПП 780101001.

С целью выполнения договорных обязательств перед Заказчиком ООО «РИТ» привлекало субподрядчиков, в том числе ООО «Развитие» ИНН <***> КПП 780101001.

 Между ООО «РИТ», в лице генерального директора ФИО5 (Подрядчик) и ООО «Развитие», в лице генерального директора ФИО45 (Субподрядчик) заключены следующие договоры на выполнение подрядных работ, действующие в проверяемом периоде: договор № 52/54-КО от 01.02.2018; договор № 09/40-К от 26.01.2018.

В период проверки ООО «РИТ» представлены копии следующих документов по взаимоотношениям с ООО «Развитие» (согласно Требования о предоставлении документов (информации) от 29.10.2019 № 10997:

1. Договоры: № 52/54-КО от 01.02.2018, № 09/40-К от 26.01.2018, Дополнительное соглашение № 1 от 30.06.2018 к Договору № 09/40-К от 26.01.2018;       2. Счет-фактура от 28.02.2018 № 20182282, корректировочный счет-фактура от 30.06.2018 № 2018К1, 28.02.2018 № 20182281;

3. Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 28.02.2018 № 1, 30.06.2018 №2, 28.02.2018 №1;

4. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.02.2017 № 1, корректировочный акт от 30.06.2018 № 1К, 28.02.2018 №1.

При этом счета-фактуры, выставленные ООО «Развитие» в адрес ООО «РИТ» и отраженные ООО «РИТ» в книге покупок представлены ООО «РИТ» по требованию о предоставлении документов (информации) от 29.10.2019 № 10997.

 В отношении ООО «Развитие» проверкой установлено следующее: ООО «Развитие» зарегистрировано в Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу 23.01.2018. 04.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

За ООО «Развитие» не зарегистрированы транспортные средства и недвижимое имущество. Справки по форме 2 НДФЛ за 2016-2018 не представлены. Из представленных справок по форме 2- НДФЛ следует нехватка трудовых ресурсов для осуществления деятельности по выполнению работ. Согласно анализу банковских выписок ООО «Развитие» не выявлено платежей с назначением платежа «найм персонала», «аутсорсинг» и т.д. При анализе движения денежных средств по счетам ООО «Развитие» установлены поступления от юридических лиц с назначением платежа «за выполненные работы», следовательно, в проверяемом периоде у ООО «Развитие» помимо ООО «РИТ» были иные Заказчики работ. Для выполнения работ Заказчиков у ООО «Развитие» недостаточно трудовых ресурсов (что следует из представленных справок 2-НДФЛ).

Таким образом, документооборот между ООО «РИТ» и ООО «Развитие» носит формальный характер.

Согласно имеющихся в распоряжении инспекции информационных ресурсов для просмотра налоговой и бухгалтерской отчетности ЮЛ, представлена налоговая и бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2018 года в отношении ООО «Развитие» с нулевыми показателями. Генеральный директор ООО «Развитие» ФИО45, доход в ООО «Развитие» не получала. В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «РИТ» выявлено, что нет подтверждения делового общения между представителями ООО «РИТ» и представителями предполагаемого субподрядчика ООО «Развитие» (в ответ на требование № 11446 от 02.07.2020 о предоставлении скриншота деловой переписки, проверяемое лицо ответило: «Деловая переписка с контрагентами велась, но скриншот деловой переписки предоставить не представляется возможным в связи с тем, что в связи с перегрузкой почтового сервера информация прошлых лет не сохранилась»).

3) С целью выполнения договорных обязательств перед Заказчиком ООО «РИТ» привлекало субподрядчиков, в том числе ООО «Профсервис» ИНН <***> КПП 780101001

С целью выполнения договорных обязательств перед Заказчиком ООО «РИТ» привлекало субподрядчиков, в том числе ООО «Профсервис» ИНН <***> КПП 780101001. Между ООО «РИТ», в лице генерального директора ФИО4 (Подрядчик) и ООО «Профсервис», в лице генерального директора ФИО46 (Субподрядчик) заключены следующие договоры на выполнение подрядных работ, действующие в проверяемом периоде: Договор № КС-2018/11-30 от 30.11.2018 Договор № ГП-2018/11-01 от 01.11.2018.

В период проверки ООО «РИТ» представлены копии следующих документов по взаимоотношениям с ООО «Профсервис» (согласно Требования о предоставлении документов (информации) от 29.10.2019 № 10997):

1. Договоры: ГП-2018/11-01 от 01.11.2018., КС-2018/11-30 от 30.11.2018, 15.12.2018 №1;

2. Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.11.2018 № 1, 15.12.2018 № 1;

3. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2018 № 1;

4. Счет-фактура от 30.11.2018 № 18-11-307 , 15.12.2018 № 18-12-151;

5. Накладная на отпуск материалов на сторону № 30/11/18-Д от 30.11.2018;

6. Отчет об использовании материалов, переданных Подрядчиком в соответствии с Договором КС-2018/11-30 от 30.11.2018.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу с целью установления финансово-хозяйственных отношений между ООО «РИТ» и ООО «Профсервис» в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ в адрес ООО «Профсервис» выставлено Поручение об истребовании документов (информации) от 05.11.2019 № 6964. Поручение, выставленное Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу в адрес ООО «Профсервис» оставлено без исполнения.

Таким образом, в ходе проведения встречной проверки в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ, ООО «Профсервис» документально не подтвердило факт выполнения строительных работ в качестве субподрядной организации ни собственными силами, ни привлеченными субподрядными организациями.

В отношении ООО «Профсервис» проверкой установлено следующее: ООО «Профсервис» зарегистрировано в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу 10.07.2015, адрес (место нахождения) юридического лица: 193231, Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 7, лит. А., пом. 5Н. За ООО «Профсервис» не зарегистрированы транспортные средства и недвижимое имущество. Справки по форме 2 НДФЛ 2016 – 2018 не представлены. С учетом непредставленных справок по форме 2-НДФЛ следует вывод о нехватке трудовых ресурсов для осуществления деятельности по выполнению работ.

Согласно анализу банковских выписок ООО «Профсервис» не выявлено платежей с назначением платежа «найм персонала», «аутсорсинг» и т.д. Согласно имеющихся в распоряжении инспекции информационных ресурсов для просмотра налоговой и бухгалтерской отчетности ЮЛ, представлена налоговая и бухгалтерская отчетность за 2016 – 2018 годы в отношении ООО «Профсервис» с минимальными суммами уплаты налогов в бюджет.

В проверяемый период генеральным директором ООО «Профсервис» являлась ФИО47, доход в ООО «Профсервис» не получала. Все первичные документы, представленные ООО «РИТ» по взаимоотношениям с поставщиком от имени ООО «Профсервис», подписаны ФИО47, которая по данным, указанным в ЕГРЮЛ, являлась руководителем ООО «Профсервис» в проверяемом периоде.

ФИО48 допрошена, о чем составлен протокол допроса от 27.02.2020 № 90 согласно которому ФИО48 подтвердила, что является «номинальным» директором ООО «Профсервис» и в качестве руководителя ООО «Профсервис» не осуществляла руководство ООО «Профсервис», не принимала участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Профсервис», не осуществляла подписание первичных и иных документов от лица ООО «Профсервис» в качестве руководителя, не осуществляла фактический контроль исполнения договорных обязательств ООО «Профсервис», не владеет вопросом достоверности и соответствия реальным хозяйственным операциям.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес ООО «РИТ» направлено требование от 27.01.2020 № 1208 по взаимоотношениям с ООО «Профсервис», в том числе: предоставить списки сотрудников субподрядных организаций, в т.ч. ООО «Профсервис» (ООО «РИТ» ответило 11.02.2020: «ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38. ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44.». Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Профсервис» не представлены, платежей с назначением платежа «найм персонала», «аутсорсинг» и т.д. не выявлено, следовательно, причастность к ООО «Профсервис» вышеуказанных лиц не установлена.

При анализе движения денежных средств со счетов ООО «РИТ» не обнаружено платежей на расчетные счета ООО «Профсервис».

 Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу с целью установления финансово-хозяйственных отношений между ООО «РИТ» и ООО «Профсервис» в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ в адрес ООО «Профсервис» было выставлено Поручение об истребовании документов (информации) от 05.11.2019 № 6964, в том числе документы давальческого сырья. Поручение, выставленное Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу в адрес ООО «Профсервис» оставлено без исполнения.

Таким образом, в ходе проведения встречной проверки в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ, ООО «Профсервис» документально не подтвердило факт приобретения материала.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «РИТ» выявлено, что нет подтверждения делового общения между представителями ООО «РИТ» и представителями предполагаемого субподрядчика ООО «Профсервис» (в ответ на требование № 11446 от 02.07.2020 о предоставлении скриншота деловой переписки, проверяемое лицо ответило: «Деловая переписка с контрагентами велась, но скриншот деловой переписки предоставить не представляется возможным в связи с тем, что в связи с перегрузкой почтового сервера информация прошлых лет не сохранилась»).

4) С целью выполнения договорных обязательств перед Заказчиком ООО «РИТ» привлекало субподрядчиков, в том числе ООО «Андромеда» ИНН <***> КПП 781101001.

Между ООО «РИТ», в лице генерального директора ФИО4 (Подрядчик) и ООО «Андромеда», в лице генерального директора ФИО49 (Субподрядчик) заключены следующие договоры на выполнение строительно-монтажных работ, действующие в проверяемом периоде: Договор № П/2018-11-01 от 01.11.2018 Договор № П/2018-145 от 30.11.2018, Договор № П/2018-145-1 от 30.11.2018.

В период проверки ООО «РИТ» представлены копии следующих документов по взаимоотношениям с ООО «Андромеда» (согласно Требования о предоставлении документов (информации) от 29.10.2019 № 10997):

1. Договоры: П/2018-11-01 от 01.11.2018 , П/2018-145 от 30.11.2018, П/2018-14-1 от 30.11.2018;

2. Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.11.2018 № 1, 15.12.2018 № 1, 15.12.2018 № 1;

3. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2018 № 1. 15.12.2018 № 1, 15.12.2018 № 1;

4. Счет-фактура от 30.11.2016 № 3011-7/2018, 15.12.2016 № 1512-2/2018, 15.12.2016 № 1512/2018.

В отношении ООО «Андромеда» проверкой установлено следующее: ООО «Андромеда» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу 24.07.2015, адрес (место нахождения) юридического лица: 193315, Санкт-Петербург, пр. Дальневосточный, д. 56, лит. А., пом. 9-Н.

Согласно информационным ресурсам имеющимся в распоряжении инспекции за ООО «Андромеда» не зарегистрированы транспортные средства и недвижимое имущество. Справки 2 НДФЛ за проверяемый период не представлены.

Согласно имеющихся в распоряжении инспекции информационных ресурсов для просмотра налоговой и бухгалтерской отчетности ЮЛ, представлена налоговая и бухгалтерская отчетность за 2016 – 2018 годы в отношении ООО «Андромеда» с минимальными суммами уплаты налогов в бюджет. Генеральным директором ООО «Андромеда» является ФИО49, также является руководителем еще в 1 организации, доход не получала. В ООО «Андромеда» ФИО49 доход не получала. Из непредставленных справок по форме 2-НДФЛ следует нехватка трудовых ресурсов для осуществления деятельности по выполнению работ.             Согласно анализу банковских выписок ООО «Андромеда» не выявлено платежей с назначением платежа «найм персонала», «аутсорсинг» и т.д. Все первичные документы, представленные ООО «РИТ» по взаимоотношениям с поставщиком от имени ООО «Андромеда» подписаны ФИО49, которая по данным, указанным в ЕГРЮЛ, являлась руководителем ООО «Андромеда» в проверяемом периоде. ФИО49 на допрос в налоговый орган не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу с целью установления финансово-хозяйственных отношений между ООО «РИТ» и ООО «Андромеда» в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ в адрес ООО «Андромеда» направлено Поручение об истребовании документов (информации) от 05.11.2019 № 6965.

Таким образом, в ходе проведения встречной проверки в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ, ООО «Андромеда» документально не подтвердило факт выполнения строительных работ в качестве субподрядной организации ни собственными силами, ни привлеченными субподрядными организациями.

Согласно полученному ответу 08.07.2020 № 15-11-02/16404@ от ООО «Компания Тензор» установлено совпадение IP адресов между контрагентами 1 звена ООО «РИТ»: ООО «Андромеда» и ООО «Профсервис» 46.166.179.52, 95.211.101.196, 81.171.26.6, 81.171.26.9, при этом адреса регистрации организаций разные.

При анализе движения денежных средств со счетов ООО «РИТ» не обнаружено платежей на расчетные счета ООО «Андромеда». Таким образом, характер документооборота между ООО «Андромеда» и ООО «РИТ» носил формальный характер.

В ходе проверки установлено, что ООО «Ум-Бер» не обладало признаками правоспособности: массовый руководитель и учредитель, отчетность с минимальными суммами уплаты, не имело численности, имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу в ЗАО «Калуга Астрал» направлен запрос от 08.07.2020 № 15-11-02/16405@ о предоставлении сведений о сертификате электронной подписи; сведений об IP- адресах, с которых осуществлялась отправка отчетности в налоговый орган; в случае наличия лиц, действующих от имени организации по доверенности, данные из доверенностей.

Согласно полученному ответу от 22.07.2020 ЗАО «Калуга Астрал» предоставило информацию об IP адресах, с которых налогоплательщик ООО «Ум-Бер» осуществляло соединение с сервером оператора электронного документооборота, в том числе и для отправки отчетности в налоговые органы. Установлено совпадение IP адресов ООО «Ум-Бер» ООО «Андромеда» и ООО «Профсервис» 82.102.22.11, 185.253.97.144., ООО «Ум-Бер» и ООО «Андромеда» 185.253.97.169 однако адреса регистраций разные. Установлено совпадение IP адреса 109.201.137.51 между контрагентом 1 звена ООО «РИТ» ООО «Профсервис» и ООО «АВЕРС» однако адреса регистраций разные. Установлено совпадение IP адресов между контрагентами 1 звена ООО «РИТ»: ООО «Андромеда» и ООО «Профсервис» и ООО « ТК Актив» 95.211.101.196, при этом адреса регистрации организаций разные.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «РИТ» выявлено: нет подтверждения делового общения между представителями ООО «РИТ» и представителями предполагаемого субподрядчика ООО «Андромеда» (в ответ на требование № 11446 от 02.07.2020 о предоставлении скриншота деловой переписки, проверяемое лицо ответило: «Деловая переписка с контрагентами велась, но скриншот деловой переписки предоставить не представляется возможным в связи с тем, что в связи с перегрузкой почтового сервера информация прошлых лет не сохранилась»).

 5) С целью выполнения договорных обязательств перед Заказчиком ООО «РИТ» привлекало субподрядчиков, в том числе ООО «Трансстройинвест» ИНН <***> КПП 789036676.

Между ООО «РИТ», в лице генерального директора ФИО5 (Генподрядчик) и ООО «Трансстройинвест», в лице генерального директора ФИО50 (Субподрядчик) заключены следующие договоры на выполнение подрядных работ, действующие в проверяемом периоде: Договор № Т-21/12-2017 от 01.12.2017, Договор № Т-21/12-2017-1 от 01.12.2017.

В период проверки ООО «РИТ» представлены копии следующих документов по взаимоотношениям с ООО «Трансстройинвест» (согласно Требования о предоставлении документов (информации) от 29.10.2019 № 10997):

1. Договоры: Т-21/12-2017 от 01.12.2017, Т-21/12-2017-1 от 01.12.2017;

2. Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 29.12.2017 № 1, 29.12.2017 № 1;

3. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.12.2017 № 1, 29.12.2017 №б/н;

4. Счет-фактура от 29.12.2017 № 2912172, 29.12.2017 № 2912171;

5. Накладная на отпуск материалов на сторону 01/12/17-Д от 01.12.2017;

6. Отчет об использовании материалов, переданных подрядчиком.      Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу с целью установления финансово-хозяйственных отношений между ООО «РИТ» и ООО «Трансстройинвест» в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ в адрес ООО «Трансстройинвест» выставлено Поручение об истребовании документов (информации) от 05.11.2019 № 6968.

Поручение, выставленное Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу в адрес ООО «Трансстройинвест» оставлено без исполнения.

Таким образом, в ходе проведения встречной проверки в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ, ООО «Трансстройинвест» документально не подтвердило факт выполнения строительных работ в качестве субподрядной организации ни собственными силами, ни привлеченными субподрядными организациями.

В отношении ООО «Трансстройинвест» проверкой установлено следующее: ООО «Трансстройинвест» зарегистрировано в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Санкт-Петербургу 21.04.2017. Адрес (место нахождения) юридического лица: 198412, Санкт-Петербург, ФИО51, ул. Костылева, д. 19, лит. А, пом. 28 Н. 19.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ. За ООО «Трансстройинвест» не зарегистрированы транспортные средства и недвижимое имущество. Справки по форме 2 НДФЛ 2016 – 2018 не представлены, что свидетельствует о нехватке трудовых ресурсов для осуществления деятельности по выполнению работ.

Согласно анализу банковских выписок ООО «Трансстройинвест» не выявлено платежей с назначением платежа «найм персонала», «аутсорсинг» и т.д. Все первичные документы, представленные ООО «РИТ» по взаимоотношениям с поставщиком от имени ООО «Трансстройинвест» (далее - «спорный» поставщик) подписаны ФИО50, которая по данным, указанным в ЕГРЮЛ, являлась руководителем ООО «Трансстройинвест» в проверяемом периоде.

Согласно полученному ответу от 08.07.2020 № 15-11-02/16404@ ООО «Компания Тензор» об IP адресах, с которых налогоплательщик ООО «Трансстройинвест» осуществлял соединение с сервером оператора электронного документооборота, в том числе и для отправки отчетности в налоговые органы: Установлено совпадение IP адресов между контрагентами 1 звена ООО «РИТ»: ООО «Трансстройинвест» и ООО «Андромеда» 81.171.26.9, 95.211.171.162; ООО «Трансстройинвест» и ООО «Профсервис» 109.201.137.47, 95.211.171.162, при этом адреса регистрации организаций разные.

В ходе проведения проверки установлено, что сомнительные контрагенты ООО «Экостройсервис» ИНН <***>, ООО «Эверест» ИНН <***>, ООО «Диада» ИНН <***> не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность и являются техническим звеном в «цепочке» фиктивных хозяйственных связей, действия организаций направлены на неправомерное формирование налоговых вычетов по НДС, минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет и вывод денежных средств из оборота, организации созданы для формального документооборота, а так же формирования и отражения показателей в налоговых декларациях для ООО «РИТ».

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «РИТ» выявлено: нет подтверждения делового общения между представителями ООО «РИТ» и представителями предполагаемого субподрядчика ООО «Трансстройинвест» (в ответ на требование № 11446 от 02.07.2020 о предоставлении скриншота деловой переписки, проверяемое лицо ответило: «Деловая переписка с контрагентами велась, но скриншот деловой переписки предоставить не представляется возможным в связи с тем, что в связи с перегрузкой почтового сервера информация прошлых лет не сохранилась»).

6) С целью выполнения договорных обязательств перед Заказчиком ООО «РИТ» привлекало субподрядчиков, в том числе ООО «Петроэлектрострой» ИНН <***> КПП 781001001.

Между ООО «РИТ», в лице генерального директора ФИО5 (Генподрядчик) и ООО «Петроэлектрострой», в лице генерального директора ФИО52 (Субподрядчик) заключены следующие договоры на выполнение подрядных работ, действующие в проверяемом периоде: Договор № 17-ПЭС-1807 от 10.05.2017, Договор № 5051/2017 от 09.08.2017, Договор № ПЭС/18-64 от 01.06.2016.

В период проверки ООО «РИТ» представлены копии следующих документов по взаимоотношениям с ООО «Петроэлектрострой» (согласно Требования о предоставлении документов (информации) от 07.11.2019 № 11474):

1. Договоры: 17-ПЭС-1807 от 10.05.2017, 5051/2017 от 09.08.2017, Дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2017 к договору № 5051/2017 от 09.08.2017 , ПЭС/18-64 от 01.06.2016;

2. Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.06.2016 № 1, 30.06.2017 № 1, 30.11.2017 № 7, 30.11.2017 № 6, 31.07.2017 № 2, 29.12.2017 № 8;

3. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2016 № 4, 30.06.2016 № 3, 30.06.2016 № 2, 30.06.2016 № 1, 30.06.2017 № 3, 30.06.2017 № 2, 30.06.2017 № 1, 30.11.2017 № 2, 30.11.2017 № 3, 30.11.2017 № 1. 30.11.201 № 1, 30.11.2017 № 2, 31.07.2017 № 3, 31.07.2017 № 2, 31.07.2017 № 1, 29.12.2017 № 8;

4. Счет-фактура от 30.06.2016 № 44, 30.06.2016 № 12, 30.11.2017 № 22, 30.11.2017 № 23. 31.07.2017 № 15;

5. Акт сверки взаиморасчетов. Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу с целью установления финансово-хозяйственных отношений между ООО «РИТ» и ООО «Петроэлектрострой» в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ в адрес ООО «Петроэлектрострой» было выставлено Поручение об истребовании документов (информации) от 05.11.2019 № 6957.

В ответ на поручение со стороны ООО «Петроэлектрострой» представлен комплект документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения между ООО «Петроэлектрострой» и ООО «РИТ».

Таким образом, в ходе проведения встречной проверки в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ, ООО «Петроэлектрострой» документально подтвердило факт выполнения строительных работ в качестве субподрядной организации.

В отношении ООО «Петроэлектрострой» проверкой установлено следующее: ООО «Петроэлектрострой» зарегистрировано в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу 06.12.2004, адрес (место нахождения) юридического лица: 196084, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 3, пом. 3Н, 4Н, 5Н, 6Н.

Согласно информационным ресурсам имеющимся в распоряжении инспекции за ООО «Петроэлектрострой» не зарегистрированы транспортные средства и недвижимое имущество. Из представленных справок по форме 2-НДФЛ следует нехватка трудовых ресурсов для осуществления деятельности по выполнению работ.

Все первичные документы, представленные ООО «РИТ» по взаимоотношениям с поставщиком от имени ООО «Петроэлектрострой» (далее - «спорный» поставщик) подписаны ФИО52, который по данным, указанным в ЕГРЮЛ, являлся руководителем ООО «Петроэлектрострой» в проверяемом периоде.

В ходе проверки установлено, что сомнительный контрагент ООО «Стройтехэксперт» ИНН <***> не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и является техническим звеном в «цепочке» фиктивных хозяйственных связей, действия организации направлены на неправомерное формирование налоговых вычетов по НДС, минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет и вывод денежных средств из оборота, организация создана для формального документооборота, а также формирования и отражения показателей в налоговых декларациях для ООО «РИТ».

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлена совокупность следующих фактов свидетельствующих о необоснованном завышении ООО «РИТ» суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по товарам и работам, отраженным в счет-фактурах ООО «Петроэлектрострой»: работы и поставка товаров по заключенным договорам не могли быть выполнены по причине отсутствия у ООО «Петроэлектрострой» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: отсутствия управленческого и технического персонала, складских помещений, основных средств, необходимых для выполнения работ.

7) С целью выполнения договорных обязательств перед Заказчиком ООО «РИТ» привлекало субподрядчиков, в том числе ООО «Основа» ИНН <***> КПП 781101001.

Между ООО «РИТ», в лице генерального директора ФИО5 (Генподрядчик) и ООО «Основа», в лице генерального директора ФИО53 (Подрядчик) заключены следующие договоры на выполнение подрядных работ, действующие в проверяемом периоде: Договор № 16-09/1675 от 01.10.2017г., Договор № СМР/15-51/17 от 01.12.2017г., Договор № СМР/17-11/12-20 от 20.11.2017г., Договор № СМР/17-12-21 от 01.12.2017г.

В период проверки ООО «РИТ» представлены копии следующих документов по взаимоотношениям с ООО «Основа» (согласно Требования о предоставлении документов (информации) от 02.07.2020 № 11446):

1. Договоры: № 16-09/1675 от 01.10.2017г., СМР/15-51/17 от 01.12.2017г., СМР/17-11/12-20 от 20.11.2017г., СМР/17-12-21 от 01.12.2017г.;

2. Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 29.12.2017 № 1 , 29.12.2017 № 1, 25.12,2017 № 1, 31.10.2017 № 1;

3. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.12.2017 № 1, 29.12.2017 № 2, 29.12.2017 № 1, 25.12.2017 № 1, 31.10.2017 № 1;

4. Счет-фактура от 29.12.2017 № 291/12/17 ,29.12.2017 № 292/12/17, 31.10.2017 № 311/10/17, 25.12.2017 № 251/12/17.

В отношении ООО «Основа» проверкой установлено следующее: ООО «Основа» зарегистрировано в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу 11.04.2017. 30.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Согласно информационным ресурсам имеющимся в распоряжении инспекции за ООО «Основа» не зарегистрированы транспортные средства и недвижимое имущество. Справки 2 НДФЛ не представлены. Из непредставленных справок по форме 2- НДФЛ следует нехватка трудовых ресурсов для осуществления деятельности по выполнению работ. Все первичные документы, представленные ООО «РИТ» по взаимоотношениям с поставщиком от имени ООО «Основа» (далее - «спорный» поставщик) подписаны ФИО53, которая по данным, указанным в ЕГРЮЛ, являлась руководителем ООО «Основа» в проверяемом периоде.

В ходе проверки установлено, что сомнительные контрагенты (поставщики 1, 2, 3 звена ООО «Основа») ООО «Экостройсервис» ИНН <***>, ООО «Эверест» ИНН <***>, ООО «Диада» ИНН <***>, ООО «Инвестдом» ИНН <***> не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность и являются техническим звеном в «цепочке» фиктивных хозяйственных связей, действия организаций направлены на неправомерное формирование налоговых вычетов по НДС, минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет и вывод денежных средств из оборота, организации созданы для формального документооборота, а также формирования и отражения показателей в налоговых декларациях для ООО «РИТ».

 8) С целью выполнения договорных обязательств перед Заказчиком ООО «РИТ» привлекало субподрядчиков, в том числе ООО «ТД Снабстройинвест» ИНН <***> КПП 780101001.

Между ООО «РИТ», в лице генерального директора ФИО5 (Генподрядчик) и ООО «ТД Снабстройинвест», в лице генерального директора ФИО54 (Подрядчик) заключены следующие договоры на выполнение подрядных работ, действующие в проверяемом периоде: Договор № СМР/17-12 от 01.12.2017, Договор № СМР/17-11 от 20.11.2017.

В период проверки ООО «РИТ» представлены копии следующих документов по взаимоотношениям с ООО «ТД Снабстройинвест» (согласно Требования о предоставлении документов (информации) от 29.07.2020 № 13108):

1. Договоры: № СМР/17-12 от 01.12.2017 , СМР/17-11 от 20.11.2017;

2. Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 25.12.2017 № 1, 29.12.2017 № 1;

3. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2017 № 1, 29.12.2017 № 1, 29.12.2017 № 2, 29.12.2017 № 2 , 29.12.2017 № 3, 29.12.2017 № 4 29.12.2017 № 5, 29.12.2017 № 6;

4. Счет-фактура от 25.12.2017 № СНБ25122 ,СНБ29122 от 29.12.2017. В отношении ООО «ТД Снабстройинвест» проверкой установлено следующее: ООО «ТД Снабстройинвест» зарегистрировано в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу 07.11.2017. 15.01.2020 исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Согласно информационным ресурсам имеющимся в распоряжении инспекции за ООО «ТД Снабстройинвест» не зарегистрированы транспортные средства и недвижимое имущество. Справки 2 НДФЛ не представлены. Из непредставленных справок по форме 2- НДФЛ следует нехватка трудовых ресурсов для осуществления деятельности по выполнению работ.

Все первичные документы, представленные ООО «РИТ» по взаимоотношениям с поставщиком от имени ООО «ТД Снабстройинвест» подписаны ФИО54, которая по данным, указанным в ЕГРЮЛ, являлась руководителем ООО «ТД Снабстройинвест» в проверяемом периоде.

В ходе проверки установлено, что сомнительные контрагенты (поставщики 1, 2, 3 звена ООО «ТД Снабстройинвест») ООО «Экостройсервис» ИНН <***> , ООО «Эверест» ИНН <***>, ООО «Диада» ИНН <***>, ООО «Инвестдом» ИНН <***> не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность и являются техническим звеном в «цепочке» фиктивных хозяйственных связей, действия организаций направлены на неправомерное формирование налоговых вычетов по НДС, минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет и вывод денежных средств из оборота, организации созданы для формального документооборота, а также формирования и отражения показателей в налоговых декларациях для ООО «РИТ».

9) С целью выполнения договорных обязательств перед Заказчиком ООО «РИТ» привлекало субподрядчиков, в том числе ООО «Стимулснаб» ИНН <***> КПП 780201001. Между ООО «РИТ», в лице генерального директора ФИО5 (Подрядчик) и ООО «Стимулснаб», в лице генерального директора ФИО55 (Субподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ, действующий в проверяемом периоде: Договор № 02-2018-СМР от 01.02.2018.

В период проверки ООО «РИТ» представлены копии следующих документов по взаимоотношениям с ООО «Стимулснаб» (согласно Требования о предоставлении документов (информации) от 12.10.2021 № 17543):

 1. Договоры: № 02-2018-СМР от 01.02.2018;

2. Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 28.02.2018 № 1;            3. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.02.2017 № 1;

4. Счет-фактура от 28.02.2018 № 281218; 5. ОСВ по счету 60 в разрезе контрагента ООО «Стимулснаб»; 6. Анализ счета 60 в разрезе контрагента ООО «Стимулснаб». В отношении ООО «Стимулснаб» проверкой установлено следующее: ООО «Стимулснаб» зарегистрировано Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу 05.02.2018. 24.10.2019 исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

 Согласно информационным ресурсам имеющимся в распоряжении инспекции за ООО «Стимулснаб» не зарегистрированы транспортные средства и недвижимое имущество. Справки 2-НДФЛ за 2016 – 2018 годы не представлены. Из непредставленных справок по форме 2-НДФЛ следует нехватка трудовых ресурсов для осуществления деятельности по выполнению работ Адрес местонахождения юридического лица: 194044,Санкт-Петербург, ул. Комиссара ФИО56, 8, литер В, пом. 3-Н, офис 1.

Все первичные документы, представленные ООО «РИТ» по взаимоотношениям с поставщиком от имени ООО «Стимулснаб» (далее - «спорный» поставщик) подписаны ФИО55, которая по данным, указанным в ЕГРЮЛ, являлась руководителем ООО «Стимулснаб» в проверяемом периоде. ФИО55 является «массовым» учредителем и руководителем – 3 организации.

Доход ФИО55 получала только в 2017 году, в организациях, не относящихся к ООО «Стимулснаб». Для дачи пояснений по деятельности ООО «Стимулснаб» ФИО55 на допрос не явилась.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 по контрагенту ООО «Стимулснаб» сальдо на конец периода составило 25 344 413.78 руб. (22 251 013,38 по договору «№ 02-2018-СМР от 01.02.2018 и 3 093 400, 40 по договору цессии № 10-78-3/К/Ц от 09.01.2018).

Анализ банковских выписок ООО «РИТ», а также ООО «Стимулснаб» показал отсутствие оплаты по договору № 02-2018-СМР от 01.02.2028, что также подтверждается наличием кредиторской задолженности на 31.12.2018 в сумме 25 344 413,78 руб. (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2018 № 0000-000001).

В ходе проверки установлено, что ООО «Прайм» не обладало признаками правоспособности: отчетность с минимальными суммами уплаты, не имело численности, имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлена совокупность следующих фактов свидетельствующих о необоснованном завышении ООО «РИТ» суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по товарам и работам, отраженным в счет-фактурах ООО «Стимулснаб»: работы и поставка товаров по заключенным договорам не могли быть выполнены по причине отсутствия у ООО «Стимулснаб» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: отсутствия управленческого и технического персонала, складских помещений, основных средств, необходимых для выполнения работ. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и доказано не соблюдение ООО «РИТ» условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодека РФ, поскольку в действительности работы на объектах строительства исполнены не заявленными организациями, а самим ООО «РИТ» и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов.

            В настоящем случае именно совокупность установленных фактов и обстоятельств свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, документооборот между участниками сделок носит формальный характер и направлен не на ведение реальной предпринимательской финансово-хозяйственной деятельности, а на создание схемы ухода от налогообложения с использованием «спорных» контрагентов, в связи с чем, Обществом совершены умышленные действия, направленные на получение налоговой экономии в виде создания фиктивного документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

   Довод Общества об отсутствии у налогового органа оснований для применения пункта 3 статьи 122 НК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об умышленности действий налогоплательщика, направленных именно на получение необоснованной налоговой экономии.

   Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формальном документообороте со спорными контрагентами, о правомерном доначислении обществу сумм налогов, пени, штрафов.

   ООО «Росинтруд» и ФИО4 в апелляционных жалобах приводят доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал третьему лицу в назначении по делу судебной строительно-технической и финансово-бухгалтерской экспертизы и неправомерно отказал в вызове в судебное заседание для дачи свидетельских показаний руководителей контрагентов ООО «РИТ».

   В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, расчетный способ определения налоговой обязанности подлежит применению в случае, если допущенное нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной налогоплательщиком операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но при этом не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

   Если же цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

   Из установленных судом обстоятельств с достаточной степенью достоверностью следует, что рассматриваемый формальный документооборот не мог быть осуществлен без активного участия в данной схеме ООО «РИТ» (в лице его руководителя), которое и является выгодоприобретателем.

   Целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 87 НК РФ).

   Таким образом, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость, обоснованность проведения экспертизы, испрашиваемой заявителями, в данном случае отсутствует, поскольку результат финансово-экономической экспертизы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы не опровергли бы установленные налоговым органом факты, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота и подлежащие оценке судом в ходе рассмотрения заявленных требований по существу; иное бы означало возможность подмены судебной оценки в ходе рассмотрения заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующим результатом экспертного исследования.

   Из буквального смысла поступившего ходатайства о проведении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, его существа и содержания, следует, что заявители фактически предлагают возложить функции налогового органа на экспертную организацию, которая фактически должна будет проверить обоснованность и правомерность выводов Инспекции, содержащихся в обжалуемом решении инспекции.

Налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль заявлены обществом согласно налоговой декларации со ссылкой на хозяйственные отношения именно со спорными контрагентами. Иных поставщиков товаров (услуг)  заявителем в ходе судебного разбирательства не приведено.

   С учетом того, что заявителем не раскрыты фактические (реальные) исполнители, а также с учетом того, что в ходе проверки Инспекцией не установлены иные (возможные) исполнители, установить какую именно сумму налогоплательщик уплатил при приобретении товаров (услуг), не представляется возможным.

   С учетом совокупности изложенного, руководствуясь положениями статьями 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку спор о наличии или отсутствии в действиях Общества признаков налогового правонарушения, подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, оценку которым дает суд; судом не установлено достаточных и безусловных обстоятельств, свидетельствующих в своей совокупности и логической взаимосвязи, о наличии оснований для удовлетворения названного ходатайства Общества.

   Доводы подателей жалобы о том, что свидетельские показания сотрудников СМТ-1 АО «РЖДСтрой», генерального директора ООО «РИТ» ФИО4, сотрудников ООО «РИТ», подтверждают выполнение заявленных по договору с АО «РЖДСтрой» работ, как силами самого ООО «РИТ», так и с привлечением подрядчиков, в связи с чем, у Инспекции отсутствуют основания для выводов о нереальности операций.

    Однако сами по себе показания свидетелей не могут служить достаточным доказательством факта не нарушения Обществом налогового законодательства, а являются основанием для выводов наряду с другими доказательствами, полученными проверяющими в ходе налоговой проверки. Свидетельские показания служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут быть единственным и безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

   Доводы  апелляционной жалобы ООО «Росинтруд» о том, что  налоговым органом незаконно продлены сроки проведения проверки до четырех месяцев по основанию получения от правоохранительных органов информации, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика нарушений законодательства о налогах и сборах по причине отсутствия (не отражения) такой информации в решении, признаны несостоятельными.

   Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

   Положение, установленное в пункте 6 статьи 89 НК РФ, о возможности продления срока выездной налоговой проверки до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев, направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки и служит целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

   Указывая в пункте 6 статьи 89 НК РФ, что основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня таких оснований, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки. В противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной.

   Порядок принятия решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки предполагает осуществление ведомственного контроля вышестоящим налоговым органом и возможность отклонения запроса налогового органа, проводящего проверку, при его немотивированности либо при отсутствии достаточных оснований для продления.

   Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.11.2010 № 1434-О-О. Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ утверждены основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2018 № 53094; далее – Порядок).

   Согласно пункту 3 Порядка для продления срока проведения выездной налоговой проверки мотивированный запрос о продлении срока ее проведения направляется налоговым органом, проводящим такую проверку, в вышестоящий налоговый орган.

   Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу с мотивированным запросом от 09.09.2020 № 15-11-01/21767@ о продлении сроков проведения выездной налоговой проверки до четырех месяцев.

   Пункт 6 статьи 89 НК РФ предписывает определить перечень указанных оснований без их дифференциации и выделения тех оснований, наличии которых само по себе, по характеру соответствующего события, допускало бы продление проверки до четырех и до шести месяцев.

   Согласно пункту 2 порядка основаниями продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев могут являться основания, предусмотренные подпунктами 1 – 8.

   Перечень обстоятельств, являющихся основанием для продления срока выездной проверки, не является исчерпывающим.

   С учетом конкретных обстоятельств, имевших место в ходе проведения проверки, не исключено признание в качестве достаточного основания для такого продления любого из установленных порядком фактов, как в совокупности, так и в отдельности.

   Подпункт 2 пункта 2 Порядка, в частности, предусматривает самостоятельное основание для получения в ходе проведения выездной налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки.             Приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@ установлено, что соответствующее решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки принимается, по общему правилу, руководителем (заместителем руководителя) вышестоящего налогового органа по мотивированному запросу налогового органа, проводящего проверку.

   Порядок принятия соответствующих решений предполагает осуществление ведомственного контроля вышестоящим налоговым органом и возможность отклонения запроса налогового органа, проводящего проверку, при его немотивированности либо в отсутствие достаточных оснований для продления.         Данная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 21.07.2010 № ВАС-7688/10.           Инспекция в мотивированном запросе в Управление, ссылалась на подпункт 2 пункта 2 Порядка, указывала на поступление из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области письма от 09.09.2020 № 4/28239 (о направлении информации о том, что должностные лица ООО «Росинтруд» с целью уклонения уплаты налогов, обналичивания денежных средств заключали фиктивные договоры на выполнение работ, поставку товаров, с организациями, по различным признакам которые можно отнести к числу «фирм-однодневок, в том числе ООО «Развитие» ИНН <***>, ООО «Аркада» ИНН <***>, ООО «Трансстройинвест» ИНН <***>, ООО «Основа» ИНН <***>, ООО «ТД Снабстройинвест» ИНН <***>; общий оборот по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с данными «сомнительными» контрагентами составляет 110 000 000 рублей за период 2016 - 2018 годов).

   Также Инспекция дополнительно указывала на длительность проверяемого периода, наличие обстоятельств непреодолимой силы, количество проверяемых налогов, наличие обособленного подразделения.

   Управление, оценив запрос на предмет его мотивированности и наличия достаточных оснований для продления, в соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ приняло решение от 10.09.2020 № 654 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки до четырех месяцев.

   Кроме того, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки.

   Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой. Основания для продления срока проведения налоговой проверки, равно как и вопрос необходимости, целесообразности проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, не может рассматриваться в качестве обоснованности или необоснованности продления срока проведения выездной проверки, поскольку только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

   Таким образом, срок проведения выездной налоговой проверки продлен обоснованно, решение от 10.09.2020 № 654 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки не противоречит нормам налогового законодательства РФ.

   В апелляционной жалобе ООО «Росинтруд» сообщает, что решение от 13.01.2022 № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ; решение от 15.04.2022 № 1424 вручено с нарушением срока, установленного пунктом 9 статьи 101 НК РФ, что на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ влечет отмену обжалуемого решения.

   На основании пункта 1 статьи 100 НК РФ, по результатам проверки составлен акт от 12.01.2021 № 3627.

   С нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ, акт от 12.01.2021 № 3627 вручен 19.11.2021 уполномоченному на основании доверенности от 18.11.2021 б/н представителю налогоплательщика ФИО57, что подтверждается подписью лица на документе.

   Инспекцией11.01.2022, в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки от 12.01.2021№ 3627, возражения ООО «Росинтруд» (вх. № 078715 от 17.12.2021) и материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие представителя проверяемого налогоплательщика (уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки и направившего в адрес Инспекции ходатайство о рассмотрении материалов проверки в отсутствие представителей ООО «Роситруд» (вх. № 00764 от 11.01.2022)), о чем составлен протокол от 11.01.2022 № 211.

   Налоговым органом13.01.2022, с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, принято решение № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено 14.01.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

   Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу от 15.04.2022 № 1424 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено 01.06.2022 уполномоченному на основании доверенности от 10.09.2021 б/н представителю налогоплательщика ФИО58

   В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка лично и (или) через своего представителя представить объяснения.

   Между тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий сроков, установленных статьями 100, 101 НК РФ, само по себе не является основанием для отмены решения налогового органа по результатам проверки.   Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 24.12.2013 № 1988-О, определении от 20.04.2017 № 790-О.

   Таким образом, несоблюдение инспекцией процессуальных сроков в части вручения акта, принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

Апелляционный суд признает доказанным установленный проверкой факт того, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со «спорными» контрагентами являлось получение налоговой экономии, а не получение результатов предпринимательской деятельности. Отсутствие факта реальности спорных сделок с вышеуказанными контрагентами подтверждено материалами проверки.

            На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

         Всем доводам заявителей суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле.     Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

         Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителя.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2024 по делу №  А56-22057/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.  


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


М.И. Денисюк

 Н.И. Протас