Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А45-35373/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-35373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-7852/2023) общества с ограниченной ответственностью «Отрада» на решение от 11.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35373/2021 (судья Галкина Н.С.)

по иску сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Гигант» (632141, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Отрада» (632360, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Зерносоюз» (644033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску о признании договора контрактации недействительной (ничтожной) сделкой,

при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: Кузнецова Ю.Н., доверенность от 13.01.2022, от третьего лица: без участия.

У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Гигант» (далее – истец, СХПСК «Гигант») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Отрада» (далее – ответчик, ООО «Отрада») об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога от 25.05.2021 с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье - 1218», гос. рег. знак <***> 2012 года выпуска, ПСМ СА 099771.

Определением от 25.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Зерносоюз» (далее – третье лицо, ООО «Зерносоюз»).

14.10.2022 от ООО «Отрада» поступило встречное исковое заявление к СХПСК «Гигант» и ООО «Зерносоюз» о признании договора контрактации № 1/2021 от 25.05.2021 недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением от 17.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением от 11.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Отрада» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что требование о признании сделки недействительной не являлось предметом исследования по ранее рассмотренному делу, вывод суда о преюдициальном характере решения по другому делу ошибочный, суд обязан был всесторонне рассмотреть первоначальные и встречные исковые требования и

дать оценку доводам ООО «Отрада» относительно действительной воли сторон договора контрактации. Также, апеллянт указывает, что исполнение договора контрактации истцом носило формальный характер, последним исполнено не более одной пятой части указанных в оспариваемом договоре обязательств – передан аванс в размере 5 907 000 рублей. Судом проигнорирован тот факт, что поставку льна на указанную сумму произвело ООО «Отрада», а не ООО «Зерносоюз». Между ООО «Отрада» и СХПСК «Гигант» отсутствует договор на поставку товара. Равно как и отсутствуют договорные отношения между ООО «Отрада» и ООО «Зерносоюз», по которым на ООО «Отрада» была возложена обязанность исполнить обязательства ООО «Зерносоюз» по договору контрактации. Передача товара от ООО «Отрада» к СХПСК «Гигант» в рамках спорных правоотношения может быть истолкована только как частичное исполнение обеспечиваемого залогом обязательства со стороны залогодателя для недопущения обращения взыскания на заложенное имущество. На мнимость сделки указывают те обстоятельства, что ООО «Зернооюз» было создано в феврале 2021 года, своих активов не имело, в штате числился 1 сотрудник, отсутствуют сведения об имуществе, согласно бухгалтерскому балансу активы и пассивы составляют 10 000 рублей, исходя из чего ООО «Зерносоюз» не мог осуществить приобретение товара на такую значительную сумму.

Истец, третье лицо в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2021 между ООО «Зерносоюз» (поставщик) и СХПСК «Гигант» (заготовитель) заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции № 1/2021 (далее – договор контрактации), по условиям которого поставщик обязался поставить заготовителю в срок до 31.10.2021 лен, общей массой 895 тонн (пункт 1.1 договора контрактации).

Согласно пункту 6.1 договора контрактации, общая стоимость договора составляет 29 535 000 рублей.

Во исполнение договора контрактации СХПСК «Гигант» перевел ООО «Зерносоюз» в качестве аванса сумму в размере 5 907 000 рублей платежным поручением № 15 от 04.06.2021.

Поскольку ООО «Зерносоюз» не исполнило обязательства по поставке товара, СХПСК «Гигант» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с поставщика задолженности по договору контрактации.

Решением от 30.03.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40277008/2021, вступившим в законную силу 04.07.2023, с ООО «Зерносоюз» в пользу СХПСК «Гигант» взысканы денежные средства в размере 4 995 930 рублей 79 копеек, неустойка в размере 85 871 рублей 79 копеек, штраф в размере 7 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 486 рублей.

25.05.2021 в обеспечение договора контрактации между СХПСК «Гигант» (залогодержатель), ООО «Отрада» (залогодатель), ООО «Зерносоюз» (должник) заключен договор залога (далее – договор залога), по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения денежных обязательств должника по договору контрактации, заключенного между залогодержателем и должником (далее - основной договор), залогодатель передаёт залогодержателю имущество, указанное в перечне заложенного имущества, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора залога).

Заложенное имущество обеспечивает требования залогодержателя к должнику по договору контрактации в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая: денежные суммы, право требования которых может возникнуть в связи с применением пункта 2.4. основного договора; денежные суммы, право требования которых, может возникнуть связи с применением пункта 7.2. основного договора сумму, включая требование возврат аванса, неустойки, штрафа, пени, процентов, возмещения убытков, возмещения расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества, возмещение судебных издержек (пункт 1.3. договора залога).

В соответствии с пунтом 4.4. договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или основному договору, или по настоящему договору такое право возникает тоже, либо в силу закон взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 6.3. договора залога считается заключённым и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения должником обязательства по основному договору.

Договор залога действует до полного исполнения обязательств должником по договору контрактации (пункт 6.5. договора залога).

В связи с неисполнением обязательств, взятых по договору контрактации СХПСК «Гигинт», ООО «Зерносоюз» уведомил залогодателя о начале обращения взыскания на заложенное имущество посредством электронной почты, Почты России.

В период с 09-13 декабря 2021 года сотрудником СХПСК «Гигинт» предприняты попытки к осмотру заложенного имущества в порядке главы 4 договоров залога посредством телефонных звонков с ответчиками и выезда на место нахождения заложенного имущества, что подтверждается актом осмотра заложенного имущества.

В результате проведенных выездов выявлено отсутствие заложенного имущества по месту нахождения имущества, а также игнорирование телефонных звонков и уведомлений, фактическое отсутствие и непередача предмета залога по договору залога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на мнимость договора контрактации сельскохозяйственной продукции № 1/2021 от 25.05.2021 ООО «Отрада» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к СХПСК «Гигант» и ООО «Зерносоюз».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основаниями возникновения залоговых правоотношений между залогодателем и залогодержателем в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ являются гражданский договор, а также указанные в законе обстоятельства, то есть в установленном законом случае (залог на основании закона).

Залогодателем согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Наличие и размер задолженности ООО «Зерносоюз» перед СХПСК «Гигинт» в сумме 4 995 930 рублей 79 копеек долга по договору контрактации подтверждены судебными актами в рамках дела № А40-277008/2021, в котором также участвовало ООО «Отрада».

Ссылка ответчика о том, что у кооператива перед ООО «Отрада» задолженности по оплате поставленной пшеницы, в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку правоотношения между сторонами по поставке пшенице и наличие задолженности кооператива перед ООО «Отрада» не отменяет обязательств, установленных договором залога.

Тезис заявителя жалобы о передаче пшеницы в счет исполнения залогового обязательства опровергается материалами дела, в частности содержанием самих складских документов (приложены к ходатайству и поступили в электронном виде 14.03.2022), в которых отсутствует указание на договор залога, а также иные сведения, позволяющие отнести такие операции к спорным отношениям.

Вопреки утверждениям подателя жалобы в силу существа залога как меры обеспечения обязательства, а также пункт 4.5 договора залогодатель вправе прекратить обращение взыскания на залоговое имущество лишь исполнив обеспеченное залогом обязательство. Таким образом, позиция ответчика о том, что он исполнял свои собственные обязательства, возникшие в силу залога, в связи с чем данные обстоятельства

не могли быть учтены в рамках дела № А40-277008/2021 (дело о взыскании суммы долга, обеспеченного залогом), являются в корне неправильными.

Кроме того, договор залога на момент принятия настоящего решения не признан недействительным в установленном законом порядке. Предмет залога существует в наличии, что не оспаривается сторонами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога путем продажи с публичных торгов, исходя из положений статьи 350 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о мнимости договора контрактации отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Доказательства, подтверждающие мнимость договора контрактации, заинтересованными в этом лицами не представлены.

Более того, соответствующие доводы заявлялись, в связи с чем являлись предметом исследования судами при рассмотрении дела № А40-277008/2021, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, выводов о мнимости, фиктивности договора судами не сделано. Судебный акт, установивший факт реального исполнения договора, имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц о мнимости этого договора.

Сделка может быть признана мнимой только в том случае, если все стороны сделки не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.07.2018 № 4-КГ18-53).

Судами двух инстанций при рассмотрении дела № А40-277008/2021 дана правовая оценка природе его заключения.

Кроме того, как указывает сам истец по встречному иску, СХПСК «Гигант» частично зачтена поставка льна по оспариваемому договору на сумму 911 069 рублей 21 копейки (в чистом весе – 27,52 т), что также подтверждает реальность сделки.

Следовательно, оспариваемый ООО «Отрада» договор контрактации не может быть признан мнимой сделкой.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него информации о заключении договора контрактации и не предоставлении оспариваемого договора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1.2 договора залога, экземпляр основного договора получен залогодателем до подписания настоящего договора. Залогодатель ознакомился с содержанием основного договора, условия которого ему понятны.

Ссылки апеллянта на то, что сумма долга существенно меньше стоимости залогового имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Указанные условия должны быть в наличии одновременно.

При этом указанной нормой установлены критерии для целей определения нарушения обеспеченного залогом обязательства как незначительного, а требования залогодержателя явно несоразмерными, согласно которым сумма неисполненного обязательства должна составлять менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства должен составлять менее, чем три месяца.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы

имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4535373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отрада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи А.В. Назаров

ФИО1