Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А44-273/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-273/2024
г. Вологда
11 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации» ФИО1 по доверенности от 23.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации Валдайского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2024 года по делу № А44-273/2024,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации» (адрес: 346421, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Валдайского муниципального района (адрес: 175400, Новгородская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – администрация) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 320 000 руб. по муниципальному контракту от 28.06.2021 № 01503000116210000660001, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 600 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

Решением суда от 17.05.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, уменьшить размер взыскиваемой задолженности до 4 999 352 руб. 77 коп. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, администрацией (далее – заказчик) и учреждением (далее исполнитель) 28.06.2021 заключен муниципальный контракт № 01503000116210000660001 (далее – контракт) по результатам проведения аукциона в электронной форме на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 16.06.2021.

Согласно пункту 1.2 контракта предметом контракта является выполнение работ по разработке проекта рекультивации нарушенных земель, проведение оценки объектов накопленного вреда, разработку проектно-сметной документации на рекультивацию полигона твёрдых бытовых отходов на территории Валдайского муниципального района с учётом получения всех необходимых экспертиз и заключения достоверности определения сметной стоимости (далее работы) в соответствии с объёмами и условиями, указанными в Техническом задании Заказчика (приложение 1 к контракту).

В силу пункта 5.1 контракта цена контракта составляет 5 320 000 руб. и включает в себя все затраты исполнителя, связанные с исполнением обязательств по Контракту, уплату налогов (в том числе НДС), сборов, других обязательных платежей и расходов исполнителя, связанные с исполнением контракта.

Истец, обращаясь с настоящим требованием, указывает, что работы по контракту выполнены в полном объеме, получены положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 21.09.2023 № 53-1-1-3-056412-2023 и экологической экспертизы № 53-1-02-1-72-0837. Исполнитель 28.09.2023 письмом № 01-05/963 в адрес заказчика направил акт выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату с документацией, являющейся результатом работ по контракту. Приемка документов, являющихся результатом работ по контракту, осуществлена заказчиком 16.10.2023 согласно подписанной накладной от 28.09.2023 № 2П и акта приема-передачи документации от 28.09.2023 № 1. При этом акт выполненных работ заказчиком не подписан, оплата работ заказчиком не произведена. В этой связи истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указано в пункте 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 6 статьи 709 ГК РФ определено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, контракт истцом исполнен надлежащим образом, что подателем жалобы не оспаривается, тогда как ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ. Соответственно, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в жалобе, ссылается на то, что истцом не понесены расходы по оплате услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости спорной проектной документации, в связи с чем полагает, что стоимость выполненных работ должна быть уменьшена.

Между тем, как верно установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 2.3 технического задания к контракту «Состав проектной документации, требования к выполнению проектных работ» (приложение 1 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2022 № 1 к контракту) предусмотрено, что плата за проведение государственной строительной экспертизы осуществляется за счет заказчика.

Администрацией и ФАУ «Главгосэкспертиза России» 20.06.2023 заключен государственный контракт № 4091Д-23/ГГЭ-38031/27/РПН/БС (далее – контракт от 20.06.2023) на оказание услуг проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости на сумму 1 603 236 руб. 17 коп.

С учетом вышеуказанного пункта 2.3 технического задания к контракту именно заказчик несет указанные расходы.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что фактически цена за выполненные по спорному контракту работы подрядчиком составила 11 661 257 руб. 17 коп. и включает в себя стоимость инженерных изысканий, выполненных по откорректированному графику, в размере 6 407 725 руб. 57 коп., проектные работы по откорректированному техническому заданию в размере 3 033 088 руб. 74 коп, а также 276 900 руб. затраты на проведение государственной экологической экспертизы. Таким образом, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ намного больше, чем определено контрактом.

Именно с учетом данного обстоятельства, как указал представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, заказчик взял на себя спорные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований в заявленном размере.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2024 года по делу № А44-273/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Валдайского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.А. Колтакова