Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А56-97199/2019

1246/2020-9229(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97199/2019
24 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии: от истца (заявителя): представитель не явился, извещен; от ответчика (должника): Морозова В.С. по доверенности от 25.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37451/2019, 13АП-742/2020) ООО "БОНДУА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-97199/2019 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Торговый дом Северо-западный" к ООО "БОНДУА" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (далее – ООО «ТД Северо-Западный», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бондуа" (далее – ООО «Бондуа», ответчик) с требованием о взыскании 773 160 руб. долга по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки № 492 от 02.03.2018; 1 138 269 руб. 92 коп. пени, начисленных за период с 13.06.2019 по 26.08.2019.

До принятия судебного акта, которым дело заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания 773 160 руб. долга, уточнил


исковые требования, просил взыскать 1 058 543 руб. 91 коп. пени, начисленных за период с 13.06.2019 по 26.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-97199/2019 принят отказ ООО «ТД Северо- Западный» от иска в части взыскания 773 160 руб. долга, производство дела в указанной части прекратил. В остальной части исковые требования удовлетворил. С ООО «Бондуа» в пользу ООО «ТД Северо-Западный» взыскано 1 058 543 руб. 91 коп. пени, а также 23 585 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционных жалобах просит его отменить, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с расчетом неустойки. Ответчик полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, по мнению ООО «Бондуа», суд в отсутствие правовых оснований перешел после предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Бондуа» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 492 от 02.03.2018, по условиям которого Поставщик обязался отгрузить товар со склада, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.2. Договора, оплата товара осуществляется Покупателем в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 2 (Двух) банковских дней с момента получения Товара Покупателем.

Как указывает истец, ООО «ТД Северо-Западный» поставило ООО «Бондуа» товар на сумму 773 160 руб. Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № ТД-01825036 от 06.06.2019; 3 ТД- 01826391 от 14.05.2019 истец поставил товар на общую сумму 773 160 руб.

В связи с тем, что ответчик поставленный товар не оплатил, ООО «ТД Северо- Западный» направило в адрес ООО «Бондуа» претензию от 15.07.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «ТД Северо-Западный» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.


Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не находят своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству. Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

По правилам статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 по настоящему делу исковое заявление ООО «ТД Северо-Западный» принято к производству, на 26.11.2019 в 15 час. 20 мин. назначено предварительное судебное заседание, на 26.11.2019 в 15 час. 25 мин. - судебное заседание. Определением от 03.09.2019 суд указал ответчику на возможность представления письменного отзыва с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения к дате судебного заседания.

Определение суда от 03.09.2019 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2019.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), 23.10.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с мотивированными возражениями, ходатайством о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

20.11.2019 ООО «ТД Северо-Западный» уточнило исковые требования с учетом доводов ответчика об оплате долга, настаивало на представленном расчете неустойки, возражало против снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Бондуа» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с материалами дела.

С учетом норм статей 1, 10 ГК РФ, статьи 9 АПК РФ судом первой инстанции ходатайство отклонено как направленное на затягивание процесса.


Исковое заявление и уточненное исковое заявление были направлены по адресу ООО «Бондуа» (105066, г. Москва, ул. Кетчерская,7/стр 2 комн. 4), что подтверждается почтовым уведомлением EMS (ED008534173RU). При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ индекс ООО «Бондуа» не 105066, а 111402.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно доводов истца. Кроме того, представленные истцом в материалы дела документы (договор, универсальные передаточные документы) носят двусторонний характер, подписаны сторонами.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права. Ответчик заблаговременно был уведомлен о существе предъявленных требований, подаче искового заявления в суд, месте и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания по данному делу. Материалы дела свидетельствуют о наличии у ответчика достаточного периода времени для ознакомления с материалами дела и представления возражений относительно заявленных исковых требований.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Бондуа» о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел иск ООО «ТД Северо-Западный» в судебном заседании, назначенном на 26.11.2019, непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими


актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается материалами дела. Ответчик оплатил образовавшуюся задолженность в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания 773 160 руб. долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 1 058 543 руб. 91 коп. пени, начисленных за период с 13.06.2019 по 26.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, если просрочка в оплате поставленной партии товара превышает 20 банковских дней со дня установленного настоящим договором, Поставщик имеет право выставить Покупателю штрафную неустойку в размере 2% от суммы всего договора за каждый день просрочки.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.


В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик привел доводы о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Бондуа» о снижении размера неустойки, признал его необоснованным, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном ко взысканию размере.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда на основании следующего.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих


решениях (Постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 20 февраля 2006 года N 1- П, от 17 января 2008 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14.02.2002 № 4-П и от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведенная позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими


денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Мотивированного обоснования соразмерности суммы пени последствиям просрочки исполнения обязательства не приведено. Сам факт нарушения сроков оплаты поставленного товара, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная неустойка в размере 2% от суммы всего договора за каждый день просрочки как сумма компенсации его потерь является, по мнению суда апелляционной инстанции, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом покупателя, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности. Из материалов дела не усматривается факт того, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара повлекло причинение убытков истцу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, истцом не представлено в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, процента неустойки, размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, полагает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 105 854 руб. 39 коп., исходя из размера 0,2% от суммы всего договора за каждый день просрочки. По мнению апелляционной коллегии, указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и достаточна для компенсации потерь истца, связанных с несвоевременной оплатой товара. Размер неустойки исходя из 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств. Такой способ определения размера пени, по мнению апелляционной


коллегии, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование ООО «ТД Северо-Западный» взыскании с ООО «Бондуа» пени подлежит удовлетворению частично, на сумму 105 854 руб. 39 коп.

Довод ответчика о том, что сумма государственной пошлины в размере 32 114 руб. взыскана с ответчика судом повторно не находят подтверждения в материалах дела: сумма государственной пошлины в размере 32 114 руб. не учитывалась истцом в расчетах основной суммы долга и неустойки, не взыскана судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения решения суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-97199/2019 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Принять отказ от иска в части взыскания 773 160 руб. 00 коп. долга. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бондуа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» 105 854 руб. 39 коп. пени, а также 23 585 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» из федерального бюджета 8 529 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина