Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А53-1052/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1052/21
22 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель, доверенность от 23.12.2020

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 17.02.2021;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, просил применить ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Заявитель в судебном заседании пояснил и поддержал доводы заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании 16.03.2021 года объявлялся перерыв до 17.03.2021 года до 12 час. 20 мин.

После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам главы 25 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 - член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 года (резолютивная часть от 07.11.2017 года) по делу № А53-25422/2015 общество с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» (далее – ООО «РостовДорСтрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

21.10.2020, 30.10.2020, 11.11.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступили обращения Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций и прокуратуры Ростовской области, содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства «РостовДорСтрой».

18.11.2020 года уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 было вынесено определение № 01636120 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Копии указанных определений совместно с уведомлением о необходимости явки в адрес Управления 15.12.2020 года для составления протокола об административном правонарушении, направлены по почтовому адресу, а также по адресу места регистрации арбитражного управляющего.

Почтовому отправлению, направленному по адресу регистрации арбитражного управляющего, присвоен идентификатор № 34498853104889.

Согласно отчету с сайта почты России (л.д. 45) в отношении почтового отправления с почтовым идентификатором № 34498853104889, указана неудачная попытка вручения.

Согласно вернувшемуся в Управление почтовому уведомлению письмо получено арбитражным управляющим лично по почтовому адресу.

14.12.2020 в Управление от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о продлении срока проведения административного расследования, мотивированное необходимостью представления большого объема документов.

Определением № 10636120 от 14.12.2020 года срок проведения административного расследования продлен.

Копия указанного определения совместно с уведомлением о необходимости явки в адрес Управления 14.01.2021 года для составления протокола об административном правонарушении, направлены по почтовому адресу, а также по адресу регистрации арбитражного управляющего.

Почтовым отправлениям присвоены идентификаторы № 34498854115716, № 34498854115709.

Согласно отчету с сайта почты России (л.д. 36, 38) в отношении почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № 34498854115716, № 34498854115709, указана неудачная попытка вручения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принятые административным органом меры по уведомлению арбитражного управляющего ФИО2, последний считается надлежащим образом уведомленным о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

14.01.2021 года Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях № 01566120.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий при проведении процедуры банкротства обязан, в том числе, обеспечивать сохранность имущества должника.

Судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 30.01.2019 произведено перечисление 3 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО6) с назначением платежа «за оказание оценочных услуг согласно счету № 1 от 28.01.2018».

Вместе с тем, Управление указывает, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности не содержат сведений о проведении в указанное время указанным оценщиком оценки.

Сайт Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее-ЕФРСБ) в карточке должника содержит три отчета об оценке:

- на основании договора № 237-18 от 01 августа 2018 года с ИП ФИО6 (согласно отчету, данные услуги оплачены в полном объеме 08.08.2018),

- на основании договора №1-18/1 от 25.01.2018 с оценщиком ФИО7,

- на основании договора № 251-19 от 25 января 2019 года с ИП ФИО6

Ответчик пояснил, что по результатам оказания услуг ИП ФИО5 составлено 2 отчета: от 06.08.2018 г. и от 28.01.2019 г., размещенных на сайте ЕФРСБ 08.08.2018 г. и 30.01.2019 г. соответственно.

Согласно условиям заключенных договоров на проведение оценки стоимость услуг в совокупности составила 16 000 рублей (13 000 рублей + 3 000 рублей), соответственно оплаченных 06.08.2018 г. (10 000 рублей), 08.08.2018 г. (3 000 рублей), 30.01.2019 г. (3 000 рублей). Таким образом, факт излишнего перечисления ФИО6 денежных средств в сумме 3 00 рублей и нарушения тем самым ответчиком ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве Управлением не доказан.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Как указывает управление, в нарушение данной нормы права в отчете конкурсного управляющего от 14.06.2019 не указаны сведения о проведенной оценке имущества должника:

- на основании договора № 237-18 от 01 августа 2018 года с ИП ФИО6,

- на основании договора №1-18/1 от 25.01.2018 с оценщиком ФИО7,

- на основании договора № 251-19 от 25 января 2019 года с ИП ФИО6

Однако данные доводы нельзя признать обоснованными.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 14.06.2019, последний содержит раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника». Данные раздел содержит как сведения о балансовой стоимости имущества, так и сведения о его рыночной стоимости. На последней странице отчета содержится информация о том, что конкурсным управляющим проведена оценка имущества.

При таких обстоятельствах вывод управления о том, что ответчиком нарушен п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве является необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, в том числе, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее - Приказ №49).

Согласно части 1.3 Приказа № 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Согласно информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека Арбитражных дел», конкурсным управляющим выявлена и предъявлена ко взысканию дебиторская задолженность, а именно по делам № А53-13482/2018, А53-14982/2018, А53-3306/2017, А53-25585/2017.

Так по делу № А53-13482/2018, предъявлен иск к ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (определение о принятии иска к производству от 15.05.2018). По делу А53-14982/2018, предъявлен иск к ООО «Спецстрой» (определение о принятии иска к производству от 29.05.2018). По делам А53-3306/2017, А53-25585/2017 иски предъявлены к ОАО «Таганрог-Спецавтодор» и ФИО8 в 2017 году.

Сведения о данной дебиторской задолженности были опубликованы на сайте ЕФРСБ 07.02.2018.

Ответчик в отзыве на иск признает, что не проинвентаризировал вышеуказанную дебиторскую задолженность, нарушив тем самым требования Закона о банкротстве.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на дату судебного заседания по делу по данному эпизоду истек.

Более того, обозначенное правонарушение не образует состав п. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, так совершено в период, когда арбитражный управляющий не был подвергнут административному наказанию (состав по ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ образует период с 07.12.2018 по 16.08.2020).


В силу п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Так, на 02.04.2018 арбитражным управляющим ФИО2 было назначено проведение собрания кредиторов должника, которое было признано несостоявшимся. Таким образом, сведения о результатах вышеуказанного собрания подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 09.04.2018. Однако сведения были включены в ЕФРСБ 10.04.2018 (сообщение № 2599051).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ООО «РостовДорСтрой» - ФИО2 требований, установленных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, выразившимся в нарушении установленного законом срока на публикацию на 1 день.

В силу пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

В сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ, должны быть указаны наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление, а также идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (далее - СНИЛС) - для физических лиц) (пункт 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. В случае если федеральным законом или иным нормативно-правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

Судом установлено следующее:

- заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО9 к ответственности было подано арбитражным управляющим 19.03.2018. Следовательно, информация подлежала опубликованию не позднее 22.03.2018. Однако была опубликована 02.04.2018;

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 по делу № А53-25422/15 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Резолютивная часть вышеуказанного судебного акта опубликована в информационной системе «Мой арбитр» 05.04.2019. Таким образом, сведения о вышеуказанном судебном акте подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 10.04.2019. Однако информация так и не была опубликована на ЕФРСБ;

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 по делу № А53-25422/15 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО9 в размере 1 174 084 руб. оставлено без удовлетворения. Резолютивная часть вышеуказанного судебного акта опубликована в информационной системе «Мой арбитр» 17.05.2019. Таким образом, сведения о вышеуказанном судебном акте подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 22.05.2019. Однако информация так и не была опубликована на ЕФРСБ;

- конкурсные кредиторы должника обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности в размере 29 209 744,23 рубля. Согласно почтовому идентификатору №34401832079948, копия указанного заявления получена конкурсным управляющим ФИО2 13.05.2019. Таким образом, сведения о подаче заявления подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 16.05.2019. Однако информация была включена сообщением № 3863730 от 17.06.2019.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ООО «РостовДорСтрой» - ФИО2 требований, установленных п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка № 178.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-19387/2017 15АП-19388/2017 от 16.02.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу № А53-25422/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного кредитора ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РостовДорСтрой» в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта опубликована в Картотеке арбитражных дел 17.02.2018. Следовательно, информация подлежала включению в ЕФРСБ не позднее 21.02.2018.

Однако информация о пересмотре судебного акта так и не была опубликована.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ООО «РостовДорСтрой» - ФИО2 требований, установленных п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «РостовДорСтрой» - ФИО2 нарушены требования, установленные п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, а также п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 по делу № А53-20013/2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2019 по делу № А53-19257/2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, допущенное правонарушение, рассматриваемое по настоящему делу, является повторным.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.01.2021 подтверждается виновное совершение ФИО2 правонарушения, выразившегося в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, повторно допущенные арбитражным управляющим ФИО2, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также то, что в рассматриваемом случае правонарушения, допущенные арбитражным управляющим, не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должников, конкурсных кредиторов и государства, суд приходит к выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления N 10).

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Данная правовая позиция указана также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016.

Рассматривая требование Управления о дисквалификации, суд также исходит из следующего.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) судам даны следующие разъяснения: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 "1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего.

Вместе с тем, они могут быть применены и по настоящему делу в связи со следующим.

В случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве нарушения, установленные судом по настоящему делу, будут образовывать признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий будет дисквалифицирован. При этом у суда, рассматривающего дело, не будет возможности применить иное наказание для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход неприменим. Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация. Вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом, недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления N 35.

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов и т.п.).

При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными. Доказательств существенности нарушений заявитель не предоставил.

В рассматриваемом случае допущенное арбитражным управляющим ФИО2 нарушение существенным образом не нарушают права кредиторов ООО «РостовДорСтрой».

Исходя из обстоятельств дела своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий не причинил убытков кредиторам или должнику, иное не доказано административным органом.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим незначительные нарушения сами по себе не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, не содержат угрозы причинения вреда в будущем, не повлекли неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд исходит из того, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно существенно не причинило вреда публичным интересам, кредиторам ООО «РостовДорСтрой», не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), поскольку не привело к нарушению процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора, не нарушило прав кредиторов, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит существенных опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, судебная коллегия приходит к выводу о признании допущенного арбитражным управляющим нарушения по пятому эпизоду малозначительным.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств, что вышеуказанное нарушение привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения по пятому эпизоду, ограничившись устным замечанием.

При этом суд считает необходимым указать, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать и освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Е. Штыренко