Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А65-19895/2022

№ 11АП-4188/2023

Дело № А65-19895/2022
г. Самара
10 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года


Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 13.09.2022;

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности о 25.03.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2023, по делу № А65-19895/2022 (судья Осипова Г.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственности "Ирз Тэк", Удмуртская Республика, г.Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", Республика Татарстан, г.Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 35 313 812 руб. долга, 2 218 458 руб. 77 коп. пени за период с 02.10.2022 по 24.01.2023, продолжив начисление пени с 25.01.2023 в размере 0,05% от суммы долга 35 313 812 руб. до даты фактической оплаты долга (согласно пункту 6.3 договора поставки №35НТ от 11.01.2021),

и по встречному иску о взыскании 29 842 000 руб. убытков и 732 013 руб. 04 коп. неустойки за просрочку поставки товара, из них: 234 867 руб. 44 коп. неустойки, заявленной во встречном иске, 497 145 руб. 60 коп. за период с 01.10.2022 (окончании действия моратория) до 27.10.2022 из расчета 0,05% от стоимости непоставленного товара на сумму 36 825 600 руб. за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственности "Ирз Тэк", Удмуртская Республика, г. Ижевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", Республика Татарстан, г. Чистополь о взыскании 35 313 812 руб. долга, 187 914 руб. 58 коп. пени, продолжив начисление пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 05.10.2022 к производству принято встречное исковое заявление (с учетом уточнения) о взыскании 29 842 000 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки №35 (15782103003) от 11.01.202, и ценой по совершенной взамен сделке, и 732 013 руб. 04 коп. неустойки за просрочку поставки товара, из них: 234 867 руб. 44 коп. неустойки, заявленной во встречном иске, 497 145 руб. 60 коп. за период с 01.10.2022 (окончании действия моратория) до 27.10.2022 из расчета 0,05% от стоимости непоставленного товара на сумму 36 825 600 руб. за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

15.11.2022 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик представил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, указав, что просит 234 867 руб. 44 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору №35 (15782103003) от 11.01.2021, продолжив начисление с 01.10.2022 из расчета 0,05% от стоимости непоставленного товара на сумму 36 825 600 руб. за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара, 29 842 000 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки №35 (15782103003) от 11.01.202, и ценой по совершенной взамен сделке – уточнение встречного иска (в судебном заседании 29.11.2022).

Решением Арбитражного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2023, по делу № А65-19895/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", Республика Татарстан, г.Чистополь, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение и дополнительное решение незаконным и необоснованным, просит решение и дополнительное решение отменить, встречный иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не принят во внимание и не исследован довод о том что, спорный договор поставки продукции № 35 (15782103003) от 11 января 2021 г. является смешанным договором и совмещает в себе как подрядные правоотношения так и правоотношения по поставке.

В этой связи заявитель жалобы считает что, обязательства из Договора заключенного между истцом и ответчиком не связаны исключительно с поставкой товара и, соответственно, не подлежат регулированию исключительно положениями ст. 506 ГК РФ.

Исходя из представленных документов истец исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по изготовлению и передаче товара только по спецификациям № 30 от 09.11.2021 г., № 32 от 15.12.2021 г. и № 33 от 29.12.2021 г. на общую сумму 3 744 840,00 рублей.

По мнению заявителя жалобы ссылка в решении на Акт сверки взаимных расчетов № 104 от 01 апреля 2022 г. как подтверждение имеющейся у ответчика задолженности срок оплаты которой наступил в соответствии с условиями договора - не состоятельна.

Также заявитель жалобы указал, что вывод суда что спецификации подписывались сторонами до введения международных экономических санкций введенных в отношении РФ и стороны не могли знать о введении таких санкций противоречит действительности.

Соответственно по мнению заявителя жалобы истец, заключая с поставщиком ООО "Планар" договор на поставку комплектующих из недружественных стран должен был предвидеть и знал, что высока вероятность возникновения для него негативной ситуации.

Также заявитель жалобы считает несостоятельным ссылку суда на принятые сторонами Протоколом разногласий к Договору пункты 7.1 -7.6 Договора.

В материалах дела отсутствую и истцом не представлены документы, что какие либо ограничительные меры и введенные санкции напрямую были введены в отношении истца.

При этом, заявитель жалобы полагает, что решение об отказе удовлетворения встречных исковых заявлений о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору истца и вывод суда о недоказанности произведенной взаимозаменяемой сделки противоречит материалам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение и дополнительное решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, уточнил просительную часть жалобы просит отменить решение только в части отказа во встречном иске, в данной части иск удовлетворить, в остальной части решение не оспаривает.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражал против проверки решения в обжалуемой части.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не возражали возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции №35НТ от 11.01.2021, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство по поставке в адрес ответчика продукцию в количестве и ассортименте, указанном в спецификациях.

Договор поставки подписан с протоколом разногласий, принятым в редакции поставщика (истец).

Срок оплаты товара определена в спецификациях (пункт 4.4 договора) и составляет 60 (по всем спецификациям, кроме №28 от 15.10.2021) и 75 (спецификация №28 от 15.10.2021) календарных дней.

Согласно подписанным сторонами спецификациям №24 от 15.09.2021, №25 от 29.09.2021, №27 от 12.10.2021, №30 от 09.11.2021, №31 от 03.12.2021, №32 от 15.12.2021, №33 от 29.12.2021, 100% оплаты производится в течение 60 календарных дней момента поступления товара на склад грузополучателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Согласно условиям спецификации №28 от 15.10.2021, 100% оплаты производится в течение 75 календарных дней момента поступления товара на склад грузополучателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По условиям пункта 4.1 договора поставки, поставщик (истец) обязуется предоставить покупателю (ответчик) сертификат качества, счет-фактуру, товарную накладную, иные документы, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями, согласованным в протоколе разногласий к договору, стороны согласовали следующее пункты:

- 7.1. Ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая (но не ограничиваясь): объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, военные операции любого характера, террористические акты, забастовки, блокаду, диверсии, эмбарго, запрещение (ограничение) экспорта и (или) импорта товаров со стороны государств, запрещение (ограничение) перевозки грузов, отказ в выдаче разрешения (лицензии) уполномоченными органами иностранных государств, издание актов государственных органов; пожар, землетрясения, наводнения, другие стихийные бедствия природного характера, техногенные катастрофы, а также эпидемии, эпизоотии, карантины, пандемии, чрезвычайные ситуации, в том числе в сфере здравоохранения и иные аналогичные события, влияющие на исполнение настоящего договора, а также на исполнение договоров, заключенных во исполнение настоящего договора, включая договоры на поставку комплектующих и материалов.

Обстоятельствами непреодолимой силы стороны согласовали считать также введение органами государственной и муниципальной власти ограничительных мер в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV, SARS-CoV-2, COVID-19), влияющих на исполнение настоящего договора, а также на исполнение договоров, заключенных во исполнение настоящего договора, включая договоры на поставку комплектующих и материалов, в том числе, введение режима повышенной готовности в субъектах Российской Федерации, ограничение перемещения граждан, приостановление или ограничение деятельности индивидуальных предпринимателей, органов и организаций, а также введение нерабочей недели».

- 7.2. Надлежащим доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности будут служить акты государственных или муниципальных органов власти, а также справки, сертификаты, заключения, выдаваемые российскими или международными компетентными органами и организациями.

7.3.Если какое-либо из обстоятельств непреодолимой силынепосредственно повлияет па выполнение каких-либо обязательств подоговору, Стороны не вправе выставить претензии по оплате штрафов,неустойки и пени за такое нарушение условий договора.

7.4.При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 7.1 настоящегодоговора, сторона должна уведомить о них в письменном виде другую сторонув течение 30 (тридцати) дней одним из следующих способов: посредствомпочтовой или факсимильной связи, посредством электронной связи на e-mailtek@irz.ru, 5780l7@dsirz.ru или по номеру телефона <***>.

Уведомление должно содержать данные о характере обстоятельств, а также, по возможности, документы, подтверждающие наступление указанных обстоятельств.

В случае наступления обстоятельств, предусмотренных в пункте 7.1 договора, срок выполнения стороной обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют эти обстоятельства и их последствия.

Если наступившие обстоятельства, перечисленные в пункте 7.1 договора, и их последствия продолжают действовать более трех месяцев, стороны проводят дополнительные переговоры для выявления альтернативных способов исполнения настоящего договора, В случае, если неисполнение договора по причине наличия форс-мажорных обстоятельств будет иметь существенное значение для какой-либо из сторон и она уведомит об этом другую сторону, стороны решают вопрос о досрочном расторжении договора и о проведении взаимных расчетов.

В качестве доказательства исполнения договорных обязательств истец представил подписанные сторонами товарные накладные: №1635 от 27.12.2021 на сумму 722 400 руб. (в соответствии со Спецификацией №24 от 15.09.2021); №1580 от 17.12.2021 на сумму 4 709 520 руб. (в соответствии со Спецификацией №25 от 29.09.2021) (товар частично был оплачен, сумма задолженности 3 596 972 руб.); №1638 от 27.12.2021 на сумму 3 199 200 руб. (в соответствии со Спецификацией №25 от 29.09.2021); №1639 от 27.12.2021 на сумму 1 548 000 руб. (в соответствии со Спецификацией №27 от 12.10.2021); №1640 от 27.12.2021 на сумму 1 123 200 руб. (в соответствии со Спецификацией №32 от 15.12.2021); №66 от 21.01.2022 на сумму 8 256 000 руб. (в соответствии со Спецификацией №28 от 15.10.2021); №104 от 28.01.2022 на сумму 1 442 400 руб. (в соответствии со Спецификацией №28 от 15.10.2021); №207 от 18.02.2022 на сумму 3 120 000 руб. (в соответствии со Спецификацией №31 от 03.12.2021); №251 от 01.03.2022 на сумму 9 684 000 руб. (в соответствии со Спецификацией №31 от 03.12.2021); №361 от 28.03.2022 на сумму 1 447 440 руб. (в соответствии со Спецификацией №30 от 09.11.2021); №362 от 28.03.2022 на сумму 1 174 200 руб. (в соответствии со Спецификацией №33 от 29.12.2021).

С учетом частичной оплаты, на дату рассмотрения спора долг ответчика перед истцом составляет 35 313 812 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 35 313 812 руб. подтверждается сторонами в совместном Акте сверки взаимных расчетов №104 от 01.04.2022.

На сумму долга истец также начислил 2 218 458 руб. 77 коп. пени за просрочку оплаты стоимости полученного товара за период с 02.10.2022 (с даты окончания периода действия моратория, введенного Постановлением №497 от 28.03.2022) по 24.01.2023, продолжив начисление пени с 25.01.2023 в размере 0,05% от суммы долга 35 313 812 руб. до даты фактической оплаты долга (согласно пункту 6.3 договора поставки №35НТ от 11.01.2021, то есть не более 10% от неоплаченной в срок суммы).

13.05.2022 истец направил ответчику претензию от 12.05.2022 №571-21-426, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

28.09.2022 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик представил встречное исковое заявление, в котором указал, что поставка истцом товара по договору производилась с нарушением сроков, согласованных в спецификациях.

В соответствии с расчетом ответчика, истец допустил просрочку поставки продукции по следующим спецификациям: №18 от 13.07.2021; №20 от 27.07.2021; №22 от 17.08.2021; №23 от 19.08.2021; №24 от 15.09.2021; №25 от 29.09.2021; №27 от 1210.2021; №28 от 15.10.2021; №29 от 26.10.2021; №30 от 09.11.2021; №31 от 03.12.2021; №32 от 15.12.2021 и №33 от 29.12.2021.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку поставки, недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости соответственно не поставленного, недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки, либо недопоставки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно поставленного товара. При этом, согласно указанного пункта договора уплата неустойки не освобождает поставщика от выполнения своих обязательств по договору.

В адрес истца ответчик направил предарбитражную претензию за исх.№1817 от 07.09.2022 с предложением в течение трех дней оплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 234 867 руб. 44 коп., а также неустойку за просрочку поставки товара по спецификациям №28 от 15.10.2021; №29 от 26.10.2021 и №31 от 03.12.2021, начисленную с 01.10.2022 (по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022) по день фактического исполнения обязательств по договору об уплате неустойки (не более 10 % от стоимости несвоевременно поставленного товара).

Расчет неустойки в размере 234 867 руб. 44 коп. за просрочку поставки товара по вышеуказанным спецификациям по состоянию на 31.03.2022 приложен ответчиком к претензии.

Кроме того, по встречному иску ответчик просит взыскать 497 145 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.10.2022 до 27.10.2022 (дата получения истцом уведомления о расторжении договора), из расчета 0,05% от стоимости непоставленного товара на сумму 36 825 600 руб. за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара (расчет 36 825 600 х 27 (количество дней просрочки с 01.10.2022 – дата уведомления об отказе от исполнения договора поставки по 27.10.2022 – дата получения истцом уведомления об отказе от исполнения договора поставки) х 0,05%), а также 29 842 000 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки №35 (15782103003) от 11.01.2021 с истцом, и ценой товара, приобретенной у иного контрагента – ООО «Торговый дом Электон» им.В.И. Лепехина», указав на приобретение аналогичного товара по более высокой цене взамен товара, который должен был быть поставлен истцом.

Так, ответчик представил договор поставки электротехнического оборудования «Электон» №2П/01/14-ТД от 09.01.2014, заключенный между ответчиком и ООО «Торговый дом Электон» им.В.И. Лепехина», спецификацию №281 от 15.04.2022 о приобретении у ООО «ТД «Электон» системы телеметрии в количестве 928 штук системы погружной телеметрии «Электон-ТМС-12-РН-40-1-К3.2», 198 штук системы погружной телеметрии «Электон-ТМС-12-РН-40-81-ПЗ-1-К3.2».

Во встречном исковом заявлении и уточнениях к встречному иску от 15.11.2022 ответчик указал о недопоставке следующего товара:

- "Система телеметрии ИРЗ ТМС-МЗР-40,05МПа-В2-Т2М-Э501Р (без ОП) (Роснефть ЕТТ 6.0)" в количестве 450 штук. Указанная продукция поставлялась истцом по цене 52 000 руб. за 1 шт., приобретена у ООО "Торговый дом "Электон" им. В. ФИО4" по цене 92 500 руб. за одну штуку;

- "Система телеметрии ИРЗ ТМС-81МЗР-40,05МПа-В2-Т2М-К-Э501Р (без ОП) (Роснефть ЕТТ 6.0)" в количестве 120 штук. Указанная продукция поставлялась истцом по цене 89 000 руб. за 1 шт., приобретена у ООО "Торговый дом "Электон" им. В. ФИО4" по цене 119 500 руб. за одну штуку;

- "Система телеметрии ИРЗ ТМС-МЗР-40,05МПа-В2-Т2М-К-Э501Р (без ОП) (Роснефть ЕТТ 6.0)" в количестве 218 штук (спецификации №28 от 15.10.2021 -18 штук и № 31 от 03.12.2021). Указанная продукция поставлялась истцом по цене 56 000 руб. за 1 шт., приобретена у ООО "Торговый дом "Электон" им. В. ФИО4" по цене 92 500 руб. за одну штуку.

Соответственно, ответчик полагает, что на его стороне по вине истца возникли убытки в связи с вынужденным приобретением аналогичного оборудования по замещающей сделке с ООО "Торговый дом "Электон" им. В. ФИО4" в размере 29 842 000 руб. В пояснениях к судебному заседанию 15.12.2022 ответчик указал, что согласно технических условий систем телеметрии производства истца и производства ООО "Торговый дом "Электон" им.В. ФИО4", общее назначение указанных систем телеметрии измерение скважинных параметров нефтедобывающих насосных установок с погружным электродвигателем, имеют идентичные измеряемые параметры, а разница только в маркировке производителя.

Как следует из пояснений ответчика, основным видом деятельности ООО "Новые технологии" является производство погружных электрических центробежных насосов для нефтегазодобывающих компаний. Поставляемая ответчиком продукция используется в системах управления вышеуказанных насосов, а также иного технологического оборудования. Согласно действующих контрактов поставка продукции ООО "Новые технологии" большей частью осуществляется в нефтегазодобывающие компании входящие в структуру ПАО "НК "Роснефть" и ПАО "Газпром нефть". Ответчик также указал, что в связи с неисполнением истцом обязательств по договору поставки, им, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняются сделки со своими контрагентами.

В ходе рассмотрения дела, ответчик посредством направления истцу письма за исх.№2202 от 11.10.2022 (получено истцом 27.10.2022), ссылаясь на условия пункта 8.5 договора поставки, а именно: на возможность расторжения договора в одностороннем порядке в случае нарушения сроков поставки и несогласования покупателем (ответчик) изменения цены товара, указал, что им в одностороннем порядке заявлен отказ от исполнения договора поставки продукции №35НТ от 11.01.2021.

Соответственно, ответчик считает расторгнутым договор поставки №35НТ от 11.01.2021 с даты получения уведомления истцом – с 27.10.2022 (иск поступил в арбитражный суд 22.07.2022), то есть отказ от исполнения договора произведен ответчиком в одностороннем порядке после возбуждения производства по настоящему делу.

В материалы дела представлены пояснения истца и ответчика, переписка сторон, письменные пояснения ответчика об устных переговорах, содержание которых, как считает истец, свидетельствует о его добросовестном поведении и необходимости освобождения от ответственности в виде начисления неустойки по договору по встречному иску.

Так, согласно доводам истца, обязательства ООО «ИРЗ ТЭК» как поставщика по спецификациям №28, 29, 31 не могли быть выполнены в установленный в Договоре срок в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Согласно спецификации №28 от 15.10.2021 срок поставки части продукции был согласован сторонами 31.03.2022 и 31.07.2022, согласно спецификации №29 от 26.10.2021 (в редакции дополнительного соглашения №3) срок поставки части продукции был согласован сторонами 31.03.2022, согласно спецификации №31 от 03.12.2021 срок поставки части продукции был согласован сторонами 31.03.2022. Таким образом, спецификации подписывались сторонами в конце 2021 года, то есть до введения международных экономических санкций против Российской Федерации. Стороны при заключении этих сделок не знали и не могли знать о введении таких санкций. В феврале 2022 года с момента введения международных экономических санкций против Российской Федерации возникли существенные сложности с закупкой иностранных комплектующих, входящих в состав поставляемых по договору изделий в соответствии с конструкторской документацией на изделия. С учетом технологического цикла, требуемого для изготовления и испытаний продукции, исчисляемого с момента закупки иностранных комплектующих, ООО «ИРЗ ТЭК» не смогло своевременно выполнить свои обязательства перед ответчиком по причине невозможности закупки комплектующих иностранного производства. Поставщиками комплектующих в адрес истца были направлены уведомления о прекращении поставок дефицитных комплектующих, необходимых для исполнения договора, в Россию. Кроме того, в состав основных поставщиков комплектующих в рамках исполнения договора поставки продукции №35 НТ 15782103003 от 11.01.2021, заключенного с ООО «Новые технологии», входит ООО «Планар» (ИНН <***>).

Между истцом и ООО «Планар» были заключены договоры поставки №15441649013/15781651001 от 15.02.2016, №25441649014/15781651002 от 15.02.2016, №35441649015/15781651003 от 15.06.2016, в рамках которых истец должно было закупить комплектующие иностранного производства для исполнения обязательства перед ответчиком по договору №35 НТ 15782103003 от 11.01.2021.

Список дефицитных комплектующих, входящих по конструкторской документации(КД) в состав изделий: системы телеметрии ИРЗ ТМС-81МЗР-40,05МПа-В2-Т2М-К-Э501Р, ИРЗ ТМС-МЗР-40,05МПа-В2-Т2М-К-Э501Р, ИРЗ ТМС-81МЗР-40,05МПа-В2-Т2М-Э501Р - закупаемых истцом у ООО «Планар», представлен в Приложении№1 к справке для Торгово-промышленной палаты Удмуртской Республики исх.№571-21-940 от 02.09.2022, а также истцом представлены счета на оплату в подтверждение факта заказа комплектующих у ООО «Планар».

Истец письмом от 29.04.2022 за исх.№571-21-370 обращался в Торгово-промышленную палату Удмуртской Республики о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы. Однако справкой за исх.№459/054 от 06.06.2022 Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики, ссылаясь на рекомендации инструктивного письма Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 22.03.2022 №ПР/0181, обращение истца оставлено без рассмотрения.

Истец представил в материалы дела справку Торгово-промышленной палаты Удмуртской Республики №784/054 от 07.09.2022 в ответ на обращение истца, в которой указано, что обстоятельства в виде введенных санкций экономического характера являются существенными изменениями обстоятельств по отношению к договору № 35НТ от 11.01.2021 и могут являться основанием для изменения его существенных условий или его расторжения.

Истец представил в материалы дела письма, датированные после февраля 2022 года, ряда контрагентов о невозможности в обусловленные сроки поставить продукцию иностранного производства для истца.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о невозможности исполнить обязательства в срок по независящим от истца обстоятельствам (письмо за исх.571-21-148 от 02.03.2022).

Кроме того, истец в письме от 24.02.2022 за исх.№571-21-124 сообщил ответчику об изменении цен на погружные блоки, входящие в систему телеметрии, о необходимости перехода на новую элементную базу и новых поставщиков, увеличении погружного блока на 7 000 руб. за штуку и о временном увеличении срока изготовления погружных блоков в период с марта по июнь 2022 года. Истец предложил ответчику согласовать размещение заказов с учетом изменившихся условий с предварительным графиков поставок погружных блоков в период с июня по декабрь 2022 года.

Истец в письме за исх.№571-21-148 от 02.03.2022 проинформировал ответчика об отсутствии возможности производить поставки телеметрических систем в соответствии с ранее согласованными в спецификациях сроками. Вместе с тем, истец просил согласовать приложенный к письму откорректированный график поставки систем телеметрии.

В письме от 30.03.2022, направленном истцом ответчику посредством электронной почты от сотрудника истца ФИО5 (инженер бюро продвижения товара), сообщена стоимость систем телеметрии.

06.04.2022 в письме за исх.№571-21-269 истец сообщил ответчику о возможности возобновления поставок с июля 2022 года.

В письме за исх№571-21-308 от 19.04.2022 истец сообщил ответчику о приостановлении исполнения договора сроком на 3 месяца для получения от поставщиков информации о возможности поставки комплектующих иностранного производства и неприменении мер ответственности. После получения информации о возможности и условиях закупки иностранных комплектующих истец обязался незамедлительно уведомить об этом ответчика с целью последующего заключения дополнительного соглашения к договору поставки. В случае отсутствия возможности приобретения комплектующих в течение 3 месяцев, истец обязался сообщить ответчику о невозможности исполнения обязательств по договору и его дальнейшем расторжении и проведении взаиморасчетов. С учетом данной информации, истец предложил ответчику подтвердить приостановление исполнение обязательств по договору на срок до 3 месяцев.

На вышеуказанные обращения ответчик в разумные сроки ответ истцу не направил, оплату полученной от истца продукции не произвел. При этом, как указано в пояснениях истца, до спорной ситуации истец ответчик принимал и оплачивал продукцию, поставляемую истцом в меньшем объеме, чем согласовывалось в спецификациях.

При наличии изложенной истцом информации, ответчик на основании спецификации №281 от 15.04.2022 приобретает у ООО «Торговый дом «Электон им.В.И.Лепехина» систему погружной телеметрии общей стоимостью 131 401 200 руб. При этом, в пункте 3 указано, что спецификации является неотъемлемой частью договора поставки №2П/01/14-ТД от 09.01.2014.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 506, 516, 1, 10, 431, 393, 393.1, 520, 524, 404, 308, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

В части удовлетворения первоначального иска решение суда не обжалуется, а следовательно не проверяется апелляционным судом. Суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска.

При этом, суд первой инстанции удовлетворяя первоначальный иск исходил из следующего.

Условиями договора поставки предусмотрено право сторон начислять пени в размере 0,05% как за просрочку оплаты полученного товара, так и просрочку поставки товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Условиями пунктов 7.1 – 7.6 (в редакции протокола разногласий к договору) предусмотрены основания освобождения от ответственности за невыполнение обязательств по договору. В частности, в пункте 7.1 согласовано, что ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая (но не ограничиваясь): … «запрещение (ограничение) экспорта и (или) импорта товаров со стороны государств»….

В пункте 7.3 указано, что если какое-либо из обстоятельств непреодолимой силынепосредственно повлияет па выполнение каких-либо обязательств подоговору, Стороны не вправе выставить претензии по оплате штрафов,неустойки и пени за такое нарушение условий договора.

Несмотря на то, что обращение истца о признании возникшей, не по вине истца, ситуации, повлекшей несвоевременность поставки продукции ответчику, обстоятельствами «непреодолимой силы» в июне 2022 года оставлены Торгово-промышленной палаты Удмуртской Республики оставлены без рассмотрения, принимая во внимание условия договора, своевременные письменные обращения истца к ответчику с предложением вариантов выхода из сложившейся ситуации, отсутствие ответной реакции со стороны ответчика на обращения истца, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации истец действовал добросовестно и разумно.

При этом, судом также отмечено, что из содержания обращений истца к ответчику не следует полный отказ от исполнения договора поставки, истцу предлагалось рассмотреть возможность приостановления поставки до трех месяцев, что также указано в протоколе разногласий (пункты 7.5-7.6). Кроме того, ответчик не был лишен возможности отказаться от исполнения договора, либо заявить о расторжении договор поставки уже после обращения истца в феврале 2022 года об увеличении цены продукции. Между тем, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено ответчиком в адрес истца лишь в ходе рассмотрения настоящего дела – в октябре 2022 года, после принятия к производству встречного иска.

В части доводов встречного иска о возникновении убытков на стороне ответчика в связи с вынужденной необходимостью приобретения систем телеметрии у ООО «Торговый дом «Электон им.В.И.Лепехина», указанных как аналогичные системам телеметрии, подлежащих поставке истцом, судом учтено следующее.

В пункте 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения, согласно которым, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 названного Постановления).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, инициатором прекращения обязательств по договору поставки выступил ответчик в ходе судебного разбирательства, после принятия к производству встречного иска. Основанием такого волеизъявления ответчика явилась несвоевременная поставка товара со стороны истца и удорожание продукции – обстоятельства, возникшие в 2022 году. Между тем, для взыскания убытков, предъявленных ответчиком по встречному иску, необходимо наличие факта расторжения договора в связи с нарушением договорных обязательств со стороны истца, вызвавшее необходимость заключения замещающей сделки в целях приобретения ответчиком аналогичного товара у иных контрагентов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что договор поставки между ответчиком и ООО «Торговый дом «Электон им.В.И.Лепехина» был заключен 09.01.2014, то есть задолго до заключения договора с истцом. Товар, охарактеризованный ответчиком как «аналогичный», приобретен ответчиком у ООО «Торговый дом «Электон им.В.И.Лепехина» 15.04.2022 согласно спецификации №281 во исполнение договора поставки №2П/01/14-ТД от 09.01.2014, будучи проинформированным со стороны истца о сложившейся ситуации, о заинтересованности в продолжении договорных правоотношений. При этом, в материалы дела не представлены доказательства информирования ответчиком истца о намерении приобрести товар у контрагента - ООО «Торговый дом «Электон им.В.И.Лепехина» взамен недопоставленного истцом.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы встречного иска о том, что поставка товара со стороны ООО «Торговый дом «Электон им.В.И.Лепехина» в адрес ответчика состоялась именно взамен товара, подлежащей поставке со стороны истца.

В указанной связи судом верно признаны необоснованными доводы ответчика в качестве доказательств причинно-следственной связи между наступлением негативных последствий для ответчика и действиями истца со ссылкой на то, что поставка товара в апреле 2022 года со стороны ООО «Торговый дом «Электон им.В.И.Лепехина» произведена взамен товара, подлежащего поставке истцом.

Кроме того, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основаниям для выводов о том, что ответчиком у ООО «Торговый дом «Электон им.В.И.Лепехина» приобретен аналогичный товар, поскольку в спецификации №281 от 15.04.2022 указано иное наименование систем, а также количество товара превышает недопоставленную истцом продукцию.

Изучив договор между ответчиком и ООО «Торговый дом «Электон им.В.И.Лепехина», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поставка товара ответчику указанным контрагентом произведена в рамках ранее заключенного между ними договора, то есть является самостоятельной сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и взаимозаменяемость данных поставок и поставки товара со стороны истца, судом не установлена (поставленный товар контрагентом отличается как количеству, так и по наименованию систем).

Для признания сделки замечающей, кроме доказанности наличия причинно-следственной связи, покупателем должно быть доказано, что исполнение по новому договору было аналогично исполнению по первоначальному договору.

В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159).

Кроме того, судом первой инстанции верно сделан вывод о разумности понесенных расходов по замещающей сделке. Так, цена продукции, приобретенной ответчиком взамен непоставленной истцом продукции, значительно превышает цену продукции по договору. При этом пункт 1 статья 524 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя приобрети товар взамен непоставленного поставщиком товара по разумной цене.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебная практика также исходит из того, что для того, чтобы взыскать расходы на приобретение товаров у других лиц по п. 1 ст. 520 ГК РФ (в связи с ненадлежащим выполнением поставщиком своих обязанностей), покупатель должен доказать, что такие расходы являются разумными (Определение ВАС РФ от 28.12.2012 N ВАС-17278/12 по делу N А41-11183/12, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2018 N Ф03-5640/2017 по делу N А51-7062/2017).

Между тем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательства в обоснование разумности цены закупленного у контрагента товара, не представлены коммерческие предложения иных лиц, подтверждающие, что приобретение товара по цене, практически в два раза превышающей цену, согласованную с истцом, было обоснованно.

В материалы дела ответчик представил единственное коммерческое предложение ООО «ТД «Эталон», не содержащее содержит данных о цене на товар «Системы телеметрии ИРЗ ТМС-МЗР-40,05Мпа-В2-Т2М-К-Э501Р». Тогда как, по сведениям истца, основными производителями телеметрии, помимо истца, являются ООО «Борец», ООО «Триол», ООО «НПО Эталон».

Учитывая положения статьи 328 ГК РФ и пункта 5 статьи 486 ГК РФ, истец (продавец) был вправе приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, равно как и ответчик не был лишен возможности отказаться от исполнения сделки в случае существенного нарушения истцом договорных обязательств.

Таким образом, со ссылкой на нормы статей 65, 70, 71, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не принят во внимание и не исследован довод о том что, спорный договор поставки продукции № 35 (15782103003) от 11 января 2021 г. является смешанным договором и совмещает в себе как подрядные правоотношения так и правоотношения по поставке отклоняется апелляционным судом, поскольку применение к отношениям сторон положений о подряде не соответствует действительной воле сторон при заключении и исполнении договора.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора №35НТ от 11.01.2021, его предметом является изготовление и поставка поставщиком покупателю товара (системы телеметрии).

Кроме того, следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Условия договора подряда направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора покупателю).

В заключенном между сторонами договоре истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию, которая не имеет индивидуально-определенных признаков, а определена родовыми признаками, поскольку является продукцией серийного производства ООО «ИРЗ ТЭК». Также в договоре не содержатся права покупателя по контролю за выполнением работы поставщиком.

Статья 431 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поставку товара истцом и получение товара ответчиком стороны оформляли товарными накладными, которые являются первичными документами, применяемыми при передаче (продаже, мене, дарении и др.) ТМЦ сторонним организациям. При подрядных же отношениях стороны оформляют Акт сдачи-приемки выполненных работ, который подтверждает факт выполнения работы подрядчиком и качество такой работы.

Таким образом, давая совокупную оценку условиям договора, исходя из действительной воли сторон, цели его заключения, фактических отношений сторон, документов, опосредующих передачу товара поставщиком покупателю, к спорным взаимоотношениям сторон обоснованно применены нормы главы 30 ГК РФ, регламентирующие договор поставки.

Соответственно, довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать товар до момента исполнения обязательств по поставке товара по спецификации в полном объеме, противоречит требованиям действующего законодательства и заключенного между сторонами договора.

Довод заявителя жалобы, приведенный в подтверждение заключения между сторонами именно договора подряда, об изготовлении истцом продукции по стандарту Роснефти ЕТТ 6.0, также, по мнению ООО «ИРЗ ТЭК», не принимается апелляционным судом, поскольку продукция, передаваемая по договору, является продукцией серийного производства ООО «ИРЗ ТЭК», выпускаемой с учетом требований стандарта Роснефти ЕТТ 6.0.

Так, договор не содержит условия о передаче покупателем в адрес поставщика конструкторской документации или стандартов Роснефти, стандарт Роснефти ЕТТ 6.0 является общедоступным документом. ООО «ИРЗ ТЭК» производит системы телеметрии с учетом требований указанного стандарта Роснефти ЕТТ 6.0 для многих организаций, работающих с нефтегазодобывающими компаниями, а не только индивидуально для ООО «Новые технологии».

При этом, относительно довода заявителя жалобы о том, что срок оплаты за поставленный товар не является наступившим, необходимо отметить следующее.

Согласно подписанным сторонами спецификациям №24 от 15.09.2021, №25 от 29.09.2021, №27 от 12.10.2021, №30 от 09.11.2021, №31 от 03.12.2021, №32 от 15.12.2021, №33 от 29.12.2021, 100% оплаты производится в течение 60 календарных дней момента поступления товара на склад грузополучателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Согласно условиям спецификации №28 от 15.10.2021, 100% оплаты производится в течение 75 календарных дней момента поступления товара на склад грузополучателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, срок оплаты поставленной продукции наступает по истечение указанного в соответствующей спецификации срока на оплату поставленного товара.

Ни в спецификациях, ни в договоре стороны не согласовали, что обязанность по оплате поставленного товара наступает только после полной поставки истцом всего товара, перечисленного в соответствующей спецификации.

При этом договор №35НТ от 11.01.2021 не содержит запрет на частичную поставку товара, а значит, поставленный товар подлежит оплате независимо от того, был ли поставлен истцом в адрес ответчика весь товара по спецификации или нет.

Ответчиком поставленный истцом товар принят без замечаний, никаких претензий ккачеству, комплектности товара ответчиком не предъявлялось.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для освобождения ООО «ИРЗ ТЭК» от ответственности за просрочку поставки необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам, поскольку спецификаций были согласованы и подписаны сторонами до введения международных экономических санкций против России. При заключении этих сделок стороны не знали и не могли знать о введении таких санкций.

В феврале 2022 года, с учетом технологического цикла, требуемого для изготовления и испытаний продукции, исчисляемого с момента закупки иностранных комплектующих, ООО «ИРЗ ТЭК» не могло выполнить свои обязательства своевременно в связи с возникшей невозможностью закупки комплектующих иностранного производства.

Поставщиками комплектующих в адрес ООО «ИРЗ ТЭК» были направлены уведомления о прекращении поставок дефицитных комплектующих, необходимых для исполнения Договора, в Россию (представлены в материалы дела).

Кроме того, в состав основных поставщиков комплектующих в рамках исполнения Договора поставки продукции №35 НТ 15782103003 от 11.01.2021, заключенного с ООО «Новые технологии», входило ООО «Планар» (ИНН <***>). Список закупаемых ООО «ИРЗ ТЭК» у ООО «Планар» дефицитных комплектующих, входящих по конструкторской документации в состав изделий, представлен в материалах дела в Приложении №1 -к справке для ТПП УР исх. №571-21-940 от 02.09.2022. Представленными к пояснениям ООО «ИРЗ ТЭК» от 24.01.2023 счетами на оплату подтверждается, что указанные дефицитные комплектующие заказывались ООО «ИРЗ ТЭК» у ООО «Планар».

Справкой ТПП УР № 784/054 от 07.09.2022г. подтверждено, что обстоятельства в виде введенных санкций экономического характера являются существенными изменениями обстоятельств по отношению к Договору № 35НТ от 11.01.2021г. и могут являться основанием для изменения его существенных условий или его расторжения.

Также отклоняя доводы заявителя жалобы следует отметить, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой совершенной взамен сделки, обоснован и соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку ООО «Новые технологии» не представило никаких доказательств, что ответчик каким-либо образом нарушил обязательства перед своими контрагентами.

Кроме того, заключенная сделка по закупке продукции у ООО «ТД «Электон» на основании спецификации №281 от 15.04.2022 судом первой инстанции обоснованно не признана замещающей, поскольку она заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Новые технологии». Так договор между ООО «Новые технологии» и ООО «Торговый дом «Электон» был заключен в 2014 году, что свидетельствует о том, что ООО «Новые технологии» уже на протяжении длительного времени закупает у ООО «ТД «Электон» оборудование, в том числе системы телеметрии.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела спецификации №281 от 15.04.2022 у ООО «ТД «Электон» были закуплены системы телеметрии в количестве, значительно превышающем непоставленное ООО «ИРЗ ТЭК» количество продукции, что также свидетельствует о том, что данная закупка производилась не в целях замещения непоставленной в срок продукции ООО «ИРЗ ТЭК», а в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Новые технологии».

Следует также учитывать, что основным видом деятельности ООО «Новые технологии» является производство погружных электрических центробежных насосов для нефтегазодобьшающих компаний, а значит, закупка продукции, поставляемой в том числе ООО «ИРЗ ТЭК» по Договору №35, производится ООО «Новые технологии» в больших объемах для исполнения своих обязательств не только перед ООО «Нефтепромлизинг», но и перед другими нефтегазодобывающими компаниями ПАО «НК «Роснефть» и ПАО «Газпром нефть».

Таким образом, никаких доказательств наличия связи между закупкой по спецификации №281 от 15.04.2022 и задержкой поставки продукции ООО «ИРЗ ТЭК», равно как и доказательств нарушения ООО «Новые технологии» каких-либо обязательств перед ООО «Нефтепромлизинг», истец по встречному иску не представил.

Также следует отметить, что ООО «Новые технологии» не уведомило ООО «ИРЗ ТЭК» о прекращении обязательств по Договору №35 от 11.01.2021, о своем намерении закупить товар у третьего лица.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение и дополнительное решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении и дополнительном решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 и дополнительного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2023, по делу № А65-19895/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2023, по делу № А65-19895/2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Д.А. Дегтярев


Е.А. Митина