Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А07-9715/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3912/2022
г. Челябинск
16 мая 2022 года
Дело № А07-9715/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Арбитражного суда от 27.01.2022 по делу № А07-9715/2021.



Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3 (член СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих»).

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда от 27.01.2022 в деле о банкротстве должника заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2021 по делу №А07-9715/2021 в виде наложения ареста на автомобиль KIA SPORTAGE 2019 г.в., VIN: <***>, номер двигателя G4NAJW129383, номер кузова <***>, цвет черный (далее – спорной имущество, автомобиль), запрещения ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» в лице Филиала №2 проведения регистрационных действий в отношении спорного имущества, запрещения Управлению ГИБДД МВД по Республике Башкортостан совершения любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ФИО4 в пределах суммы 1 450 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что определение о признании сделки недействительной не вступило в силу (апелляционным судом восстановлен срок на обжалование судебного акта, апелляционная жалоба должника принята к производству), что при рассмотрении вопроса о замене обеспечительных мер суд не известил лиц, участвующих в деле,

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 06.05.2022 на основании статей 9, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора о признании сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО4, недействительной и применении последствий недействительности сделки определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2021 года суд удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

Указанным судебным актом суд запретил ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» в лице Филиала №2 проведение регистрационных действий в отношении спорного имущества, запрещено Управлению ГИБДД МВД по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Впоследствии, финансовым управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, согласно которым заявитель просил применить следующие последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 750 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 по делу № А07-9715/2021 договор купли-продажи от 22.01.2020 автомобиля, заключенный между ФИО2 Зилей ФИО5 и ФИО4, признан недействительной сделкой, последствия недействительности сделки применены в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 450 000 руб.

Указанное определение вступило в законную силу.

В обоснование ходатайства о замене обеспечительных мер заявитель указывал, что в соответствии с тем, что заявленные требования по существу были уточнены финансовым управляющим в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 450 000 рублей, следовательно, необходимость принятых судом в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2021г. обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета отчуждения автомобиля, в настоящее время отпала и не имеет правовой цели.

Одновременно, в связи с вступлением в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 450 000 рублей возникла необходимость применения иных по целесообразности и правовой направленности обеспечительных мер.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришёл к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, решив, что замена одной обеспечительной меры на другую направлена на защиту имущественных прав и интересов должника и его кредиторов связана с предметом удовлетворенного судом требования, направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ).

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 содержится разъяснение о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Поскольку Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 суд, определил применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 450 000 руб., а также с учетом того, что на момент рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер, указанный судебный акт вступил в законную силу, судом правомерно принято решение о замене обеспечения.

Довод апеллянта о том, что определение о признании сделки недействительной не вступило в законную силу в связи с тем, что ею с пропуском срока была подана апелляционная жалоба на судебный акт о признании договора недействительным, отклоняется как основанный на не верном толковании норм права.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении сторон спора о рассмотрении вопроса о замене обеспечительных мер отклоняется на том же основании, поскольку в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе (исходя из анализа конкретных обстоятельств и с целью реально обеспечить исполнение судебного акта) заменить один вид обеспечительных мер иска другим; вопрос о замене одного вида обеспечительных мер другим решается в судебном заседании, при этом суд может не извещать извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда от 27.01.2022 по делу № А07-9715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Судьи



А.Г. Кожевникова


Л.В. Забутырина


М.Н. Хоронеко