Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А56-13301/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13301/2017
06 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1/пересмотр

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ИСК «Константа»: ФИО1 по доверенности от 01.08.2023,

ФИО2 лично, по паспорту,

от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 15.04.2024,

ФИО4 лично, по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6923/2024, 13АП-6926/2024) ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по обособленному спору № А56-13301/2017/суб.1/пересмотр (судья Д.А. Глумов), принятое по заявлению ФИО2 и заявлению ФИО4 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 08.07.2020 по обособленному спору № А56-13301/2017/суб.1, вынесенного по заявлению конкурсных кредиторов:

1. ФИО5,

2. ФИО6,

3. ФИО7,

4. ФИО8,

5. ФИО9,

6. ФИО10,

7. ФИО11,

8. ФИО12,

9. ФИО13,

10. ФИО14,

11. ФИО15,

12. ФИО16,

13. ФИО17,

14. ФИО18,

15. Хромовой Людмилы Николаевны

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника гражданина ФИО20,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИСК «Константа» и заявлению гражданина ФИО21

о привлечении к субсидиарной ответственности

1. гражданина ФИО20,

2. гражданина ФИО2,

3. гражданина ФИО4

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционно строительная компания «Константа»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.03.2017 обратился ФИО22 с заявлением о признании ООО «Инвестиционно строительная компания «Константа» (далее – должник, ООО «ИСК «Константа») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.04.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 19.06.2017 (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО23. Кроме того, указанным решением произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя: гражданин ФИО22 заменён на ООО «Лигал Опинион».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112.

17.09.2018 в арбитражный суд от конкурсных кредиторов должника поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «ИСК «Константа» ФИО20 по обязательствам должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (резолютивная часть объявлена 07.11.2018) конкурсный управляющий ФИО23 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Константа».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Константа» применены правила параграфа 7 главы IX Закона №127-ФЗ.

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) по обособленному спору № А56-13301/2017/утв конкурсным управляющим ООО «ИСК «Константа» утверждена ФИО24.

Определением арбитражного суда от 06.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) производство по обособленному спору № А56-13301/2017/суб.1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по обособленному спору № А56-А56-13301/2017/утв.

Определением арбитражного суда от 22.08.2019 (резолютивная часть объявлена 20.08.2019) арбитражный управляющий ФИО24 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 25.09.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) по обособленному спору № А56-13301/2017/осв.1 конкурсным управляющим ООО «ИСК «Константа» утвержден ФИО25.

Определением арбитражного суда от 20.11.2019 производство по обособленному спору возобновлено.

02.10.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «ИСК «Константа» ФИО23 поступило заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере 1006061963,71 руб. ФИО20, гражданина ФИО2, гражданина ФИО4.

Данному обособленному спору присвоен № А56-13301/2017/суб.2.

Также 11.07.2019 в арбитражный суд от гражданина ФИО21 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1006061963 руб. ФИО20, ФИО2

Данному обособленному спору присвоен № А56-13301/2017/суб.3.

Определением арбитражного суда от 15.10.2019 по обособленному спору № А56-13301/2017/суб.3 обособленные споры №№ А56-13301/2017/суб.2 и А56-13301/2017/суб.3 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору № А56-13301/2017/суб.2.

Определением арбитражного суда от 25.12.2019 обособленные споры №№ А56-13301/2017/суб.1 и А56-13301/2017/суб.2 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору № А56-13301/2017/суб.1.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 ФИО20, ФИО2, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 01.09.2022 (резолютивная часть объявлена 30.08.2022) по обособленному спору № А56-13301/2017/осв.3 конкурсный управляющий ФИО25 освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Константа», конкурсным управляющим ООО «ИСК «Константа» утверждена ФИО26.

15.08.2023 в арбитражный суд от ФИО2 поступило заявление, согласно которому просил:

1. Пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда от 08.07.2020 по спору № А56-13301/2017/суб.1;

2. Истребовать в Невском районном суде Санкт-Петербурга надлежаще заверенную копию приговора от 24.11.2022 в отношении ФИО20 в рамках уголовного дела №1-40/2022 (78RS0015-01-2020-010988-53) с отметкой о вступлении в законную силу;

3. Определение арбитражного суда от 08.07.2020 по спору № А56-13301/2017/суб.1 изменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИСК «Константа»;

4. Отказать в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИСК «Константа» ФИО2

04.10.2023 в арбитражный суд от ФИО4 поступило заявление, в соответствии с которым просил:

1. Пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда от 08.07.2020 по обособленному спору № А56-13301/2017/суб.1;

2. Истребовать в Невском районном суде Санкт-Петербурга надлежаще заверенную копию приговора от 24.11.2022 в отношении гражданина ФИО20 с отметкой о вступлении в законную силу;

3. Определение арбитражного суда от 08.07.2020 по обособленному спору № А56-13301/2017/суб.1 изменить в части привлечения гражданина ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

4. Отказать в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4

Данному обособленному спору также присвоен №А56-13301/2017/суб.1/пересмотр.

Определением арбитражного суда от 21.11.2023 обособленные споры № А56-13301/2017/суб.1/пересмотр объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору № А56-13301/2017/суб.1/пересмотр.

Определением арбитражного суда от 14.02.2024 в удовлетворении заявлений о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 08.07.2020 по спору № А56-13301/2017/суб.1 гражданину ФИО2 и гражданину ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаются на необоснованность выводов суда о том, что основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужило совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, полагают, что судом не применены положения статьи 61.10 Закона о банкротстве в части определения контролирующего должника лица; считают, что судом неправомерно не дана оценка доводам о том, что контролирующего должника лица - ФИО20 возможно привлечь к ответственности в форме убытков, исключив при этом размер ущерба, причинённый ФИО20 должнику, определённый в приговоре Невского районного суда, из суммы сделок, признанных недействительными в рамках обособленных споров, после чего размер ущерба, причинённый такими сделками снизится до 166 524 176,04 руб. вместо 527 966 509,80 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Отзыв конкурсного управляющего Обществом не приобщен, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ФИО4, ФИО2 и его представитель доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ИСК «Константа» против их удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом первой инстанции, согласно позиции заявителей доводы о необходимости пересмотра судебного акта основаны на выводах вступившего в законную силу приговора Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.11.2022 по делу № 1-40/2022, согласно которому ФИО20 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В указанном судебном акте Невский районный суд города Санкт-Петербурга пришел к выводу, что ФИО20 похитил 361442333,76 руб. и распорядился ими по собственному усмотрению. При этом, по мнению заявителей, судом было установлено, что ФИО4 и ФИО2, являясь генеральными директорами должника, фактически не принимали финансовых решений в отношении деятельности. Они находились под прямым руководством ФИО20 Счета, открытые должником, были переданы в фактическое пользование ФИО20, ФИО4 и ФИО2 к финансовой деятельности допущены не были, бухгалтерией руководил непосредственно ФИО20 Перевод денежных средств со счетов должника на счета ООО «СК «Квазар» осуществлялся непосредственно ФИО20

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, заявителями в материалы спора не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми законодательство Российской Федерации связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам подателей жалоб, согласно приговору от 24.11.2022 по делу № 1-40/2022 ФИО20 признан виновным по факту заключения договоров предварительной купли-продажи объектов недвижимости и договоров об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций с физическими лицами и дальнейшим неисполнением таких договоров. Дальнейшее заключение сделок с третьими лицами и перевод им денежных средств ни Невским районным судом, ни Санкт-Петербургским городским судом не рассматривались и не устанавливались.

Несмотря на указанные ФИО4 и ФИО2 обстоятельства, оснований для вывода о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, при которых возможна отмена привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не имеется. Как уже было констатировано судами в ходе рассмотрения спора А56-13301/2017/суб.1 основанием для привлечения заявителей к субсидиарной ответственности явилось совершение ими сделок, в результате которых был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Определением арбитражного суда от 29.06.2018 по обособленному спору №А56-13301/2017/сд.1, вступившим в законную силу, признан недействительным договор от 24.09.2015 б/№ купли-продажи транспортного средства, заключенный между должником и гражданином ФИО27, в конкурсную массу взыскано 2000000 руб.

Указанная сделка была совершена в период руководства ФИО4

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 по обособленному спору №А56- 13301/2017/сд.2, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделками акт взаимозачета от 31.01.2017 №01 на сумму 3906879 руб., акт взаимозачета от 01.02.2017 №02 на сумму 938510,75 руб., заключенные между должником и ООО «РА «Интер-пресс», восстановлена встречная задолженность в размере 4845389,75 руб.

Указанным судебным актом установлено, что на дату совершения оспоренной сделки ООО «РА «Интер-пресс» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку генеральным директором и единственным участником ООО «РА «Интер-пресс» является ФИО28 – супруга ФИО20, бывшего руководителя и единственного участника ООО «ИСК «Константа».

Указанная сделка была совершена в период руководства ФИО2

Определением арбитражного суда от 06.12.2018 по обособленному спору №А56- 13301/2017/сд.3, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «УК «Константа» на сумму 5131500 руб. в период с 01.07.2013 по 20.04.2016.

Указанным судебным актом установлено, что на дату совершения оспоренной сделки ООО «УК «Константа» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку учредителем ООО «УК «Константа» являлась ФИО28 (жена ФИО20).

Указанные платежи были произведены в период руководства ФИО4, ФИО2

Определением арбитражного суда от 02.11.2018 по обособленному спору №А56- 13301/2017/сд.4, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ЗАО «Арболит-М» на сумму 2200000 руб. в период с 20.06.2014 по 10.09.2015.

Указанным судебным актом установлено, что на дату совершения оспоренной сделки ЗАО «Арболит-М» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку генеральным директором ЗАО «Арболит-М» являлся ФИО20

Указанные платежи были произведены в период руководства ФИО4

Определением арбитражного суда от 06.12.2018 по обособленному спору №А56- 13301/2017/сд.5, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ДНП «Минулово» на сумму 10884000 руб. в период с 10.07.2013 по 29.06.2015.

Указанным судебным актом установлено, что на дату совершения оспоренной сделки ДНП «Минулово» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку председателями правления ДНП «Минулово», сменяя друг друга, являлись ФИО4, ФИО29, ФИО20

Указанные платежи были произведены в период руководства ФИО4

Определением арбитражного суда от 07.12.2018 по обособленному спору № А56-13301/2017/сд.6, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ДНП «Нелаи» на сумму 50000 руб. в период с 14.02.2014 по 30.12.2014.

Указанным судебным актом установлено, что на дату совершения оспоренной сделки ДНП «Нелаи» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку председателем правления ДНП «Нелаи» являлся ФИО20

Указанные платежи были произведены в период руководства ФИО4

Определением арбитражного суда от 06.12.2018 по обособленному спору № А56-13301/2017/сд.7, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «УК «Грант» на сумму 3600000 руб. в период с 23.10.2013 по 07.07.2016.

Указанным судебным актом установлено, что на дату совершения оспоренной сделки ООО «УК «Грант» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку единственным учредителем и руководителем ООО «УК «Грант» являлся ФИО20

Определением арбитражного суда от 22.11.2019 по обособленному спору № А56-13301/2017/сд.6, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «СК «Квазар» на сумму 499255620 руб. в период с 05.06.2013 по 13.05.2016.

Указанным судебным актом установлено, что на дату совершения оспоренной сделки ООО «СК «Квазар» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку учредителями ООО «СК «Квазар» являлись ООО «ИСК «Константа» с 26.05.2010 по настоящее время (85%), ФИО4 с 26.05.2010 по 28.03.2016 (15%).

Указанные платежи были произведены в период руководства ФИО4, ФИО2

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы ФИО4 и ФИО2 о том, что непосредственным руководством должником занимался ФИО20, были рассмотрены арбитражным судом при вынесении судебного акта от 08.07.2020 по спору № А56-13301/2017/суб.1.

Так, арбитражным судом было отмечено, что указанные возражения не влияют на оценку арбитражным судом наличия оснований для привлечения ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности. Данные возражения относятся к вопросу об определении размера субсидиарной ответственности и будут рассмотрены арбитражным судом после окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) должника применительно к положениям абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, признание ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, на основании приговора Невского районного суда города Санкт-Петербурга не является основанием для пересмотра определения от 08.07.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, так как при его вынесении суд исследовал и оценил все обстоятельства, влияющие на наличие условий для привлечения заявителей к субсидиарной ответственности в соответствии с вменяемой им квалификацией.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по обособленному спору № А56-13301/2017/суб.1/пересмотр оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов