Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А82-8042/2017

452/2018-20774(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8042/2017
г. Киров
17 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляшовой Т.М., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2018 по делу № А82- 8042/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Производственно – торговая компания «Топливоподающие системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-торговая компания "Топливоподающие системы" (далее – ООО «УПТК «ТПС», истец, Компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (далее – Комитет, ответчик, заявитель, КУМИ) о взыскании с учетом неоднократного уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 175 391 руб. 87 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2015 по декабрь 2016 года в нежилые помещения, которые в собственности у муниципального образования <...> руб. 10 коп. законной неустойки за период с 12.01.2016 по 05.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2018 требования Компании удовлетворены: с Комитета взыскано 175 391 руб. 87 коп. задолженности и 45400 руб. 66 коп. неустойки.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным. Поясняет, что Комитет является собственником помещений, в отношении которых происходит взыскание, но не является потребителем тепловой энергии в данных помещениях. Уточняет, что помещения находятся в пользовании организаций, осуществляющих деятельность по содержанию и управлению МКД: пр. Доброхотова, д.9 (120,2 кв.м), пр.Авиаторов, д.94 (72,9 кв.м), ул. Красноборская, 33 (1479,8 кв.м), ул. Саукова, д.12 (32,5 кв.м) – ООО «Блеск сервис»; пр. Машиностроителей, д. 15 корп. 2 (226,6 кв.м) – ОАО «Управдом Заволжского района города Ярославля», пр. Машиностроителей, д.13, корп.2 (279,4 кв.м.) - ООО «Азимут»; ул. Орджоникидзе, д. 35б (32,5кв.м.) - ООО «ВЕГА»; ул. Кавказская, д.29 (242,5 кв.м) – ООО «РЭУ № 20». Считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на потребителе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения истец в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года поставил тепловую энергию в помещения, принадлежащие муниципальному образованию г. Ярославль, выставил к оплате счета-фактуры.

31.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить задолженность в размере 186154 руб. 27 коп., которая оставлена без ответа, удовлетворена частично.

Неисполнение Комитетом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее − Закон о теплоснабжении).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права отсутствие заключенного договора теплоснабжения не освобождает ответчика от оплаты полученной тепловой энергии, покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства.

Факт поставки Обществом тепловой энергии в спорные нежилые помещения в спорный период заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик полагает, что задолженность подлежит взысканию не с Комитета, а с организаций, осуществляющих деятельность по содержанию и управлению МКД, в чьем пользовании находятся помещения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, а также оплачивать коммунальные услуги.

Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственника указанных в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

В пунктах 1, 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, которая определяется пропорционально площади находящегося в собственности помещения. К общему имуществу здания относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При таких обстоятельствах обязательство по оплате принятой в спорные помещения тепловой энергии возложено в силу закона на КУМИ, которое вправе в дальнейшем распределить расходы на тепловую энергию между иными собственниками спорных нежилых помещений при наличии таковых.

Сумма взыскиваемой задолженности, а также размер неустойки в соответствии с ч .9.1 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период 12.01.2016 по 05.12.2017, заявителем вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, контррасчет не представлен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает

правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2018 по делу № А82-8042/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Поляшова

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар