Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А65-1020/2022

929/2023-159046(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-17481/2023

Дело № А65-1020/2022
г. Самара
27 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу акционерного общества «ГрадИндустрия» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 года по заявлению акционерного общества «ГрадИндустрия» о передаче дела А65-1020/2022 по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области (вх. 51682) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 января 2022 года поступило заявление ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания», Оренбургская область, п.Пригородный (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

09 февраля 2022 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Палата независимых экспертиз номер 6», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25 апреля 2022 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-2».

Определением от 18 мая 2022 года во введении наблюдения в ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» отказано. Заявление ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» оставлено без рассмотрения. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Палата независимых

экспертиз номер 6» о признании ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года (резолютивная часть оглашена 26 июля 2022 года) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года по делу № А65-1020/2022 отменено, принят новый судебный акт. Признано обоснованным заявление ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» о признании ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утверждена ФИО1.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2022 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу № А65-1020/2022 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года.

Во введении в отношении ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» процедуры банкротства – наблюдения по заявлению ООО «Палата независимых экспертиз номер 6» о признании ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» несостоятельным (банкротом) отказано. Заявление ООО «Палата независимых экспертиз номер 6» о признании ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года (резолютивная часть оглашена 31 января 2023 года) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2022 года по делу № А65-1020/2022 отменено. Принят новый судебный акт. Признано обоснованным заявление ООО «Палата независимых экспертиз номер 6» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» в отношении ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Кузнецовой Т.Д. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Аверьянова М.Ю. для рассмотрения дела № А65-1020/2022.

Определением от 20 июня 2023 года временным управляющим ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 августа 2023 года поступило заявление АО "ГрадИндустрия" о передаче дела А65-1020/2022 в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением от 02 октября 2023 года ходатайство АО "ГрадИндустрия" о передаче дела № А65-1020/2022 по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области оставлено без удовлетворения.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 года в рамках дела № А65-1020/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда без вызова сторон на 27 октября 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:

www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

28 августа 2023 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного общества "ГрадИндустрия" о передаче дела А65-1020/2022 по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

В обоснование заявления АО «ГрадИндустрия» указывало, что в силу п.2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.08.2023 местом нахождения должника указано Республика Татарстан, <...> 157 п. 2.1. При этом, согласно указанной выписке сведения о местонахождении должника по указанному адресу являются недостоверными. Таким образом, должник по месту регистрации не находится.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом должника и его единственным участником является ФИО3, который постоянно проживает и зарегистрирован по адресу в г. Оренбурге. Таким образом, фактическим местом нахождения должника является место нахождения его единоличного исполнительного органа.

Также заявитель указал, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов обратились юридические лица:

- ООО «ГрадИндустрия» (в настоящий момент - АО «ГрадИндустрия»), - ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания», - ООО "Бюро номер семнадцать", - физические лица - ФИО4, ФИО5,

с совокупностью заявленных требований в размере 98 518 909, 23 рублей, что составляет 95 % от общего числа заявленных кредиторских требований.

Все указанные юридические и физические лица имеют место нахождение и проживание на территории Оренбургской области. Указанные лица несут значительные финансовые и временные затраты на защиту своих имущественных интересов в арбитражном суде Республики Татарстан. Размер требований кредиторов, находящихся на территории Республики Татарстан, составляет всего 5 178 927, 17 рублей, то есть 5% от заявленных к включению требований.

Представителем должника является ФИО6, который также проживает на территории Оренбургской области. Соответственно участие представителя должника предполагает затраты должника как на транспортные расходы, расходы на проживание представителя, что соответственно ухудшает финансовое состояние должника и ведет к уменьшению возможного удовлетворения требований кредиторов.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о формальном местонахождении должника, с целью создания за счет подсудности дела о банкротстве в Республике Татарстан препятствий добросовестным кредиторам в получении удовлетворения своих требований.

Отклоняя заявление, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным

другому суду.

Исключением является обстоятельство, когда ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства (п.1 ч.2 ст.39 АПК РФ).

Заявитель указывает, что указанные в выписке из ЕГРЮЛ сведения об адресе Должника являются недостоверными. Однако, в выписке из ЕГРЮЛ указано, что запись, содержащая сведения о недостоверности адреса должника, внесена в ЕГРЮЛ 10 января 2023 года. Поэтому на момент поступления в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» сведения об адресе должника являлись достоверными.

В соответствии с ч.4 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

В соответствии с п.1 ст.33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника.

Исчерпывающий перечень оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня приведен в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для вывода о принятии заявления о банкротстве должника к производству с нарушением правил подсудности у суда не имеется, заявление акционерного общества «ГрадИндустрия» о передаче дела № А65-1020/2022 в Арбитражный суд Оренбургской области не содержит доказательств наличия какого-либо законного основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Довод заявителя о том, что совокупность заявленных требований кредиторов, проживающих и находящихся на территории Оренбургской области, и сумма которых, по подсчету заявителя, составляет 98 518 909, 23 руб. (95% от общей суммы заявленных требований) не является основанием, предусмотренным законом для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Кроме того, на момент рассмотрения заявления о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, эти требования в реестр требований кредиторов не включены.

Судом первой инстанции проанализирована судебная практика, приведенная АО «ГрадИндустрия» в обоснование своего заявления, и она признана неотносимой к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Возможность передачи дела в другой суд при условии формального соблюдения правил о подсудности законодатель связывает с недобросовестными действиями стороны спора, направленными на искусственное изменение подсудности. На основании взаимосвязанных положений статьи 8, пункта 3 части 2 статьи 39, части 2 статьи 41 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если установит, что при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности (договорная подсудность) допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в результате которого затруднено участие в деле одной из сторон, например, в связи с необходимостью несения значительных дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в данном арбитражном суде.

Кредиторы, проживающие и находящиеся на территории Оренбургской области, вступая в партнерские отношения с ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй», зарегистрированным на территории Республики Татарстан, должны отдавать себе отчет в том, что свои интересы им, возможно, придется отстаивать в арбитражном суде другого региона. В этой связи ссылка на «оптимизацию финансовых и организационных

издержек» с целью изменения законно установленной территориальной подсудности некорректна и не может быть принята во внимание при решении вопроса о передаче дела другому суду.

С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления акционерного общества "ГрадИндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о передачи дела № А65-1020/2022 по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны ранее указанным в заявлении о передаче дела по подсудности.

Кредитор полагал, что приведенные им обстоятельства свидетельствуют о формальном местонахождении Должника, с целью создания исключительно за счет подсудности дела о банкротстве в Республике Татарстан препятствий добросовестным кредиторам в получении удовлетворения своих требований. Данная цель противоправна, нарушает интересы кредиторов и в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит защите.

Целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве должника по месту его нахождения, является создание благоприятных условий для быстрого и правильного разрешения дела, как для должника банкрота, так и для его кредиторов, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены основные экономические интересы этих лиц, расположены управленческие центры кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по центру основных интересов должника, а также интересов его кредиторов ведет к оптимизации финансовых и организационных издержек участников дел о банкротстве на судебные процедуры, которые исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно весомыми.

По мнению заявителя, суд, отказывая в удовлетворении заявления АО "Градиндустрия" исходил из формальных оснований для отказа.

Заявитель также указывал, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, не дал оценку доводам, изложенным в отзыве временного управляющего и должника, указавших, что должник действительно находится на территории Оренбургской области, как и его имущество; в состав имущества должника входит оргтехника, земельный участок относительно ориентира <...>, дорожная плита в количестве 2 шт., подкрановая балка в количестве 4 шт., противовес от башенного крана в количестве 2 шт.; должник имеет фактический адрес места нахождения в г.Оренбурге на основании договора аренды от 15.01.2023; документация должника находится на территории Оренбургской области; имущество должника на территории Республики Татарстан временным управляющим не выявлено; на территории Оренбургской области возбуждены исполнительные производства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 АПК РФ.

Как следует из данных выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй», общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан как юридическое лицо 18.04.2018.

15.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о присвоении адреса юридического лица: 420088, Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ПР-КТ ПОБЕДЫ, Д. 157, ПОМЕЩ. 21.

Таким образом, на момент возбуждения производства по делу № А65-1020/2022 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года место нахождения должника находилось в Республике Татарстан и оно не изменялось до возбуждения этого дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что запись, содержащая сведения о недостоверности адреса должника, внесена в ЕГРЮЛ 10 января 2023 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве, при этом сведения об ином месте нахождения должника в ЕГРЮЛ не внесены.

Применительно к делам о банкротстве граждан судебной практикой сформирована правовая позиция, согласно которой в случае установления судом манипулирования должника подсудностью с целью усложнения участия в деле о банкротстве независимых кредиторов, подсудность может быть определена исходя из критериев статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18855 по делу N А1417002/2019, от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574 по делу N А12-34933/2017, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 по делу N А63-9583/2018, действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242- 1).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных условий для быстрого и правильного разрешения дела как для должника-банкрота, так и для его кредиторов,

поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены основные экономические интересы указанных лиц, здесь же находится имущество должника или его значительная часть, расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по центру основных интересов должника, а также интересов его кредиторов ведет к оптимизации финансовых и организационных издержек участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно весомыми.

Вместе с тем приведенная правовая позиция не может быть признана относимой к данному делу о банкротстве № А65-1020/2022, как по субъектному составу, так и учитывая, что из материалов дела не усматривается наличия недобросовестных действий должника по перемене адреса места нахождения с целью злоупотребления правом.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве, сведения о регистрации должника и соответствие данных регистрационного учета должника реальному положению дел; передача дела, принятого с соблюдением правила подсудности, на рассмотрение другого арбитражного суда не отвечает цели эффективного правосудия.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 года по делу № А65-1020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Л.Р. Гадеева

А.В. Машьянова