Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А40-102692/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75732/2024

Дело № А40-102692/24
г. Москва
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Фриева А.Л., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024

по делу №А40-102692/24, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ООО "ГИДРОБУР-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидробур-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смит Сайбириан Сервисез" (далее – ответчик) о взыскании по Договору аренды от 01.03.2021 №92759 в размере 22315705,36 руб. за период с октябрь-ноябрь 2023 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 35114867,60 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 по делу №А40-102692/24 принят отказ от иска в части взыскания суммы долга в размере 35114867,60 рублей, производство по делу в указанной части прекратить. Суд Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 22315705,36 руб. и 200000 руб. в счет оплаты государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2021 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен договор на аренду продукции №92759 (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование (аренду), а Арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию (далее Оборудование) в состоянии, в котором он её получил, с учетом износа от эксплуатации.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному Договору Арендодатель оказал для Арендатора услуги по аренде оборудования за период октябрь и ноябрь 2023 года, подтвержденные подписанными между сторонами документами.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно Разделу 2 Договора расчеты за оказанные услуги производятся в следующем порядке: выплата арендной платы осуществляется Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 90 (девяноста) календарных дней со дня подписания Арендатором акта на оказанные услуги и получения оригинала счета-фактуры.

Как указал истец, согласно принятым на себя обязательств Арендодатель в полном объеме оказал услуги по аренде оборудования для Арендатора и предоставил необходимые документы. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Арендодателем получено не было. Всего оказано услуг за период октябрь, ноябрь 2023г. на сумму 25524735,80 руб.

Истцом до подачи искового заявления была направлена ответчику претензия №24-03-06-124 от 06.03.2024, получена Ответчиком 27.03.2024.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 22315705,36 руб. за октябрь-ноябрь 2023г.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 22315705,36 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции указал, что истцом учтены все произведенные ответчиком оплаты, что также явилось основанием для уточнения истцом предмета иска.

Изменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ответчик частично оплатил задолженность по акту №ЦБ-19 от 31.01.2024 в размере 2000000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2024 №6028. С учетом частичного погашения общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 20315705,36 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 2.000.000 руб., от которых истец не отказывался, следует отказать.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика и неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что  согласно подпункту 3 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 п.1 ст.333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требования иска до 57430572,96 руб. и исходя из этой суммы требований перечислил в бюджет госпошлину в размере 200000 руб. по состоянию на июль 2024 года.

Позднее истец отказался от части требований, поскольку ответчик их добровольно оплатил в период рассмотрения дела арбитражным судом.

Таким образом, вся оплаченная по делу госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как требования  апелляционной жалобы в части задолженности по арендной плате были удовлетворены, то расходы по уплате ответчиков государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию в истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 по делу №А40-102692/24 в части взыскания задолженности, взыскав с ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГИДРОБУР-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 20315705 (Двадцать миллионов триста пятнадцать тысяч семьсот пять) рублей 36 коп.

В удовлетворении искового требования о взыскании задолженности в размере 2000000 (Два миллиона) рублей отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГИДРОБУР-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков


Судьи                                                                                                          А.В. Бондарев


А.Л. Фриев