Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-182634/2022

869/2023-113153(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994 официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-5652/2023

Дело № А40-182634/22
город Москва
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А., судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента

городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022г. по делу № А40-182634/22 по иску ООО "ЮНАЙТЕД" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2023, диплом ВСВ 0453158 от 03.07.2004;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.11.2022, диплом ДВС 1097459 от 13.04.2001;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНАЙТЕД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 362 475 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2018 по 12.12.2022 в размере 994 247 руб. 63 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.12.2022г. с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 362 475 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.12.2022 в размере 176 232 руб. 05 коп., а также расходы по госпошлине в размере 42 181 руб. 57 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением суда от 16.03.2023 судебное разбирательство было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ .

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2008 между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЮНАЙТЕД НОРД» был заключен договор аренды № 02-000718/08 недвижимого имущества, расположенного по адресу: 127434, <...> для использования под офис.

Общество реализовало свое право по выкупу арендуемого помещения в соответствии с ФЗ 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу № А4016465/21-97-100 урегулированы разногласия, возникшие между ЗАО "УК "Юнайтед Норд" и ДГИ г. Москвы при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), общей площадью 288,5 кв.м, расположенного по адресу: 127434 <...>, с кадастровым номером 77:09:0003022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 № 09АП-69695/2021 произведена замена истца – ЗАО «Управляющая компания «Юнайтед Норд» на ООО «Юнайтед» в порядке процессуального правопреемства.

При этом ЗАО «Управляющая компания «Юнайтед Норд» в суде апелляционной инстанции обращаясь с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства, указал на реорганизацию в форме выделения и передачу по разделительному балансу права на выкуп нежилого помещения ООО «Юнайтед.

Как установил суд первой инстанции по настоящему делу, согласно передаточному акту все права и обязанности, в т.ч. по оплате штрафов пеней и неустоек, в том числе все права и обязанности, возникшие у правопредшественника до даты составления передаточного акта, по объекту недвижимости по договору аренды, заключённому с Департаментом городского имущества г. Москвы в отношении нежилого помещения от 13.02.2008 № 02-00071/08 общей площадью 288,5 кв.м., расположенному по адресу: <...> (этаж1, помещение I, комнаты 1,2,2а,3-6,6а,6б,6в,7-15,17-20,23) переходят к ООО «ЮНАЙТЕД».

Между сторонами заключен договор купли-продажи от 26.11.2021. Договор аренды прекратил действие 25.11.2021.

ЗАО «Управляющая компания «Юнайтед норд» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании размера арендной платы и установлении своего права на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды в рамках Постановления правительства г. Москвы 800-ПП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу А4035689/21 (ступило в силу 19.01.2022) за правопредшественником - ЗАО «Управляющая компания «Юнайтед норд» признано право на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства, в виде предоставления льготной минимальной ставки арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 02-00071/08 от 15.02.2008 в период с 01.03.2018 по 31.12.2019 включительно в размере 4500 руб. за кв.м, в год, в период с 01.01.2020 по 31.01.2021 в размере 4750 руб. за кв.м, в год согласно п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу № А40107226/2021 урегулированы разногласия между ЗАО «Управляющая компания «Юнайтед норд» и ДГИ г. Москвы по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды № 02-000718/08 от 13.02.2008. Срок аренды продлен до 31.12.2025, а с 01.01.2021 установлена ставка арендной платы в размере минимальной арендной платы.

Как указывает истец, с 05.03.2018 по 25.11.2021 ответчик обязан был произвести перерасчет арендной платы согласно признанному праву на льготу и установленную ставку арендной платы и вернуть ООО «Юнайтед»/правопреемнику излишне перечисленную арендную плату.

Между тем ответчик указанные средства переплаты арендных платежей обществу не вернул.

06.06.2022 истец обратился в ДГИ г. Москвы с претензией о возвращении неосновательно сбереженных по договору аренды платежей.

ДГИ г.Москвы письмом от 01.07.2022 № ДГИ-Э-77740/22-1 отказал ответчику в возврате денежных средств.

Согласно расчету истца ответчик неосновательно сберег платежей (переплату) по договору аренды № 02-000718/08 от 13.02.2008 в размере 4 362 475 руб. 35 коп.

На сумму неосновательного обогащения, истцом начислены проценты и заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2018 по 12.12.2022 в размере 994 247 руб. 63 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ , указав, что с учетом установленных обстоятельств, в том числе по ранее рассмотренному делу № А40-35689/21, в результате неправомерного отказа истцу в установлении льготной ставки, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы о пропуске срока исковой давности отклонены.

Требование о взыскании процентов удовлетворено частично с учетом применения мораторного периода (ПП РФ № 497 от 28.03.2022г).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Договор аренды Департаментом был заключен с ЗАО «Управляющая компания «ЮНАЙТЕД НОРД» (от 13.02.2008 № 02-00071/08 на нежилое помещение площадью 288,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>).

Плательщиком по договору аренды от 13.02.2008 № 02-00071/08 являлось ЗАО «Управляющая компания «ЮНАЙТЕД НОРД».

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или

нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, а также утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме выделения образуется одно или несколько других юридических лиц, которым в соответствии с передаточным актом передается часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица без прекращения последнего (п. 4 ст. 58, п. 1 ст. 59 ГК РФ). Из приведенных норм следует, что права и обязанности реорганизуемого в форме выделения юридического лица (в том числе и возникшие из договоров) не прекращаются, а либо сохраняются за этим лицом, либо переходят к создаваемым в результате реорганизации юридическим лицам.

Как указывает истец, решением единственного акционера ЗАО «УК ЮНАЙТЕД НОРД» от 15.01.2021 был утвержден порядок и условия реорганизации ЗАО в форме выделения из него другого общества – ООО «ЮНАЙТЕД», с передачей части прав и обязанностей истцу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно передаточному акту все права и обязанности, в т.ч. по оплате штрафов пеней и неустоек, в том числе все права и обязанности, возникшие у правопредшественника до даты составления передаточного акта, по объекту недвижимости по договору аренды, заключённому с Департаментом городского имущества г. Москвы в отношении нежилого помещения от 13.02.2008 № 02-00071/08 общей площадью 288,5 кв.м., расположенному по адресу: <...> (этаж1, помещение I, комнаты 1,2,2а,3-6,6а,6б,6в,7-15,17-20,23) переходят к ООО «ЮНАЙТЕД».

Истец пояснил, что с 04.10.2021 – даты регистрации ООО, считает факт процессуального правопреемства доказанным, с указанной даты истец начал осуществлять свои права и обязанности как сторона по договору аренды, который был заключен с ДГИ.

Коллегия пыталась выяснить у истца на основании какого пункта передаточного акта к нему перешло право требовать с ДГИ суммы переплаты, плательщиком которой истец не являлся, поскольку вся спорная сумма была оплачена ЗАО «УК ЮНАЙТЕД НОРД».

Истец пояснил, что судебные акты по делам А40-35689/21 и А40-107226/21 вступили в силу после составления передаточного акта, в связи с чем сумма переплаты не могла быть указана в нем (передаточный акт от 15.01.2021, судебные акты, которые явились основанием для перерасчета вступили в силу в конце 2021г). Между тем, по мнению истца, с даты создания ООО все права и обязанности по договору аренды перешли к ООО «ЮНАЙТЕД».

Доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по

отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, создаваемые в процессе реорганизации, к которым согласно передаточному акту переходят определенные права и обязанности, в силу закона заменяют в соответствующих обязательствах реорганизуемое юридическое лицо. При этом объем таких прав и обязанностей по общему правилу остается неизменным (пункт 1 статьи 384 и пункт 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в процессе реорганизации в форме выделения права и обязанности реорганизуемого юридического лица, вытекающие из различных обязательств, в том числе договорного характера, по общему правилу не прекращаются, а переходят в неизменном виде к вновь создаваемым юридическим лицам в соответствии с передаточным актом или сохраняются за реорганизуемым юридическим лицом, перезаключения договоров, из которых вытекают указанные права и обязанности, либо внесения в них изменений не требуется.

Включение реорганизуемым арендатором в передаточный акт прав и обязанностей по договору аренды означает, что к создаваемому путем выделения лицу соответствующие права и обязанности переходят в порядке универсального правопреемства, а не по сделке.

В представленном в материалы дела передаточном акте, утвержденном решением единственного акционера от 15.01.2021 года, как уже было указано, к истцу перешли все права и обязанности, в т.ч. по оплате штрафов пеней и неустоек, в том числе все права и обязанности, возникшие у правопредшественника до даты составления передаточного акта, по объекту недвижимости по договору аренды, заключённому с Департаментом городского имущества г. Москвы в отношении нежилого помещения от 13.02.2008 № 02-00071/08 общей площадью 288,5 кв.м., расположенному по адресу: <...> (этаж1, помещение I, комнаты 1,2,2а,3-6,6а,6б,6в,7-15,1720,23).

Все права и обязанности, в том числе все ранее возникшие и возникшие после даты составления передаточного акта по остальным активам и пассивам, не указанным в передаточном акте от 30.09.2020, но учтенные в бухгалтерском балансе и налогом учете ЗАО остаются у ЗАО.

Все права и обязанности, в том числе все ранее возникшие и возникшие после даты составления передаточного акта передаются в ООО, в том числе по договору аренды 13.02.2008 № 02-00071/08.

Какая-либо кредиторская задолженность по указанному договору к ООО не перешла (п. 2 акта).

Права и обязанности арендатора согласованы в разделе 5.3,5.4 и 6 договора аренды.

Буквальное толкование статьи 1102 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает не просто из неосновательного обогащения, как указано в статье 8 ГК РФ, а из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделительный и бухгалтерский балансы в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляции установил, что согласно передаточному акту истцу в результате реорганизации вообще не перешла дебиторская задолженность , в том числе на спорную, т.е. отсутствует неосновательное обогащение в виде переплаты ЗАО УК ЮНАЙТЕД НОРД» ответчику по договору аренды.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего. В этом случае происходит увеличение стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения имеет целью восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, соответственно, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение имущества без должного правового обоснования.

В данном случае ответчик не оспаривает преюдициальные судебные акты о праве на льготную ставку арендной платы и праве на выкуп в соответствии с ФЗ № 159-ФЗ.

В данном случае истец не являлся плательщиком спорных денежных средств по договору аренды, ответчик не приобретал за его счет денежные средства без должного правового обоснования, с учетом того, что ЗАО «УК ЮНАЙТЕД НОРД» является действующим юридическим лицом и плательщиком спорных денежных средств.

Суд апелляции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения именно в пользу истца.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для взыскания с ДГИ в пользу ООО неосновательного обогащения, отсутствуют и основания для взыскания процентов в порядке ст. 395, 1102 ГК РФ.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022г. по делу № А40-182634/22 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.

Судьи: Левченко Н.И.

Алексеева Е.Б.