Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А56-46629/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46629/2024
14 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Геворкян Д.С., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-636/2025)  Управления Министерства внутренних дел России по Московскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу                                № А56-46629/2024, принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по               г. Санкт-Петербургу

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г. Санкт-Петербурга

о взыскании  

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (адрес: 197022, <...>, лит. А, ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г. Санкт-Петербурга (адрес: 196006, г.Санкт-Петербург, пр-кт. Московский, д. 95, литера А, ОГРН: <***>; далее – ответчик) о взыскании 12 825,00 руб. задолженности, 1 824,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 12 825,00 руб. неосновательного обогащения, 1824,95 руб. процентов.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 04.03.2025.

Определением от 03.03.2025 дата судебного разбирательства изменена на 11.03.2025.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.01.2022 между сторонами заключен контракт № 2306 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец):

- осуществляет охрану имущества, принадлежащего заказчику (ответчик) и находящегося в помещениях заказчика, оборудованных в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, актами обследования техническими средствами охраной сигнализации, элементами технической укрепленности, от несанкционированного проникновения посторонних лиц или пресечения незаконных действий третьих лиц, угрожающих имущественной безопасности заказчика, в установленное контрактом время;

- осуществляет экстренный выезд на объект наряда исполнителя при поступлении на пульт централизованного наблюдения тревожного извещения, сформированного комплексом ТСО, для выяснения причин их срабатывания, пресечения незаконного проникновения посторонних лиц или незаконных действий третьих лиц, угрожающих имущественной безопасности заказчика, в установленное контрактом время.

Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 9.2. контракта в случае если по итогам оказанных услуг заказчиком будет принято решение, что услуги оказаны, в соответствии с условиями контракта, то подписывается акт оказанных услуг заказчиком и в течение 1 рабочего дня после подписания 1 экземпляр передается исполнителю. Исполнитель в сроки и порядке, указанные в п. 10.3 контракта, передает акты заказчику для осуществления оплаты.

В соответствии с пунктом 10.3. контракта заказчик ежемесячно перечисляет на лицевой счет исполнителя не позднее 05-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, сумму платежа, исходя из действующих тарифов, согласованных сторонами в перечне охраняемых объектов. По истечении оплачиваемого месяца и не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет акт оказанных услуг и счет-фактуру на оказанные услуги (л.д.7-12).

Как следует из искового заявления, ответчик 28.12.2022 направил в адрес истца письмо с просьбой перезаключить договор № 2306 на оказание услуг по централизованной охране и экстренном вызове наряда полиции на объекты подразделений УМВД России по Московскому району г. СПб на 2023 год (л.д.14).

Истец 29.12.2022 направил в адрес ответчика контракт № 2306 на услуги вневедомственной охраны на 2023 год с просьбой подписать, заверить печатью и один экземпляр контракта вернуть истцу (л.д.15).

Ответчик подписанный контракт или мотивированное заявление об отказе в подписании контракта в адрес истца не направил.

Тем не менее, как указывает истец, объект, расположенный по адресу:              <...>, литер «А», регулярно ставился под охрану на пункт централизованной охраны ОВО по Московскому району г.                   Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской из ленты событий ПЦО ОВО по Московскому району.

Истец направил в адрес ответчика письмо 05.04.2023 о не предоставлении контракта на услуги вневедомственной охраны в 2023 году.

Приказом № 787 от 29.12.2023 произведено отключение пультовой емкости на объекте УВМД России по Московскому району 01.01.2024.

06.06.2023, 08.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензии о добровольном погашении образовавшейся дебиторской задолженности в размере 12 825,00 руб. за фактически оказанные услуги по охране объекта.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как усматривается из материалов дела, при отсутствии подписанного ответчиком контракта, мотивированного отказа от его подписания, объект расположенный по адресу: <...>, литер «А», регулярно ставился под охрану на пункт централизованной охраны ОВО по Московскому району г. Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской из ленты событий ГПДО ОВО по Московскому району (л.д.20).

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года                    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)

Спорный контракт был заключен путем закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Согласно статьи 158 ГК РФ сделки могут совершаться как в устной, так и в письменной форме.

 Правила контрактной системы позволяют заключать контракты по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в любой форме, которую ГК РФ предусматривает для совершения сделок.

Таким образом, направив в адрес истца письмо о перезаключении контракта на 2023 год, не сняв свой объект с охраны, ответчик фактически вступил в новые договорные правоотношения на условиях согласованных ранее (в 2022 году), а пользование услугами охраны в 2023 подтвердило данные правоотношения между сторонами.

Кроме того, согласно выписке из тарифного приказа от 01.12.2005 № 451 резервирование пультовой емкости является такой же услугой по договору, как и централизованная охрана объекта. Данная услуга предусмотрена п.4.13 контракта, согласно которому заказчик обязан производить оплату за резервирование пультовой емкости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие заключенного контракта при сложившихся между сторонами фактических отношениях, неуплата ответчиком стоимости принятых услуг привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вне зависимости от соблюдения порядка заключения государственных контрактов подлежат оплате фактически оказанные услуги, если они носят длящийся характер и направлены на защиту публичных интересов и удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, не произвел в установленный срок оплату денежных средств, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 1824,95 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, в том числе по размеру.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права (в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 26.12.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 декабря 2024 года по делу №  А56-46629/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Московскому району г. Санкт-Петербурга – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Д.С. Геворкян


 О.В. Фуркало