Решение от 30 января 2020 г. по делу № А45-41537/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-41537/2019
г. Новосибирск
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 января 2020 года

Мотивировочное решение изготовлено 30 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

к Арбитражному Управляющему ФИО1, г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол №00685419 от 21.11.2019),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 28.11.2019 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, а также отчетом о публикации 29.11.2019 на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению заинтересованным лицом доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела. Такие возражения и доказательства заинтересованным лицом представлены.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ.

23.01.2020 судом принято решение в виде резолютивной части о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения.

27.01.2020 от заинтересованного лица поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, выносится настоящее решение.

Заявленные требования мотивированы нарушением арбитражным управляющим требований абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и подпункту «ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего), а также Типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 выразившихся в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий признает нарушения в части включения в отчет недостоверных сведений о жалобах на действия и.о. конкурсного управляющего, что не соответствует закону, однако, считает, что такое нарушение не привело к нарушению прав и интересов кредиторов и иных лиц, поскольку всем было достоверно известно о наличии жалобы и их содержании. Частично считает требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, а именно, в части не опубликования данных о признании собрания кредиторов несостоявшимся или об итогах собрания. Ссылается на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) по делу № А45-21270/2018 в отношении ООО «Ритейл Центр» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 Требование ООО «Капитал» в размере 6 839 400 рублей 00 копеек неосновательного обогащения включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) по делу № А45-21270/2018 ООО «Ритейл Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

24.10.2019 заявителем при рассмотрении заявления ООО «Капитал», были установлены достаточные данные, указывающие, по мнению заявителя, на наличие события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенного арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства, в отношении заинтересованного лица вынесено определение № 194/54-19 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, было установлено, что арбитражным управляющим были допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: допущены нарушения в виде включения в отчет недостоверных сведений о жалобах на действия и.о. конкурсный управляющего; отсутствия публикации в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов, что, по мнению заявителя, является нарушением требований Закон о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила).

По окончании административного расследования 21.11.2019 заявителем в присутствии представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании материалов административного производства заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности с учетом положения статьи 23.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении или повторном неисполнении арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно сообщению о собрании кредиторов от 29.05.2019 № 3805992, опубликованному временным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ, первое собрание кредиторов ООО «Ритейл Центр» должно было состояться 14.06.2019.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09 для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Арбитражный управляющий подтверждает, что первое собрание кредиторов должно было состоятся 14.06.2019, указывает, что собрание кредиторов, открытое 14.06.2019, не было завершено, поскольку не были рассмотрены вопросы, включенные в повестку дня.

Суд соглашается с данными доводами заинтересованного лица.

Так, как следует из материалов, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019 по делу №А45-21270/2018 было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов, назначенного на 14.06.2019.

ФИО1 разместил в ЕФРСБ сообщение № 3850784 от 11.06.2019, в котором указал, что «собрание кредиторов ООО «Ритейл Центр», назначенное на «14» июня 2019 года в 10 часов 30 минут не состоится, в связи в вынесением 11.06.2019 определения Арбитражного суда Новосибирской области о запрете временному управляющему ООО «Ритейл Центр» ФИО1 проводить первое собрание ООО «Ритейл Центр» до рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в деле №А45-21270/2018 в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок».

Однако арбитражным управляющим как организатором собрания кредиторов (14.06.2019) было открыто первое собрание кредиторов и на основании принятых судом обеспечительных мер на запрет в его проведении, управляющий, не рассмотрев вопросы повестки собрания и не приняв по ним решений, приостановил его проведение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов (абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность, в том числе, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, а также, приняв во внимание тот факт, что временным управляющим как организатором собрания кредиторов (14.06.2019) открыто первое собрание кредиторов, но с учетом принятых судом обеспечительных мер на запрет в его проведении, временный управляющий не рассмотрел вопросы повестки собрания, не принял по ним решений, приостановил проведение собрания, суд приходит к выводу о том, что собрание кредиторов, открытое 14.06.2019, не завершено, ввиду не рассмотрения включенных в повестку дня вопросов.

Кроме того, как было указано выше, арбитражным управляющим с учетом принятых обеспечительных мер было опубликовано сообщение о том, что собранием не сможет быть проведено по поставленным вопросам повестки дня, что не нарушало права и интересы кредиторов, поскольку обеспечительные меры приняты 11.06.2019 и в тот же день управляющий опубликовал информацию о принятых мерах, при этом собрание было назначено на 14.06.2019 года и не все кредиторы могли ознакомится с указанной публикацией с учетом праздничных выходных дней и 3-х дневного срока до даты проведения собрания. В связи с чем, управляющий обоснованно, несмотря на публикацию о невозможности проведения собрания открыл такое собрание, но приостановил его проведение с учетом принятых судом обеспечительных мер.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в действиях арбитражного управляющего не усматривается по данному факту события административного правонарушения, поскольку первое собрание кредиторов несостоявшимся не считается, решение собранием кредиторов принято не было, проведение собрания приостановлено, в связи с чем, у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по размещению сведений о его результатах в ЕФРСБ.

В отношении выявленного нарушения по публикации недостоверных сведений в отчете управляющего в части поданных на его действия жалоб, суд находит выводы Управления обоснованными.

Так, Правила ведения отчетов арбитражного управляющего предусмотрены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего), а также Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждены приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Из содержания жалобы кредитора следует, что в отчете исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Ритейл Центр» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.09.2019 не отражена информация о жалобах ООО «Капитал» и общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее - ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт») на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, поступивших в Арбитражный суд Новосибирской области 01.07.2019.

В соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирскойобласти от 17.07.2019 по делу № А45-21270/2018 в Арбитражный судНовосибирской области 01.07.2019 поступила жалоба ООО «Капитал» надействия (бездействие) временного управляющего ФИО1 в деле онесостоятельности (банкротстве) ООО «Ритейл Центр». Жалоба ООО «Капитал» принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.10.2019.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2019 по делу № А45-21270/2018 следует, что в Арбитражный суд Новосибирской области 01.07.2019 поступила жалоба ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ритейл Центр». Заявление ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.10.2019.

Согласно подпункту «ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в каждом отчете (заключений) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Фактически, арбитражный управляющий ФИО1 не указал информацию о жалобах ООО «Капитал» и ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Датой совершения административного правонарушения является 13.09.2019 - дата составления отчета исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Ритейл Центр» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Суд приходит к выводу и заинтересованным лицам не оспаривается, что арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение подпункта «ж» пункта 5 Общих правил, в части не указания информации о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

В данном случае вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в допущенных правонарушениях имеется, им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что ФИО1 осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, следовательно, она должен знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, имеющих существенный характер, не установлено.

Возражая по данному нарушению и не отрицая самого факта неполного отражения данных о поступивших жалобах в отчете, арбитражный управляющий указывает, что в отчете 20.09.2019 года была частично отражена информация о результатах рассмотрения жалоб. Однако заинтересованное лицо полагает, что имеет место малозначительность, так как о поданных жалобах и результатах их рассмотрения было известно кредиторам, так как именно они являлись заявителями по ним, нарушений прав и интересов кредиторов допущено не было.

Суд находит данные доводы не состоятельными.

Так, вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется. Выполнение обязанности по достоверному и полному отражению в Отчетах данных о конкурсном производстве, в том числе, в части поданных жалоб на действия конкурсного управляющего не ставиться в зависимость от того, известно ли об этом всем конкурсным кредиторам или нет.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьями 4.5, 28.3 КоАП РФ и позицией, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункты 17.18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ также предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд учитывает, что арбитражный управляющий ранее не привлекался к административной ответственности, правонарушение совершено впервые. Однако с учетом решения по делу А67-11958/2019, в котором в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ было отказано в связи с малозначительностью, правила о малозначительности в данном случае суд считает не применимыми, поскольку совершение настоящего нарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении управляющего к полноте заполнения Отчетов по установленным формам и требованиям.

Но суд полагает, что существенность нарушения следует соотносить с тяжестью наказания, за него полагающегося, в связи с чем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что допущенные нарушения, не повлекли наступление последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных отношений (незначительность допущенных нарушений исходя из установленных обстоятельств по делу и роли арбитражного управляющего, отсутствие негативных последствий), а также учитывая, что в материалах дела также не содержится данных свидетельствующих о том, что вменяемые заинтересованному лицу нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, суд с учетом требований части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, приходит к выводу, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения, как минимальной санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушение по указанной норме правильно квалифицировано заявителем, сроки давности привлечения в данном случае не пропущены.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

привлечь Арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>, фактический адрес 630099 <...><***>) к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.А. Наумова