Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А64-5126/2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд



постановление

Дело № А64-5126/2016
г. Воронеж
22 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности № 10-08/09350 от 02.04.2018,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.11.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2018 по делу № А64-5126/2016 (судья Перунова В.Л.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭраПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилась ФНС России с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭраПлюс» несостоятельным (банкротом) (далее – ООО «ЭраПлюс», должник).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2017 по делу № А64-5126/2016 ООО «ЭраПлюс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2017 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭраПлюс» прекращено.

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего в размере 268 064,51 руб. и расходов, понесенных по делу о банкротстве ООО «ЭраПлюс», в размере 46 647,25 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2018 по делу № А64-5126/2016 с УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 268 064,51 руб., расходы, понесенные по делу о банкротстве ООО «ЭраПлюс» в сумме 46 647,25 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Тамбовской области и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на награждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, в данном случае являлась ФНС России.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтверждается определением суда от 12.12.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий вправе требовать взыскания вознаграждения и понесенных расходов с заявителя по делу – ФНС России.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что обязанности конкурсного управляющего ООО «ЭраПлюс» ФИО3 исполнялись в период с 15.03.2017 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего) до 12.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей). В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

По расчету арбитражного управляющего ФИО3 размер вознаграждения арбитражного управляющего в указанный период составляет 268 064,51 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив деятельность конкурсного управляющего ФИО3 в целом, суд в данном случае не усмотрел обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения вознаграждения конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО3 также просил взыскать судебные расходы в размере 46 647,25 руб., в том числе: расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» в общем размере 38 681,67 руб., почтовые расходы в размере 5 565,58 руб., расходы на оплату государственной пошлины и услуг нотариуса в размере 2 400 руб.

В подтверждение судебных расходов по оплате публикаций сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» в общем размере 38 681,67 руб. в материалы дела были представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 19.03.2017, от 17.04.2017, от 28.04.2017, от 21.06.2017, от 28.08.2017, от 01.09.2017, от 22.09.2017, от 14.11.2017, от 28.11.2017,от 19.12.2017, чеки-ордера от 19.04.2017, от 09.06.2017, от 10.11.2017, от 27.11.2017, от 14.12.2017, копии публикаций.

Установив, что данные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций данных сведений предусмотрена пунктом 4 статьи 13 и статьей 28 Закона о банкротстве, суд области признал их подлежащими удовлетворению.

В подтверждение почтовых расходов на общую сумму 5 565,58 руб., арбитражным управляющим были представлены оригиналы почтовых квитанций на указанные суммы, письма, запросы, подтверждающие относимость направленной корреспонденции к делу о банкротстве должника.

Проанализировав собранные доказательства и установив связь понесенных судебных и почтовых расходов с делом о банкротстве должника, суд области правомерно признал их обоснованными.

Также, по мнению суда области, являются обоснованными документально подтвержденные расходы арбитражного управляющего на услуги нотариуса в размере 1 300 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 1 100 руб., понесенные именно в связи с делом о банкротстве ООО «ЭраПлюс».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган ссылался на то обстоятельство, что конкурсный управляющий не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника активов.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего, представлено не было, в связи с чем, правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в вышеуказанном размере или уменьшения размера вознаграждения, отсутствуют.

Уполномоченный орган, в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, был вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. Вместе с тем, ФНС России с такими жалобами на действия (бездействия) временного управляющего не обращалась.

Проанализировав материалы дела о банкротстве ООО «ЭраПлюс», суд установил, что все мероприятия в ходе процедуры банкротства наблюдение проводились арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве.

Доказательства обратного не представлено.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенных обстоятельств суд области в данном случае не усмотрел обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения вознаграждения временного управляющего.

При этом суд обоснованно указал, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств. В случае если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 268 064,51 руб. и 46 647,25 руб. расходов, понесенных по делу о банкротстве ООО «ЭраПлюс».

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009, в соответствии с которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку определением суда от 19.09.2017 конкурсное производство в отношении должника было продлено на шесть месяцев, однако уполномоченный орган возражений относительно продления конкурсного производства не заявил. При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом ФНС России ссылалась на вероятность пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок должника и привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, однако впоследствии ФНС России самостоятельно заявила ходатайство о прекращении производства по делу, указывая на отсутствие вероятности пополнения конкурсной массы должника, в том числе, за счет названных мероприятий конкурсного производства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2018 по делу № А64-5126/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2018 по делу № А64-5126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова


Судьи Е.А. Безбородов


И.Г. Седунова