Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А56-2131/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 октября 2022 года

Дело №

А56-2131/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 10.10.2022; ФИО3 (по паспорту)

рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-2131/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 в отношении ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 26.08.2019 в отношении гражданина введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 10.03.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Финансовый управляющий 02.08.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером 47:01:0416001:36, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, муниципальное образование «Приморское городское поселение», СНТ «Смородинка», уч. 237 (далее – земельный участок), заключенного супругой должника, ФИО5, и ФИО4.

В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил возвратить земельный участок в собственность ФИО5

Определением от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 24.01.2022 и постановление от 30.05.2022, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание сделанное ею заявление о пропуске срока исковой давности, а также неправомерно применили при квалификации обжалуемой сделки общие положения гражданского законодательства, а не специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Должник поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является супругой должника, брак зарегистрирован 23.06.1988.

По договору купли-продажи от 07.09.2005 ФИО5 приобрела у ФИО6 в лице представителя ФИО4 земельный участок по цене 7200 руб., согласно кадастровой стоимости.

На основании договора дарения от 25.01.2016 (далее – договор дарения), ФИО3, с согласия супруга, подарила земельный участок ФИО4

В пункте 1.5 договора дарения указано, что ФИО4 приходится ФИО5 матерью.

Переход права собственности на земельный участок к ФИО4 зарегистрирован 15.02.2016.

Договор дарения оспорен финансовым управляющим как сделка, которая повлекла выбытие имущества, относящегося к общей собственности должника и его супруги.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослалась на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, указав, что на дату заключения договора в отношении ФИО3 были возбуждены уголовные дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), в том числе по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в размере 29 443 438 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства возбужденных в отношении ФИО3 уголовных дел позволяют его квалифицировать как недобросовестного участника гражданского оборота и принял во внимание, что имея непогашенные обязательства перед кредиторами, в том числе установленные в судебном порядке, ФИО3 дал согласие на отчуждение супругой земельного участка в пользу аффилированного лица по безвозмездной сделке, в то время как данное недвижимое имущество могло быть реализовано в составе конкурсной массы как общее имущество супругов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспаривание сделок гражданина в деле о его банкротстве допускается по основаниям, установленным специальными положениями Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является ее убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам.

По указанному основанию могут быть оспорены сделки должника или за счет имущества должника, совершенные в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании его банкротом.

Договор дарения совершен за пределами указанного периода подозрительности.

Положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве действительно предусмотрена возможность оспаривания сделок должника или с его имуществом по общим основаниям гражданского законодательства.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018.

Применение общих норм гражданского законодательства не может быть направлено на обход невозможности оспорить сделку по специальным основаниям, например по причине пропуска срока исковой давности или совершения такой сделки за пределами периода подозрительности.

Оспаривая договор дарения финансовый управляющий ссылался на его убыточный характер сделки и намерение при ее совершении причинить вред кредиторам, с учетом совершения сделки в отношении аффилированного лица, что охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод о недействительности оспариваемой сделки как совершенной при наличии признаков злоупотребления правом, суды не исследовали и не установили конкретных фактов такого злоупотребления, которые выходили бы за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном обособленном споре, оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, определить подлежащие применению нормы материального права и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

По результатам нового рассмотрения дела распределить расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, в том числе за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-2131/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко