Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А56-2131/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2131/2019
22 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей  Барминой И.Н., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

ФИО2 по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13353/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А56-2131/2019/сд.1, принятое


по заявлению финансового управляющего должником к ФИО4 и ФИО3 об оспаривании сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по заявлению ФИО5 в отношении ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 10.03.2020 (резолютивная часть решения оглашена 19.02.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020.

Финансовый управляющий обратилась с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером 47:01:0416001:239, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Приморское городское поселение», СНТ «Смородинка», уч.236, заключенного между ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в собственность ФИО4

Определением от 24.01.2022 требования финансового управляющего удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение от 24.01.2022 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2022 постановление от 14.06.2022 отменено частично, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением от 13.03.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

ФИО7 не согласилось с определением от 13.03.2023 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Податель жалобы считает неправомерным вывод суда о явном и очевидном характере злоупотребления правом ФИО3 при совершении сделки дарения земельного участка, основанном на наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности на момент заключения ею сделки. Ответчик полагает, что материалы дела не содержат доказательств мнимости сделки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство об отложении/переносе судебного заседания; суд отказал в удовлетворении, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, ФИО4 является супругой должника, брак зарегистрирован 23.06.1988.

В период с 30.12.2008 по 09.02.2016 ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок кадастровой стоимостью 277 716 руб.

ФИО4 25.01.2016 на основании договора дарения передала земельный участок своей матери, ФИО3

Договор дарения оспорен финансовым управляющим как сделка, которая повлекла выбытие имущества, относящегося к общей собственности должника и его супруги.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослалась на положения статей 10, 168, 170 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что на дату заключения договора в отношении ФИО2 возбуждены уголовные дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), в том числе по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в размере 29 443 438 руб.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оспаривание сделок  гражданина в деле о его банкротстве допускается по основаниям, установленным специальными положениями Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является ее убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам. По указанному основанию могут быть оспорены сделки должника или за счет имущества должника, совершенные в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании его банкротом.

Договор дарения совершен за пределами указанного периода подозрительности.

Положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве действительно предусмотрена возможность оспаривания сделок должника или с его имуществом по общим основаниям гражданского законодательства. Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применение общих норм гражданского законодательства не может быть направлено на обход невозможности оспорить сделку по специальным основаниям, например по причине пропуска срока исковой давности или совершения такой сделки за пределами периода подозрительности.

Оспаривая договор дарения финансовый управляющий ссылался на безвозмездность сделки и намерение при ее совершении причинить вред кредиторам, с учетом совершения сделки в отношении аффилированного лица, что охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не установил конкретных фактов такого злоупотребления, которые выходили бы за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении обособленного спора финансовым управляющим представлены дополнительные пояснения, в которых он обосновал наличие взаимосвязи между совершением оспариваемой сделки и нарушением прав кредиторов должника тем, что договор дарения имущества, являющегося совместной собственностью супругов, был заключен в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО5, установленные вступившим в законную силу судебным актом; настаивал на том, что заключение договора дарения имело целью уменьшение имущественной базы должника, за счет которой могли бы быть произведены расчеты с кредитором.

Аффилированность участников договора дарения по отношению к должнику, сама по себе не позволяет распространить вывод о недобросовестности поведения должника по отношению к его кредитору также и на действия его супруги и матери супруги.

Указывая на наличие мотива действий сторон договора дарения – вывод имущества должника с целью уклонения от осуществления им расчетов с кредитором, заявитель не обосновал, каким образом могли быть погашены требования кредиторов за счет причитающегося должнику имущества  с учетом соотношения стоимости спорного имущества и размера кредиторской задолженности ФИО2

С учетом указанных выше обстоятельств, значительный период времени, имевший место с момента возникновения задолженности перед ФИО5 и заключением договора дарения, то обстоятельство, что спорное имущество приобреталось не должником, а его супругой, отсутствие в материалах дела сведений о владении земельным участком со стороны должника как собственным имуществом, опровергают возможность появления у должника мотива на отчуждение земельного участка для целей исключения осуществления за счет него расчетов с ФИО5 и необходимость вступления, для реализации этого мотива, в сговор с супругой или ее матерью.

Предоставление должником согласия на отчуждение земельного участка, которое требовалось в силу закона для совершения супругой должника договора дарения, при таких обстоятельствах, не может расцениваться как подтверждение намерения должника или сторон сделки причинить вред кредитору должника.

Фактических обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения к спорным правоотношения статей 10, 168 ГК РФ, апелляционный суд не установил.

Поскольку договор дарения реально исполнен, что не оспаривалось финансовым управляющим, оснований для применения пункта 1 статьи 170 ГК РФ в данном случае также не имеется.

Учитывая изложенное, заявление финансового управляющего отклоняется апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2023 по делу №  А56-2131/2019/сд.1 отменить. 

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.Н. Бармина


 И.В. Сотов