Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А56-2131/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2131/2019
03 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 по паспорту;

от финансового управляющего: ФИО3 по доверенности от 10.10.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12122/2023, 13АП-12120/2023) ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А56-2131/2019/сд.2, принятое


по заявлению финансового управляющего имуществом должника

к ФИО5 и ФИО4

об оспаривании сделок, совершенных за счет должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 ФИО2 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020.

Финансовый управляющий 02.08.2021 обратилась с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером 47:01:0416001:36, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район. МО «Приморское городское поселение», СНТ «Смородинка», уч.237, заключенного между ФИО5 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем возврата земельного участка с кадастровым номером 47:01:0416001:36, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Приморское городское поселение», СНТ «Смородинка», уч.237, в собственность ФИО5.

Определением суда от 24.01.2022 требования финансового управляющего удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение суда от 24.01.2022 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2022 указанное постановление апелляционного суда отменено частично, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 13.03.2023 признан недействительным договор дарения земельного участка от 25.01.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО4 возвратить в собственность ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 47:01:0416001:36, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Приморское городское поселение», СНТ «Смородинка», уч.237.

Не согласившись с определением суда от 13.03.2023, ФИО2 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление.

ФИО2 в жалобе ссылается на то, что признание ФИО2 недобросовестным участником гражданского оборота незаконно и необоснованно.

ФИО4 в жалобе указала на то, что не обладала сведениями о финансовом состоянии ФИО2.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержал доводы своей жалобы, представитель финансового управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 30.12.2008 по 09.02.2016 ФИО5 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область. Выборгский район, МО «Приморское городское поселения», СНТ «Смородинка», уч.237, площадью 600 кв.м., кадастровой стоимостью 277 716 руб.

Право собственности на указанный земельный участок перешло к ФИО4 15.02.2016 на основании дoгoвopа дарения земельного участка между родственниками от 25.01.2016 согласно записи о государственной регистрации права 47-47/015-47/015/003/2016-1017/2.

ФИО5 является супругой ФИО2, что подтверждается ответом Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга от 26.09.2020 №9021 с 23.06.1988.

Земельный участок является совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО2

Финансовый управляющий полагает, что сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.32 в корреспонденции с положениями пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

По положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемый договор дарения заключен 25.01.2016 и зарегистрирован 15.02.2016, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 09.04.2019, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для признания недействительным договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 содержится разъяснение о том, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Таким образом, из буквального содержания положений части 1 статьи 170 ГК РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на момент совершения сделки и в настоящий момент является супругой должника.

Оспариваемая сделка совершена ФИО5 в пользу своей матери ФИО4, о чём свидетельствует пункт 1.5 оспариваемого договора. Таким образом, ответчики и должник образуют группу лиц с единым экономическим интересом, объединенным родственными связями, которые являются заинтересованными по отношению друг к другу.

Частью 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными (пункт 1 статьи 39 СК РФ), что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Финансовый управляющий в заявлении ссылается на то, что у

ФИО2 имелись признаки неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, ООО Лизинговая компания «ГЕО Лизинг» 01.07.2006 выдало простой вексель №001666, по которому обязалось безусловно выплатить ФИО8 (кредитор) 14 000 000 руб. и проценты, из расчета 15% годовых в срок по предъявлению, но не ранее 01.07.2007. На указанном векселе должником ФИО2 проставлен аваль (вексельное поручительство) от имени Филиала «Санкт-Петербургский» АКБ «Российский капитал», ФИО2 указан как вице-президентом данного банка. Указанный вексель передан ФИО2 в июле 2006 года ФИО8. В связи с неисполнением требований по векселю ФИО8 обратился в суд с иском. В рамках рассмотрения гражданского дела Петроградским районным судом Санкт-Петербурга №2-567/11 установлено, что факт выдачи указанного векселя, соответствие его по содержанию и форме закону, а также собственноручное исполнение записи на авале ФИО2 не оспаривал. Также не оспаривал и отсутствие у него полномочий от АКБ «Российский капитал» на подписание аваля. АКБ «Российский капитал» в рамках рассмотрения спора представил сведения, что на момент подписания аваля ФИО2 занимал должность «советник правления», доверенности на подписание аваля от имени АКБ «Российский капитал» не имел.

На основании решения суда от 22.11.2011 по делу №2-567/11 Калининским районным отделом судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу 03.07.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №56777/12/03/78. Исполнительное производство окончено 24.04.2020 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом.

Калининским районным отделом УФССП 09.04.2015 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №374172 по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в рамках исполнительного производства №56777/12/03/78, возбужденного на основании решения суда от 22.11.2011 по делу №2-567/11. Уголовное дело прекращено 17.08.2015 по нереабилитирующим основаниям. Калининским районным отделом УФССП 13.03.2015 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №373988 по статье 177 УК РФ (злостное уклонение от кредиторской задолженности) в рамках исполнительного производства № 29870/11/14/78 на основании решения суда по делу №2-2080/2010 от 24.10.2010 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 29 443 438,5 руб. Уголовное дело 17.08.2015 прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию.

Задолженность, взысканная с ФИО2 в пользу ФИО8 решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 22.11.2011 по делу 2-567/11 не погашена должником до настоящего времени, что и послужило основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Таким образом, с 22.11.2011 обязательства перед ФИО8 злостно не исполнялись ФИО2 Оспариваемый договор дарения зарегистрирован в 15.02.2016, следовательно, заключен на момент наличия просроченной кредиторской задолженности, которая впоследствии и послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО2 Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду апелляционной

инстанции прийти к выводу о недобросовестном поведении ФИО2, который с 22.11.2011 злостно не исполнял обязательства перед ФИО8 и предпринял действия по выводу от обращения взыскания совместно нажитого с супругой имущества путем безвозмездного отчуждения земельного участка супругой своей матери.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств.

С одобрения должника совершена сделка дарения имущества, являющегося совместной собственностью супругов, в период неисполнения перед ФИО8 обязательств по решению суда.

За счет подаренного по спорной сделке имущества был бы возможен расчет с ФИО8, однако оно было отчуждено, что является злоупотреблением правом, поскольку действующий правопорядок исходит из того, что добросовестное лицо, должно осуществлять расчеты с кредиторами, в том числе за счет принадлежащего ему имущества или вырученных с продажи такого имущества денежных средств, в то время как в результате дарения не только отсутствуют вырученные денежные средства, но и выбывает ликвидное имущество.

В результате совершения дарения земельного участка у должника не осталось имущества, достаточного для расчетов с имеющимся на тот момент кредитором; причинен вред имущественным интересам кредиторов, которые лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной недвижимости, сделка совершена между заинтересованными лицами в отсутствие разумной экономической цели без встречного предоставления.

Таким образом, ФИО2, имея признаки неплатежеспособности на момент совершения безвозмездной сделки, дал одобрение на совершение супругой ФИО5 сделки с её матерью – ФИО4, в то время как у ФИО8 имелись основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. ФИО2 и его супруга ФИО5 безвозмездно отчудили совместно нажитое имущество в пользу заинтересованного лица.

Сделка дарения, совершенная между заинтересованными лицами, направленная на уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие равноценного возмещения и при наличии значительных денежных обязательств дарителя перед кредиторами, квалифицируется судом как злоупотребление правом.

Таким образом, безвозмездная сделка по отчуждению имущества из собственности должника в пользу матери своей супруги (одаряемой) совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате сделки ликвидное имущество выбыло из конкурсной массы должника без получения какого-либо равноценного встречного исполнения. В итоге кредиторы лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет продажи безвозмездно отчужденного имущества.

Апелляционный суд принимает во внимание, что стороны сделки в силу родственных связей и отношений свойства преследовали неправомерную цель вывода совместно нажитого имущества от обращения взыскания на это имущество.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО5 отклоняются судом, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда о ничтожности совершенной сделки с признаками недобросовестного поведения сторон сделки.

При таких условиях договор дарения правомерно признан недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А56-2131/2019/сд.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен