Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А56-2131/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

01 декабря 2021 года

Дело №А56-2131/2019/з.2


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,


при участии:

- Орлова А.В. по паспорту;

- от финансового управляющего Орлова А.В. – Падве А.Н.: представителя Летуновского В.В. по доверенности от 25.10.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30184/2021) Орлова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по обособленному спору № А56-2131/2019/з.2 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Орлова Алексея Владимировича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Орлова Алексея Владимировича,



установил:

Дробкин Александр Борисович 14.01.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Орлова Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.04.2019 заявление Дробкина А.Б. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2019 заявление Дробкина А.Б. признано обоснованным, в отношении Орлова А.В. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утверждена Падве Анна Николаевна.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2020 Орлов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Падве А.Н.

Орлов А.В. 29.03.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 26.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, просил признать необоснованным заявление Дробкина А.Б. о признании Орлова А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.08.2021 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Орлова А.В.

В апелляционной жалобе Орлов А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.08.2021 по обособленному спору № А56-2131/2019/з.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Дробкин А.Б. действовал во вред кредиторам, включенным в реестр в его личном банкротстве; в нарушение норм процессуального права к участию в деле не привлечен финансовый управляющий Дробкина А.Б.

В судебном заседании представитель Орлова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего Орлова А.В. – Падве А.Н. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, задолженность Орлова А.В. перед Дробкиным А.В. в размере 17 793 129 руб. возникла на основании решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.11.2011 по делу № 2-567/11.

Ввиду неисполнения Орловым А.В. установленных вступившим в законную силу судебным актом финансовых обязательств перед Дробкиным А.В., кредитор-заявитель 14.01.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-42523/2017 Дробкин А.В. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А56-42523/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Дробкина А.В. завершено.

Согласно правовой позиции Орлова А.В., заявляя свои требования, Дробкин А.В. действовал недобросовестно, поскольку скрыл имеющуюся у него дебиторскую задолженность от взыскания в процедуре его личного банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая Орлову А.В. в удовлетворении заявления, указал, что прекращение в отношении Дробкина А.Б. процедуры банкротства и освобождение его от долгов не влечет прекращения прав Дробкина А.Б. на имеющееся у него право требования к должнику.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) и пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. В силу части 2 приведенной статьи по ходатайству лиц, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 52 днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Разъясняя порядок обращения с таким заявлением, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном постановлении указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно доводам заявителя вновь открывшимся обстоятельством является факт установления должником факта возбуждения в отношении кредитора-заявителя личного банкротства, после завершения которого тот обратился в суд с настоящим заявлением о несостоятельности (банкротстве) Орлова А.В.

По мнению Орлова А.В., кредитор Дробкин А.В. скрыл от своих кредиторов имеющуюся у него дебиторскую задолженность, что является недобросовестным действием с его стороны; кредитор не вправе был распоряжаться своим правом требования по отношению к Орлову А.В.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истребование задолженности в судебном порядке посредством признания должника – Орлова А.В. несостоятельным (банкротом) не является способом распоряжения прав требования. Совершение действий, направленных на истребование задолженности, не является формой распоряжения имущественным правом требования. Такими действиями могли бы быть, например, отчуждение прав требования по договору уступки (цессии), прощение долга и либо иной акт прекращения прав требования Дробкина А.Б. к Орлову А.В.

Однако в настоящем случае распоряжения правом не произошло, в силу чего ссылка Орлова А.В. на часть 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве несостоятельна.

Процедура несостоятельности (банкротства) Дробкина А.Б. завершена, в силу чего ограничения, установленные Законом о банкротстве, с указанной даты на него не распространяются.

При этом, как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А56-42523/2017, в результате предпринятых финансовым управляющим мер по выявлению и формированию конкурсной массы должника на основании полученных ответов государственных органов им было установлено, что у должника имущество, подлежащее реализации, отсутствует. Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о низком доходе должника, отсутствии в него средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника. При этом оснований полагать, что анализ финансового состояния Дробкина А.Б. произведен финансовым управляющим без учета сведений о дебиторской задолженности Орлова А.В. не имеется.

Сокрытие кредитором-заявителем дебиторской задолженности в процедуре его личного банкротства является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А56-42523/2017 о завершении процедуры реализации имущества Дробкина А.Б., но не может служить поводом для пересмотра судебного акта о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Орлова А.В. по заявлению Дробкина А.Б.

Прекращение в отношении Дробкина А.Б. процедуры банкротства и освобождение его от долгов не влечет прекращения прав Дробкина А.Б. на имеющееся у него право требования, основанное на вступившем в законную силу судебном акте.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что правом распоряжения требования Дробкина А.Б. к должнику имел только финансовый управляющий кредитора заявителя, признается судом апелляционной инстанции ошибочной, поскольку на момент обращения Дробкина А.Б. с соответствующим заявлением процедура его личного банкротства была прекращена.

При таких обстоятельствах, приведенное заявителем обстоятельство не отвечает признакам, указанным в статье 311 АПК РФ.

Помимо этого, как верно отметил суд первой инстанции, Орловым А.В. пропущен срок для обращения с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Орловым А.В. не приведено доказательств о том, когда и при каких обстоятельствах ему стало известно о движении дела № А56-42523/2017.

Орлов А.В. указывает, что обнаружил дело о несостоятельности (банкротстве) Дробкина А.Б. (№ А56-42523/2017) случайно при поиске информации о деле с его участием, однако карточка указанного производства находилась в свободном доступе на протяжении продолжительного периода времени до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Орлова А.В., в связи с чем заявителю объективно могло быть известно о наличии дела о банкротстве Дробкина А.Б. намного ранее.

Заявитель не ссылается на такие обстоятельства, которые могут быть признаны вновь открывшимися и существенными, поскольку сведения, указанные в заявлении и расцениваемые Орловым А.В. как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.08.2019 по делу № А56-2131/2019.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по обособленному спору № А56-2131/2019/з.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи


Е.В. Бударина

Н.А. Морозова