Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А56-2131/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2131/2019
30 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4592/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу № А56-2131/2019/сд.2 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 об оспаривании сделок, совершенных за счет должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

19.01.2019 ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.04.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением от 26.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ФИО5 процедуру реструктуризации долгов гражданина и назначил на должность финансового управляющего ФИО3. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 (резолютивная часть решения оглашена 19.02.2020) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020.

02.08.2021 в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительной сделкой договор дарения земельного участка с кадастровым номером 47:01:0416001:36, расположенный по адресу Ленинградская область. Выборгский район. МО «Приморское городское поселение», СНТ «Смородинка», уч. 237, заключенный между ФИО4 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем возврата земельного участка с кадастровым номером 47:01:0416001:36, расположенный по адресу Ленинградская область. Выборгский район, МО «Приморское городское поселение», СНТ «Смородинка», уч. 237 в собственность ФИО4.

Определением от 24.01.2022 суд признал недействительным договор дарения земельного участка от 25.01.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки. Обязал ФИО2 возвратить в собственность ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 47:01:0416001:36, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Приморское городское поселение», СНТ «Смородинка», уч. 237.

ФИО2 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим не доказано, что в действиях сторон при совершении сделки усматривается злоупотребление правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является супругой ФИО5, что подтверждается ответом Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга от 26.09.2020 №9021 с 23.06.1988.

В период с 30.12.2008 по 09.02.2016 ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область. Выборгский район, МО «Приморское городское поселения», СНТ «Смородинка», уч. 237, площадью 600 кв.м., кадастровой стоимостью 277 716 руб.

15.02.2016 право собственности на указанный земельный участок перешло к ФИО2 на основании дoгoвopа дарения земельного участка между родственниками от 25.01.2016 (запись государственной регистрации права 47- 47/015-47/015/003/2016-1017/2).

Финансовый управляющий полагая, что сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспоренная сделка, как правильно установили суды, совершена в отношении общего имущества супругов, подлежащего, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, включению в конкурсную массу должника в целях его последующей реализации. Следовательно, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной правомерно рассмотрено судами в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен супругой должника безвозмездно, с заинтересованным лицом (матерью) в преддверии банкротства должника (как минимум с 22.11.2011 обязательства перед кредитором ФИО6 не исполнялись).

В результате заключения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло совместно нажитое супругами ликвидное имущество - земельный участок, который мог быть реализован и денежные средства, вырученные из его продажи, могли покрыть часть обязательств должника перед кредиторами.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом.

При этом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу № А56-2131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов

И.В. Юрков