Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-157259/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78082/2019

Дело № А40-157259/17
г. Москва
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года по делу №А40-157259/17, принятое судьей И.А. Беловой,по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО3 о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи от 26.10.2016, заключенный между ООО «Кредитфинанс» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделкипо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кредитфинанс»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 02.12.2019

от к/у ООО «Кредитфинанс» - ФИО5 по дов. от 04.02.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 г. ООО «Кредитфинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Кредитфинанс», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес 115573, Москва, ул. Муссы Джалиля, д. 4, корп. 5, кв. 25). Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 г. признан недействительной сделкой – договор купли-продажи от 26.10.2016, заключенный между ООО «Кредитфинанс» и ФИО2, и применены последствия недействительности указанной сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

12.12.2019 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба с приложенными документами.

В судебном заседании представитель апеллянта ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов указанных в приложении к апелляционной жалобе, а именно: копия договора купли-продажи квартиры от 26.10.2016 г., копия справки от 17.10.2016 г., копия расписки от 26.10.2016 г., копия свидетельства о гос. регистрации от 29.06.2016 г., копия выписки из ЕГРП от 31.10.2016 г., копия решения суда от 17.08.2017 г., копия определения суда от 27.03.2018 г., копии исполнительных листов, копия определения суд от 17.01.2018 г., копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия доверенности, копия соглашения от 12.04.2019 г., копия передаточного акта от 07.05.2019 г., копия договора купли продажи квартиры от 09.10.2019 г., копия передаточного акта от 22.10.2019 г., копия выписки из ЕГРН от 20.11.2019 г.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против приобщения дополнительных доказательств со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство апеллянта, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 05.02.2019 отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает представителю апеллянта дополнительные доказательства, поскольку уважительные причины для непредставления данных документов в суд первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи по отчуждению имущества: вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер 77:03:0009001:2428, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: г. Москва, р-н Новокосино, ул. Суздальская, д. 20. корн. 6. кв. 23. площадь 50.6 кв.м. Стоимость указанного помещения определена сторонами в размере 4 300 000 руб.

Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от ООО «Кредитфинанс» к ФИО2 осуществлена 31.10.2016.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ссылался на встречное исполнение обязательств по цене, значительно отличающейся в худшую для должника сторону от аналогичных сделок.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений, в предмет доказывания по спорам о признании подозрительной сделки должника недействительной входит установление следующих обстоятельств:

1) спорная сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2) при совершении сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, указал на отсутствие доказательств оплаты по спорному договору купли-продажи, а также на представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Кредитфинанс» банкротом принято к производству 24.08.2016. Оспариваемый договор купли-продажи был заключен 26.10.2016. Однако, поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату регистрации перехода права собственности – 31.10.2016.

Следовательно, спорная сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий ссылается на не исполнение ФИО2 своих обязательств по передаче ООО «Кредитфинанс» денежных средств за приобретенное помещение, а также на несоответствие цены рыночной стоимости переданного должником имущества.

Доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, об отсутствии оплаты по спорному договору купли-продажи ФИО2 не представлены.

Кадастровая стоимость отчужденной квартиры составляет 7 708 247 руб. 65 коп.

Фактическая цена по договору купли-продажи от 26.10.2016 г. составила 4 300 000 руб.

Обстоятельства, наличие которых послужило бы основанием для снижения цены спорного имущества в договоре не отражены.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены.

Таким образом, все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная сделка совершена с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, то есть цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года по делу №А40-157259/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: В.С. Гарипов

ФИО6