Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-57758/2024

т т





ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57758/24
город Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б..

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2024 года по делу № А40-57758/24

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

по встречному иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 01.10.2024,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 21.09.2023,

ФИО3 по доверенности от 21.09.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее – ответчик) о взыскании 1 505 руб. 53 коп.

ПАО «МОЭК» обратилось со встречным иском к ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" о взыскании задолженности в размере 173.150 руб. 09 коп.

Решением суда от 16.07.2024 в удовлетворении первоначального иску было отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.



В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (далее по тексту - Заказчик, ГКУ «УКРиС») и Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее по тексту - Исполнитель, ПАО «МОЭК»), в лице Общества с ограниченной ответственностью «Центр технологических присоединений МОЭК» (далее по тексту - Агент, ООО «ЦТП МОЭК») был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения № 10-11/19- 1120 от 24.06.2021.

Срок подключения - не позднее 23.06.2023.

Истец внес предоплату по договору в сумме всего 1 505,53 руб., что подтверждается платежными поручениями: - № 1228 от 01.07.2021 на сумму 333,21 руб.; - № 1229 от 01.07.2021 на сумму 1 110,69 руб.; - № 1691 от 25.05.2023 на сумму 61,63 руб.

Как указывает истец, в связи с неисполнением Исполнителем условий Договора в адрес ПАО «МОЭК» направлено уведомление № у-06-292/24 от 29.01.2024 об одностороннем отказе Заявителя от исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения № 10-11/19- 1120 от 24.06.2021, а также досудебным требованием возврата внесенной предоплаты в размере 1 505,53 рублей.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указывает на обстоятельства того, что:

- на момент направления Истцом в адрес ПАО «МОЭК» уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора о подключении исх. от 29.01.2024 № У-06-292/24 Договор о подключении уже был расторгнут на основании п.5 Дополнительного соглашения № 1 к Договору (существенное нарушение условий Договора о подключении Заявителем);

- при исполнении Договора ПАО «МОЭК» понесло фактические затраты в размере174 655,62 руб., которые подлежат взысканию с ГКУ «УКРИС»:

- по договору № 270-ПИР-1968/21 от 23.07.2021 на разработку проектной документации Ответчик понес расходы в размере 174 655,62 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2021 № 1, платежными поручениями от 27.09.2021 № 87290 и от 02.12.2021 № 108570 и поверочным расчетом .

Таким образом, Ответчик отработал аванс в размере 1 505,53 руб.

20.07.2023 в адрес Истца была направлена Уведомление-претензия исх. от 19.07.2023 № ЦТП/ТП/07-13304/23 о расторжении Договора о подключении и возмещении фактически понесенных расходов.

18.09.2023 в адрес Истца был направлен акт о зачете исх. от 14.09.2023 № ЦТП/ТП/07-17197/23, которым аванс в размере 1 505,53 руб. полностью зачтен в счет погашения фактически понесенных расходов в размере 174 655,62 руб. на основании ст. 410 ГК РФ: 174 655,62 руб. -1 505,53 руб. =173 150,09 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393, 401, 404, 408, 410, 421, 425, 450, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел факт несения расходов исполнителя до момента отказа от договора доказанным и взыскал в пользу истца по встречному иску задолженность в размере 173.150 руб. Оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имеется применительно к ст. 410 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 года по делу № А40-57758/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.П. Гармаев


Е.Б. Расторгуев