Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А40-12364/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53990/2018-ГК

Дело № А40-12364/18
г. Москва
31 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» и Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СТС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года

по делу № А40-12364/18, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СТС»

(ОГРН: <***>; 105062, Москва, улица Чаплыгина, 11)

Общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети»

(ОГРН:1068602153773, 628404, Сургут, шоссе Нефтеюганское, 15)

к ФИО2

Обществу с ограниченной ответственностью «Собеседник-Медиа»

(ОГРН: <***>; 105318, Москва, улица Зверинецкая, 13)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО3 (по доверенности от 01.06.2018), ФИО4 (по доверенности от 29.12.2017), от Общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» - ФИО5 (по доверенности от 26.12.2017)

от ответчиков: ФИО2 – представитель не явился, извещен, Общество с ограниченной ответственностью «Собеседник-Медиа» - ФИО6 (по доверенности от 09.11.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация СТС» (далее -ООО «Корпорация СТС») и Общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее - ООО «Сургутские городские электрические сети» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Собеседник-Медиа»):

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Корпорация СТС» и ООО «Сургутские городские электрические сети» опубликованных 08.12.2017 в 14:08 на Интернет-сайте https://www.znak.com/ по адресу: https://www.znak.com/2017-12-

08/bobrova_i_bikova_nazvali_interesantami_shemy_po_rostutarifovna_teplosnabzhenie

_surguta в статье под заголовком: «Держа город за яйца, можно требовать что угодно...» ФИО7 и ФИО8 назвали интересантами схемы по росту тарифов на теплоснабжение Сургута» сведений, содержащихся в следующих высказываниях:

- «ФИО7 и ФИО8 назвали интересантами схемы по росту тарифов на теплоснабжение Сургута»;

- «В качестве главных выгодоприобретателей называют уральских бизнесменов ФИО8 и ФИО7, которых уже давно именуют хозяевами стратегически важных активов города»;

- «По официальным данным администрации, тепловые потери в Сургуте с 2014 по 2016 годы увеличились почти в два раза — с 289,6 тыс. гигакалорий до 447,1 тыс. гигакалорий. По подсчетам экспертов, сверхнормативные потери составляют порядка 20%»;

- «А ведь тариф в Сургуте на тепловую энергию за последние лет шесть вырос в два раза...»;

- «При этом представители разработчика не скрывают имя главного заказчика. На совещаниях, по словам участников, звучат фамилии бизнесменов ФИО8 и ФИО7, чья «Корпорация СТС» находится в особых отношениях со всеми губернаторами УрФО и как пылесос собирает в себя все возможные коммунальные предприятия округа»;

- «Кроме того, пять лет назад корпорация стала собственником теплосетевого комплекса, купив через свою структуру («Сургутские городские электрические сети») активы «Фортума» — котельную и трубу от «Сургутской ГРЭС», питающую город теплом. Если бы этой трубой владела администрация, тариф на тепло, который во втором полугодии 2017 года составляет 1706,16 руб./Гкал с НДС, снизился бы как минимум на 6%, считают эксперты. Коммунальная инфраструктура позволяет бизнесу энергетиков процветать — компания закладывает затраты на ее содержание и ремонт в тарифы, которые значительно выше, чем у остальных игроков»;

- «Эти люди — не какие-то корифеи по эксплуатации. Они в этом ничего не понимают...».

- «Мы осознаем, насколько сильны лоббистские возможности этих людей. Но такой неприкрытый, корявый, идущий в разрез с федеральной повесткой лоббизм это уже перебор. Эти бизнесмены очень сильно подводят окружную власть», в том числе, содержащихся в данных высказываниях сведений о том, что: Артем ФИО8 является одним из главных заказчиков схемы теплоснабжения Сургута;

- «Корпорация СТС» находится в особых отношениях со всеми губернаторами Уральского федерального округа;

- Артем ФИО8 является одним из интересантов схемы по росту тарифов на теплоснабжение Сургута. Артем ФИО8 является одним из главных выгодоприобретателей роста тарифов на теплоснабжение;

- Тарифы компании «Сургутские городские электрические сети» значительно выше, чем у остальных игроков;

- Тепловые потери в Сургуте с 2014 по 2016 годы увеличились почти в два раза — с 289,6 тыс. гигакалорий до 447,1 тыс. гигакалорий. Сверхнормативные потери составляют порядка 20%;

- Тариф в Сургуте на тепловую энергию за последние лет шесть вырос в два раза;

- «Корпорация СТС» и компания «Сургутские городские электрические сети» ничего не понимают в эксплуатации коммунальной инфраструктуры.

-У «Корпорации СТС», ФИО8 имеются лоббистские возможности. Их лоббизм идет вразрез с федеральной повесткой;

- об обязании ФИО2 в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать на Интернет-сайте https://www.znak.com/ в том же разделе и тем же шрифтом, что и статья под заголовком: «Держа город за яйца, можно требовать что угодно...» ФИО7 и ФИО8 назвали интересантами схемы по росту тарифов на теплоснабжение Сургута», размещенная 08.12.2017 в 14:08 по электронному адресу:

https://www.znak.com/2017-12-

08/bobrova_i_bikova_nazvali_interesantami_shemy_po_rostu_tarifov_na_teplosnabzhenie_ surguta, под заголовком «Опровержение» текст резолютивной части решения суда по настоящему делу на срок не менее четырех месяцев;

- об обязании ФИО2 удалить в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу вышеуказанные признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Корпорация СТС» и ООО «Сургутские городские электрические сети» сведения, размещенные в статье: «Держа город за яйца, можно требовать что угодно...» ФИО7 и ФИО8 назвали интересантами схемы по росту тарифов на теплоснабжение Сургута» на сайте в сети «Интернет» по адресу: https://www.znak.com/2017-12-

08/bobrova_i_bikova_nazvali_interesantami_shemy_po_rostu_tarifov_na_teplosnabzhenie_surg

uta.

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Корпорация СТС» и ООО «Сургутские городские электрические сети» опубликованных 16.12.2017 в 14:04 на интернет-сайте www.sobesednik.ru по адресу: https://sobesednik.ru/obshchestvo/20171216-bobrov-i-bikov-gotovy-postavit-surgutna- kommunalnyj-schetchik в статье под заголовком: «Бобров и ФИО8 готовы поставить Сургут на коммунальный счетчик» сведений, содержащихся в следующих высказываниях:

- «Пять лет назад «Корпорация СТС» стала собственником теплосетевого комплекса, купив через свою структуру («Сургутские городские электрические сети») активы «Фортума» — котельную и трубу от «Сургутской ГРЭС», питающую город теплом. Эксперты уверяют: если бы этой трубой владела администрация, тариф на тепло (во втором полугодии 2017-го составляет 1706,16 руб./Гкал с НДС) снизился бы как минимум на 6%. Но компания закладывает затраты на ее содержание и ремонт в тарифы, которые значительно выше, чем у остальных игроков. Возникает вопрос: разве это рачительное хозяйствование? И зачем тогда была нужна такая приватизация?»;

- «Но монополист на то и монополист, чтобы безнаказанно устанавливать правила игры»;

- «Потери - чистая прибыль»;

- «Как спрятать необоснованное повышение?»;

- «Во-первых, превратить потери в прибыль. Фокус несложный, как уверяют специалисты. Так, по официальным данным администрации Сургута, тепловые потери в городе с 2014 по 2016 годы увеличились почти в два раза — с 289,6 тыс. гигакалорий до 447,1 тыс. гигакалорий»;

- «При этом сверхнормативные потери, по подсчетам экспертов, составляют порядка 20%»;

- «В общем, аппетиты господ ФИО7 и ФИО8 явно растут одновременно с расширением их энергетической империи. Но эти аппетиты явно противоречат интересам и нуждам экономики и прежде всего потребителей»;

в том числе, содержащихся в данных высказываниях сведений о том, что:

- Тарифы компании «Сургутские городские электрические сети» значительно выше, чем у остальных игроков;

- Тепловые потери в Сургуте с 2014 по 2016 годы увеличились почти в два раза — с 289,6 тыс. гигакалорий до 447,1 тыс. гигакалорий. Сверхнормативные потери составляют порядка 20%.

- об обязании ООО «Собеседник-Медиа» в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать на Интернет-сайте www.sobesednik.ru в том же разделе и тем же шрифтом, что и статья под заголовком: «Бобров и ФИО8 готовы поставить Сургут на коммунальный счетчик», размещенная 16.12.2017 в 14:04 по электронному адресу: https://sobesednik.ru/obshchestvo/20171216-bobrov-i-bikovgotovy- postavit-surgut-na-kommunalnyj-schetchik, под заголовком «Опровержение» текст резолютивной части решения суда по настоящему делу на срок не менее четырех месяцев;

- обязании ООО «Собеседник-Медиа» в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить вышеуказанные признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Корпорация СТС» и ООО «Сургутские городские электрические сети» сведения, размещенные в статье: «Бобров и ФИО8 готовы поставить Сургут на коммунальный счетчик» на сайте в сети «Интернет» по адресу: https://sobesednik.ru/obshchestvo/20171216- bobrov-i-bikov-gotovy-postavit-surgut-nakommunalnyi- schetchik (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что опубликованная ФИО2 статья с громким названием «Держа город за яйца, можно требовать что угодно...» по своей сути является компелляцией мнений различных источников относительно новой схемы теплоснабжения г. Сургута и последствий принятия такой схемы. Статья написана корректно, в ней отсутствуют какие-либо недостоверные сведения, сведения, порочащие деловую репутацию ФИО8 и ФИО7, статья не затрагивает интересов ООО «Корпорация СТС» и ООО «СГЭС». Кроме того, суд указал, что истцы не воспользовались правом на публикацию опровержения.

С решением не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, в которой просят состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 22 -24.10.2018 представители истцов доводы жалобы поддержали, представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.12.2017 ФИО2 была опубликована статья под заголовком: «Держа город за яйца, можно требовать что угодно...» ФИО7 и ФИО8 назвали интересантами схемы по росту тарифов на теплоснабжение Сургута» на сайте в сети Интернет по электронным адресом: https ://www .znak.com/2017-12-08/bobrova_i_bikova_nazvali_interesantami_shemy_po_rostu_tarifov_na_teplosnabzhenie_surguta.

ООО «Собеседник-Медиа» 16.12.2017 была опубликована статья под заголовком «Бобров и ФИО8 готовы поставить Сургут на коммунальный счетчик» (https://sobesednik.ru/obshchestvo/20171216- bobrov-i-bikov-gotovy-postavit-surgut-na-kommunalnyj-schetchik.

Факт размещения данных статей в сети Интернет подтверждается ответчиками не оспаривается.

Статья ООО «Собеседник-Медиа» частично повторяла статью «Держа город за яйца, можно требовать что угодно...» ФИО7 и ФИО8 назвали интересантами схемы по росту тарифов на теплоснабжение Сургута», опубликованную СМИ «Информационное агентство «Znak» ответчика ФИО2 по настоящему делу.

Истцы ссылаются разъяснения пункта 12 Обзора практики Президиума ВС РФ от 16.03.2016 ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Согласно сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Корпорации СТС», одним из пяти учредителей, наряду с компаниями POWER NET HOLDING AG, OST ENERGY HOLDING AG, ENERGY NET HOLDING AG, ENERGY SYSTEM HOLDING AG (Австрия), является ФИО8 (т. 3, л.д. 31).

А. ФИО8 является лицом, входящим в высший орган управления ООО «Корпорация СТС» (Общее собрание участников общества). Следовательно, в силу пункта 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016, распространение сведений о нем может причинить вред деловой репутации ООО «Копорация СТС».

По мнению стороны, распространенные в данном деле сведения порочат деловую репутацию ФИО8 именно как владельца «Корпорации СТС». Поскольку в статье в качестве единственного лица, способного определять принимаемые «Корпорацией СТС» решения, «владельца» компании, назван Артем ФИО8, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление его репутации в данном деле привело к умалению деловой репутации самой ООО «Корпорация СТС».

Следовательно, ООО «Корпорация СТС» вправе защищать свою деловую репутацию в рамках данного дела путем предъявления требований о признании не соответствующими действительности и порочащими распространенных в статье сведений об ФИО8, об опровержении и удалении данных сведений.

ООО «Сургутские городские электрические сети», одним из учредителей которого является ООО «Корпорация СТС», заявлена аналогичная позиция.

Истцами выше приведены оспариваемые сведения.

Из пояснений ответчиков следует, что опубликованная на сайте СМИ Информационное агентство «Знак» по адресу https://www.znak.com/2017-l2- 08/bobrova_i_bikova_nazvali_interesantami_shemy_po_rostu_tarifov_na_teplosnabzhenie_ surguta статья «Держа город за яйца, можно требовать что угодно...» ФИО7 и ФИО8 назвали интересантами схемы по росту тарифов на теплоснабжение Сургута» является журналистским расследованием проведенным корреспондентом СМИ Знак по результатам публичных слушаний в г. Сургуте по вопросу утверждения новой схемы теплоснабжения.

Предпосылкой к публикации статьи, стали следующие обстоятельства.

В июле 2017 г. ООО «Электронсервис» для МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» г. Сургута был разработан проект «Актуализация схемы теплоснабжения муниципального образования городской округ город Сургут до 2035 года по состоянию на 2018 год». Указанная схема теплоснабжения размещена на официальном сайте Администрации г. Сургут по адресу: http://admsurgut.ro/rubric/22308/Shema-teplosnabzheniva-Akttutlizaciva-na-2018-god.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, схема теплоснабжения муниципального образования должна быть утверждена на публичных слушаниях. Поэтому Постановлением Главы города Сургут от 03.10.2017 в г. Сургут были назначены публичные слушания по указанному проекту актуализации схемы теплоснабжения, на которых разработчики схемы теплоснабжения должны были ответить на замечания и предложения по проекту схемы.

В результате публичных слушаний, прошедших в г. Сургут 20.10.2017 заинтересованными лицами, представителями компаний-застройщиков были выявлены многочисленные нарушения и нестыковки в предлагаемой схеме теплоснабжения. В частности, одним из главных вопросов стал вопрос об отсутствии необходимости в наращивании объемов производства тепловой энергии, переизбыточной тепловой энергии, вопрос об оплате невостребованной тепловой энергии.

Иными словами, строителями города Сургута было выявлено, что предлагаемая схема теплоснабжения предполагает дополнительный рост мощностей и дополнительное производство тепловой энергии, в чем у г. Сургута нет нужды, поскольку современные технологии строительства предполагают большее сохранение тепла. Таким образом с ростом производства тепловой энергии возрастут тарифы на коммунальные услуги (на тепло), но эта выработанная излишняя тепловая энергия будет не будет использована.

Все сомнения, вопросы и предложения относительно новой схемы теплоснабжения г. Сургута были высказаны в процессе публичных слушаний, занесены в Протокол публичных слушаний от 20.10.2017 г. и опубликованы на официальном сайте администрации г. Сургута admsurgut.ru.

СМИ Информационное агентство «Znak», придерживаясь принципов свободы массовой информации, свободы выражения мнений, гарантированных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, выполняя социально значимую функцию распространения в обществе важной информации, учитывая что рост тарифов на коммунальные услуги является живой темой, которая всегда вызывает отклик в обществе, провело анализ мнений различных лиц относительно новой схемы теплоснабжения и последствий принятия такой схемы.

Для чего журналист ИА «Znak» и автор опубликованной статьи ФИО9 присутствовала на публичных слушаниях 20.10.2017, опрашивала мнения представителей компаний-застройщиков, экспертов в сфере теплоснабжения.

Опубликованная в результате статья с названием «Держа город за яйца, можно требовать что угодно... » по своей сути является компелляцией мнений различных источников относительно новой схемы теплоснабжения г. Сургута и последствий принятия такой схемы. Статья написана корректно, в ней отсутствуют какие-либо недостоверные сведения, сведения, порочащие деловую репутацию ФИО8 и ФИО7, статья не затрагивает интересов ООО «Корпорация СТС» и ООО «СГЭС».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые высказывания в статье ответчика ФИО2 произведены в форме мнений и предположений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ А. ФИО8 является участником общества с размером доли 1,358 %. Однако в оспариваемом фрагменте он не рассматривается со стороны участника ООО «Корпорация СТС», ответчик в данном фрагменте не упоминается вообще. Более того, в тексте всей статьи нет оценки деловых качеств ФИО8, не дается его характеристика как предпринимателя, участника общества. В статье обсуждаются только его связи с некоторыми юридическими лицами, а именно с ООО «Корпорация СТС».

В отношении ООО «СГЭС» суд обоснованно отметил, что указанный фрагмент никаким образом не затрагивает его права и законные интересы, поскольку в нем не идет речи об обществе, ни А.ФИО8, ни ФИО7 не являются руководителем общества, не входят в его органы управления.

Фраза «В качестве главных выгодоприобретателей называют уральских бизнесменов ФИО8 и ФИО7, которых уже давно именуют хозяевами стратегически важных активов города» не носит оскорбительный характер, не указывает на нарушение ФИО8 и ФИО7 законов РФ, не указывает на недобросовестное поведение, нарушение этических норм.

А. ФИО8, являясь участником ООО «Корпорация СТС», согласно Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» участвует в распределении прибыли общества. В этом смысле, А. ФИО8, наряду с иными участниками общества являются выгодобприобретателями повышения тарифов.

Также необходимо отметить, что поскольку А.ФИО8 является участником ООО «Корпорация СТС», а ООО «Корпорация СТС», в свою очередь, является участником ООО «СГЭС» в размере доли 23,25 %, безусловно можно заключить, что А.ФИО8 является «хозяином стратегически важных активов», поскольку электрические сети города это, безусловно, один из наиболее важных городских активов.

Фраза «По официальным данным администрации, тепловые потери в Сургуте с 2014 по 2016 годы увеличились почти в два раза — с 289,6 тыс. гигакалорий до 447,1 тыс. гигакалорий. По подсчетам экспертов, сверхнормативные потери составляют порядка 20%».

Данная информация в тексте статьи не соотносится с деятельностью какой-либо организации, которая была бы названа виновником. Информация о том, как можно предотвратить потери в теплоснабжении, представлена в форме предположения.

Аналогичная фраза из статьи ООО «Собеседник-Медиа»: «Потери - чистая прибыль. (...) Как спрятать необоснованное повышение? Во- первых, превратить потери в прибыль. Фокус несложный, как уверяют специалисты. Так, по официальным данным администрации Сургута, тепловые потери в городе с 2014 по 2016 годы увеличились почти в два раза — с 289,6 тыс. гигакалорий до 447,1 тыс. гигакалорий. При этом сверхнормативные потери, по подсчетам экспертов, составляют порядка 20%» также носит предположительный оценочный характер, не является утверждением о фактах.

Фраза: «А ведь тариф в Сургуте на тепловую энергию за последние лет шесть вырос в два раза» не имеет отношения к деятельности ООО «Корпорация СТС», ООО «СГЭС», А. ФИО8, ФИО7.

Фраза: «При этом представители разработчика не скрывают имя главного заказчика. На совещаниях, по словам участников, звучат фамилии бизнесменов ФИО8 и ФИО7, чья «Корпорация СТС» находится в особых отношениях со всеми губернаторами УрФО и как пылесос собирает в себя все возможные коммунальные предприятия округа» не содержит какие-либо порочащие сведения относительно истцов. Суд оценивает фразу, как подтверждающую реорганизацию корпорации (укрупнению). Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «СГЭС», учредителем которого является ООО «Корпорация СТС», находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

Фраза: «Кроме того, пять лет назад корпорация стала собственником теплосетевого комплекса, купив через свою структуру («Сургутские городские электрические сети») активы «Фортума» — котельную и трубу от «Сургутской ГРЭС», питающую город теплом. Если бы этой трубой владела администрация, тариф на тепло, который во втором полугодии 2017 года составляет 1706,16 руб./Гкал с НДС, снизился бы как минимум на 6%, считают эксперты. Коммунальная инфраструктура позволяет бизнесу энергетиков процветать - компания закладывает затраты на ее содержание и ремонт в тарифы, которые значительно выше, чем у остальных игроков» является мнением.

Фраза: «Эти люди — не какие-то корифеи по эксплуатации. Они в этом ничего не понимают» является оценочным суждением, и не может быть проверена на соответствие действительности. При этом указанная фраза не направлена ни в отношении истцов, ни в отношении ФИО7, ФИО8. является обезличенным суждением. Можно только предположить, что в фрагменте речь идет о ФИО8 и ФИО7, в то время как с ответчиками фрагмент не имеет никакой связи.

Фраза: «Мы осознаем, насколько сильны лоббистские возможности этих людей. Но такой неприкрытый, корявый, идущий в разрез с федеральной повесткой лоббизм это уже перебор. Эти бизнесмены очень сильно подводят окружную власть» является мнением третьего лица относительно деятельности ФИО8 и ФИО7 и не имеет отношения к деятельности истцов - ООО «Корпорация СТС» и ООО «СГЭС».

Фраза статьи второго ответчика: «Но монополист на то и монополист, чтобы безнаказанно устанавливать правила игры» также является оценочным мнением.

Фраза: «В общем, аппетиты господ ФИО7 и ФИО8 явно растут одновременно с расширением их энергетической империи. Но эти аппетиты явно противоречат интересам и нуждам экономики и прежде всего потребителей» безусловно, носит негативный характер, однако порочащего характера в отношении истцов в них суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 указанного Постановления).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 38 Закона о СМИ граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (пункты 1 и 9 статьи 47 Закона о СМИ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

Проанализировав словесно-смысловые конструкции не только спорных фрагментов, но всего содержания статьи в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в оспариваемых фрагментах порочащего характера в отношении истцов.

В данном случае, мнения и убеждения авторов указанных фраз по отношению к истцам недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, так как оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года по делу № А40-12364/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: Т.В. Захарова

Д.Н. Садикова