Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А07-34569/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4034/2019
г. Челябинск
15 мая 2019 года
Дело № А07-34569/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 по делу №А07-34569/2018 (судья Азаматов А.Д.).



Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, требования ФИО3 в размере 912 500 руб. включены в третью очередь реестр требований кредиторов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 направила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить решение суда от 29.01.2019.

В обоснование доводов жалобы должник указывает, что первое судебное заседание назначено было на 15.01.2019, ФИО2 направляла в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания на февраль 2019 года, так как по семейным обстоятельствам не могла присутствовать на судебном заседании 15.01.2019, поскольку ухаживает за отцом - инвалидом 2 группы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд не принял во внимание заявленное ходатайство, хотя должник даже не получала заявление ФИО3 и не имела возможности представить возражения на заявление о признании банкротом. Кроме того, ФИО3 не сообщил суду о том, что ФИО2 ежемесячно выплачивала ему 2 000 руб. в погашение задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

До начала судебного заседания от должника поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными доказательствами (определение об оставлении иска без рассмотрения, частная жалоба на определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 по делу №2-495-19, ответ на обращение Прокуратуры г. Октябрьский от 29.03.2019 №104ж-2019, заявление от 09.06.2017, жалоба на незаконный отказ органа дознания в возбуждении уголовного дела от 22.03.2019). Суд апелляционной инстанции отказал в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, поскольку не представлено доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно статье 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Признаки банкротства определены в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве: заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2016 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, в рамках которого ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 960 500 руб. на условиях возврата сроком до 01 июня 2017 года.

Факт передачи денежных средств в сумме 960 500 руб. оформлен распиской.

Должник частично исполнил свои обязательства по уплате денежных средств в размере 48 000 рублей.

Приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27.10.2017 по делу № 1-247/2017 требования кредитора ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с должника взыскано 912 500 рублей.

01.02.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 6027/18/02011-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 021963979 от 25.01.2018, выданного Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по делу № 1-247/2017, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 912 500 руб. в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: ФИО3.

На сегодняшний день по вышеуказанному договору займа сумма долга в размере 912 500 рублей не возвращена, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

ФИО3, ссылаясь на наличие у ФИО2 непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере 912 500 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве данного лица.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст.213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что размер денежных обязательств ФИО2 перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником денежного обязательства, просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности неплатежеспособности ФИО2 и признании заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) соответствующим вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве.

Учитывая установленный факт причинения ущерба, его размер и срок неисполнения перед кредитором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признаков банкротства и возможности признания должника банкротом.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

При этом, в статье 213.13 Закона о банкротстве указано, что план реструктуризации долгов гражданина не может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство.

Поскольку ФИО2 имеет судимость за совершение экономического преступления, в результате ее неправомерных действий появились кредиторы, то процедуру банкротства, которую следует ввести в отношении должника - это процедура реализации имущества должника.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, заявленной кредитором при обращении с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку из представленных Ассоциацией «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» документов следует, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность финансового управляющего должника.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Требования кредитора на сумму 912 500 руб. подтверждены представленным кредитором в материалы дела приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27.10.2017 по делу № 1-247/2017. Доказательств оплаты задолженности ФИО2 не представлено, в связи с чем, требования ФИО3 в размере 912 500 руб. обоснованно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод ФИО2 о том, что решение судом первой инстанции принято поспешно, не принято во внимание ходатайство должника об отложении судебного заседания, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была надлежащим образом извещена о возбуждении дела о банкротстве.

При введении названной процедуры судом назначено судебное заседание по результатам ее проведения на 15.01.2019 в 11 час. 00 мин.

Определение суда от 13.12.2018 опубликовано в установленном порядке 14.12.2018 и согласно штампу почтовой связи на уведомлении, прибыло в место вручения 18.12.2018, получено ФИО2 (л.д. 29 т. 1).

В судебное заседание 15.01.2019 должник не явился, суд отложил судебное разбирательство на 29.01.2019 в 10 час. 00 мин. (л.д. 35-36 т. 1). Определение суда от 15.01.2019 получено ФИО2 19.01.2019 (л.д. 41 т.1). В судебном заседании 29.01.2019 была принята резолютивная часть решения о введении процедуры реализации имущества ФИО2, должник в судебное заседание также не явился.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая надлежащее уведомление должника о рассмотрении заявления ФИО6, отсутствие оснований для повторного отложения судебного разбирательства, наличие признаков банкротства у ФИО2, судом первой инстанции обоснованно принято решение о введении реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 по делу № А07-34569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Л.В. Забутырина




М.Н. Хоронеко