Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-138898/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138898/2023-104-1001
г. Москва
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОММ" (394000, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, РЕВОЛЮЦИИ ПРОСПЕКТ, 1/1, 514, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2007, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ" (115114, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2007, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.01.2023г, документ об образовании

от ответчика – ФИО3 по дов. от 08.12.2023, документ об образовании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОММ» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 6 882 960 руб. за поставленный по договору поставки от 27.01.2023 № 108499 товар.

Ответчик в отзыве и дополнении к отзыву указал, что ответчик письмом от 06.04.2023 №559 заявил отказ от дальнейшего принятия товара в количестве 204 тонны на общую сумму 4 129 776 руб., в связи с нарушением истцом согласованных сроков поставки товара. Ответчик начислил истцу неустойку в размере 302 850,24 руб. по состоянию на 06.04.2023 за нарушение сроков поставки товара в соответствии с п. 6.3 договора. Ответчик просит принять к зачету вышеуказанную сумму неустойки.

Истец заявил о снижении неустойки, заявленной ответчиком к зачету первоначального иска, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27.01.2023 с протоколом разногласий заключен договор поставки №108499, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить имущество (далее – товар) в ассортименте и количестве/объеме согласно/на основании спецификаций. Поставка товара осуществляется партиями (п.1.1).

Цена товара фиксируется сторонами в Приложениях и/или дополнительных соглашениях и должна соответствовать цене, которая указывается в спецификациях на поставку товара (п.3.2).

Поставщик обязан в соответствии с п. 1.1 настоящего договора поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, на условиях, по ценам согласно приложению и/или спецификации к настоящему договору. Срок поставки указывается в спецификации (п.4.1 в редакции протокола разногласий).

Согласно п. 3.6 договора (в редакции протокола разногласий) оплата стоимости товара по настоящему договору покупателем будет производиться не позднее 45 календарных дней с момента прибытия вагонов на станцию грузополучателя, на основании надлежащим образом оформленных документов, поименованных в настоящем договоре. Иной порядок оплаты может быть предусмотрен приложением. Передача покупателю неполного пакета документов, относящихся к товару (включая указанные в п. 11.1 настоящего договора), либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки.

Между сторонами 10.02.2023 подписаны: Спецификация № 1 на поставку гипса тампонажного ВВС Г-19, Г-18 на общую сумму 5 506 368 руб. со сроком поставки 25.02.2023 и Спецификация № 2 на поставку гипса тампонажного ВВС Г-19, Г-18 на общую сумму 5 506 368 руб. со сроком поставки 15.03.2023.

Истец по железнодорожным транспортным накладным № № ЭВ917080, ЭГ853198, ЭД770415, ЭЕ141903, ЭЕ553129 поставил ответчику товар на общую сумму 6 882 960 руб.

Факт поставки товара ответчиком не отрицается.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного по железнодорожным транспортным накладным № № ЭВ917080, ЭГ853198, ЭД770415, ЭЕ141903, ЭЕ553129 товара.

По расчету истца сумма задолженности по указанным железнодорожным транспортным накладным составляет 6 580 109 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму задолженности не опроверг.

В отзыве и дополнении к отзыву ответчик указал, что в соответствии с п. 6.3 договора истец должен уплатить ответчику неустойку в размере 302 850,24 руб. по состоянию на 06.04.2023 за нарушение сроков поставки товара. Ответчик просит принять вышеуказанную сумму к зачету.

Согласно п. 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) при просрочке поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставляемого по соответствующей спецификации, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

Таким образом, истец несет ответственность перед ответчиком за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец факт просрочки в поставке товара не оспаривает, отзыв на данные возражения истец суду не представил, однако заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологическим верным. Расчет неустойки произведен ответчиком с учетом ограничений, установленных в п. 6.3 договора.

Таким образом, начисление ответчиком истцу неустойки за просрочку поставки товара обоснованно.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Истец не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Истец является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Заключая с ответчиком договор, истец был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером неустойки 0,1% в случае просрочки обязательства. Кроме того, п. 6.3 договора предусматривает ограничения по сумме взыскиваемой неустойки.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Ответчик заявил о зачете взаимных требований на сумму 302 850,24 руб.

Представитель истца в судебном заседании данное требование не оспорил, исковые требования по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнил и не уменьшил.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 12.11 договора стороны признают требования покупателя к поставщику о взыскании штрафов, процентов и неустоек однородными по отношению к встречным требованиям поставщика об оплате товара. Каждая из сторон вправе прекратить указанные выше требования односторонним уведомлением о зачете равного по сумме требования.

Таким образом, стороны, согласовав в договоре условие о праве покупателя уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный товар на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку поставки товара, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–31 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд производит зачет взаимных требований.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОММ" задолженность в размере 6 580 109 (шесть миллионов пятьсот восемьдесят тысяч сто девять) рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 888 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина