Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А56-74201/2022

1302/2023-91891(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74201/2022
15 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2023, от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8521/2023) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Энергоресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу № А5674201/2022 (судья Целищева Н.Е), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Энергоресурс»

об обязании обеспечить доступ в помещение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее - Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Энергоресурс» (далее - Общество) об обязании в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в принудительном порядке обеспечить доступ в квартиру 60 дома 8а, лит. А по Лермонтовскому проспекту, для осмотра технического и санитарного состояния оборудования в целях обеспечения надлежащего обслуживания инженерных систем многоквартирного дома; о взыскании денежных средств (на случай неисполнения судебного акта) в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемых с момента истечения 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решением от 02.02.2023 иск удовлетворен.


Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что уведомление от 14.06.2022 было направлено не по месту нахождения ответчика, указанному ЕГРЮЛ, в связи с чем получено последним не было. Апеллянт ссылается на то, что суд не дал оценку уведомлению от 14.06.2022 и акту от 07.07.2022 на предмет нарушения истцом требований пунктом 85 подпункта «а» статьи 119 Правил, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354.

В судебном заседании представитель Жилкомсервиса просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществу принадлежит на праве собственности квартира № 60, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, д. 8а, лит. А.

Многоквартирный дом по указанному адресу (далее - МКД) находится в управлении Жилкомсервиса на основании договора от 01.04.2016 № 973-16/ОСЖ, заключенного с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга».

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016.

При этом в силу пункта 6.2 договора при отсутствии решения собственников помещений в МКД о выборе иной управляющей организации договор считается пролонгированным.

В соответствии с пунктом 1.2 договора управляющая организация обязалась по заданию собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, на основании приказа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 20.02.2001 № 15 МКД признан выявленным объектом культурного наследия (дом ФИО3).

В управляющую организацию поступило коллективное обращение от собственников квартир №№ 104, 102, 107, расположенных в МКД, с жалобой на производство работ капитального характера собственником квартиры № 60 (вскрытие и демонтаж полов до межэтажного перекрытия, демонтаж всех перегородок в квартире).

Посчитав, что указанные работы могут повлечь за собой изменение технического и санитарного состояния инженерных сетей (общедомовых и внутриквартирных), истец направил ответчику уведомление от 14.06.2022 о необходимости предоставления в срок до 05.07.2022 доступа в помещение для осмотра технического и санитарного состояния оборудования в целях обеспечения надлежащего обслуживания инженерных систем МКД.

В добровольном порядке доступ в жилое помещение ответчиком предоставлен не был.

Сославшись в иске на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354), полагая, что Жилкомсервис как управляющая организация имеет право на осмотр внутриквартирного оборудования для


предотвращения аварийных ситуаций, истец просил суд обязать Общество в принудительном порядке обеспечить доступ в принадлежащую ему квартиру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными частью 4 статьи 17 ЖК РФ, частью 4 статьи 30 ЖК РФ, статьей 161 ЖК РФ, частями 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами № 354, указал на то, что по смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт «е» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2019 № 4- КГ19-6.

Ответчик, возражая против иска и впоследствии обратившись с суд апелляционной инстанции в своей жалобе, указал на то, что уведомление от 14.06.2022 N б/н не было направлено истцом по месту нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем не могло быть получено ответчиком (конверт возвращен отправителю из-за истечения срока хранения); кроме того, в нарушение пункта 85 Правил № 354 в уведомлении от 14.06.2022 № б/н истцом не указаны конкретные дата и время проведения проверки. Таким образом, по мнению Общества, в материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении истцом осмотра и уклонения Общества от такого осмотра.

Соответствующие возражения ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании подтвердил отсутствие намерения у ответчика в добровольном порядке обеспечить истцу доступ в спорное жилое помещение в целях его осмотра; правовая позиция ответчика, высказанная в ходе судебного разбирательства, также не свидетельствует о возможности урегулирования сторонами настоящего спора во внесудебном порядке.

Обязанности истца по соблюдению претензионного порядка путем направления ответчику предложения о добровольном исполнении соответствующего требования до


обращения в суд с иском об обязании обеспечить доступ в жилое помещение действующее процессуальное законодательство не предусматривает.

В связи с указанным ссылка на не соответствие акта от 07.07.2022 Правилам № 354, апелляционным судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что истец, являющийся коммерческой организацией, не уполномочен на осуществление государственного жилищного контроля (надзора), в том числе регионального, на территории Санкт-Петербурга соответствующие полномочия принадлежат Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как отмечено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в указанном выше определении от 07.05.2019 № 4-КГ19-6, является ошибочным вывод о том, что право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав. Такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Возражения ответчика исследованы судом первой инстанции и правильно отклонены как безосновательные.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу № А56-74201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина