Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А48-8464/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-8464/2022
город Орёл
13 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст-Строй» (302040, <...>, помещ. 71, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

1) судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО2 (302010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий пристава-исполнителя по принудительному обращению взыскания на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Строй» земельные участки:

- земельный участок для садоводства, кадастровый номер 57:25:0040222:83, площадь объекта 607,00 кв.м., местоположение объекта: <...> ДСОНТ «Садовод», участок №75;

- земельный участок для садоводства, кадастровый номер 57:25:0040222:85, площадь объекта 626,00 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> ДСОНТ «Садовод», участок №77;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по исполнительном производству:

1) Управление Федеральной налоговой службы по Орловско области (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (302004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

4) общество с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (<...>);

5) общество с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» (302030, <...> К, ИНН <***>, ОГРН <***>);

6) общество с ограниченной ответственностью «ТД «Энергоцентр» (394026, <...>);

7) публичное акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» (300012, <...>, ОРГН 1056882304489, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» (302006, <...>);

8) Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала: <...>);

9) Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302001, г. Орел, Пролетарская Гора, д.1 ИНН <***>, ОГРН <***>);

10) ГУ – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования (302030, <...>).

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность №3 от 17.03.2022, удостоверение адвоката №0366 от 25.12.2004),

от ответчика (1) –представитель ФИО4 (доверенность от 11.10.2022),

от ответчика (2) – представитель ФИО4 (доверенность № Д-57907/22/195 от 10.01.2022),

от третьего лица МУП «ОМЗ г. Орла» - представитель ФИО5 (доверенность №4 от 18.08.2022) – явился после перерыва,

от иных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 12.10.2022 до 13.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст-Строй» (далее – заявитель, ООО «Траст-Строй») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий пристава-исполнителя по принудительному обращению взыскания на принадлежащие ООО «Траст-Строй» земельные участки, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании до перерыва 12.10.2022 и после перерыва 13.10.2022 заявитель требования поддержал.

Представитель УФССП России по Орловской области возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением от 12.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области № 57024/21/191242 от 02.07.2021, поскольку судебный акт по итогам рассмотрения спора может повлиять на права и /или обязанности указанных лиц.

Представитель МУП «ОМЗ г. Орла» в судебном заседании 13.10.2022 поддержал возражения судебного пристава-исполнителя по существу заявленных требований.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных заинтересованных лиц по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 №118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство №34295/18/57024-СД в отношении должника ООО «Траст-Строй».

03.06.2021 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, а именно:

- земельный участок для садоводства, кадастровый номер 57:25:0040222:83, площадь объекта 607,00 кв.м., местоположение объекта: <...> ДСОНТ «Садовод», участок № 75;

- земельный участок для садоводства, кадастровый номер 57:25:0040222:85, площадь объекта 626,00 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> ДСОНТ «Садовод», участок № 77.

27.06.2022 (согласно регистрационному штампу суда) судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки.

Определением суда от 29.06.2022 на основании заявления судебного пристава-исполнителя возбуждено производство по делу №А48-5509/2022.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, ООО «Траст-Строй» указало, что судебным приставом-исполнителем не учтен законодательный запрет на совершение мер принудительного исполнения в отношении имущества должника ООО «Траст-Строй», а именно обращение взыскания на земельные участки в судебном порядке, что нарушает права и законные интересы ООО «Траст-Строй» по дальнейшему использованию земельных участков в предпринимательской деятельности и получению денежных средств для целей погашения долга по сводному исполнительному производству.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ООО "Траст Строй" является собственником недвижимого имущества.

03.06.2021 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику, а именно:

- земельный участок для садоводства, кадастровый номер 57:25:0040222:83, площадь объекта 607,00 кв.м., местоположение объекта: <...> ДСОНТ "Садовод", участок №75;

- земельный участок для садоводства, кадастровый номер 57:25:0040222:85, площадь объекта 626,00 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> ДСОНТ "Садовод", участок №77.

Иного имущества достаточного для погашения задолженности у должника не имеется, что подтверждается ответами из банков и регистрирующих органов.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 предусмотрено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Во исполнение данной позиции Верховного суда, изложенной в постановлении от 17.11.2015, судебным приставом — исполнителем 24.06.2022 направлено заявление в Арбитражный суд Орловской области об обращении взыскания на вышеуказанное имущество должника.

Доводы заявителя о приостановлении исполнительного производства в связи с введением моратория являются не состоятельными в связи со следующим.

В статье 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель полностью или частично приостанавливает исполнительное производство.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ указанная статья дополнена новым пунктом, а именно введен пункт 9 части 1 статьи 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляющий положения о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В соответствии со статьей 42 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1).

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).

Согласно части 4 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

В силу положений статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» применение мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается.

При этом заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с введением моратория, должником подано судебному приставу — исполнителю 08.09.2022.

Вместе с тем, как разъяснено абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ 10 N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в период приостановления исполнительного производства с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что судебный пристав-исполнитель в ходе приостановленного исполнительного производства может осуществить отдельные исполнительные действия, например наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом.

Статья 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, подача судебным приставом — исполнителем заявления в Арбитражный суд Орловской области об обращении взыскания на недвижимое имущество должника не может быть расценено должником, как обращение взыскания на имущество должника, поскольку судом указанное заявление в данный момент не рассмотрено, также вопрос об обращении взыскания на имущество должника будет решен судебным приставом — исполнителем в момент принятия постановления о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В данном случае, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым постановлением.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Аксенова Т.В.