Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А32-11754/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11754/2019
город Ростов-на-Дону
19 мая 2022 года
15АП-4198/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 по делу № А32-11754/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭКС",

ответчики: индивидуальный предприниматель ФИО4; общество с ограниченной ответственностью "Гамбит",

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭКС" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению автомобиля ГАЗ-172412, 2016 года выпуска, VIN: <***>, а именно:

договор купли-продажи от 12.11.2018, заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО4;

договор купли-продажи от 11.01.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью "Гамбит".

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" в пользу должника 627 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Гамбит" привлечено к участию в обособленном споре деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. суд признал недействительными:

договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-172412, 2016 года выпуска, VIN: <***>, кузов: 330200G0786311, государственный регистрационный знак <***> заключенный обществом с ограниченной ответственностью "ФЛЭКС" и индивидуальным предпринимателем ФИО4;

договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-172412, 2016 года выпуска, VIN: <***>, кузов: 330200G0786311 от 11.01.2019, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью "Гамбит".

Применены последствия недействительности сделок. С общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭКС" взысканы денежные средства в сумме 627 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 28.01.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, результатами судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг - Юг" ФИО6. Однако, при определении стоимости автотранспорта экспертом не было учтено техническое состояние автотранспортного средства, его пробег, а также износ, с учетом особенностей эксплуатации. Выводы суда о занижении стоимости транспортного средства не являются достоверными и на момент реализации имущества, стоимость являлась среднерыночной. Также является необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у должника по состоянию на дату заключения сделки признаков неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

В связи с нахождением судей Емельянова Д.В. и Николаева Д.В. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Емельянова Д.В. и Николаева Д.В. на судей Шимбареву Н.В. и Демину Я.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭКС".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭКС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭКС" утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "ФЛЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭКС" утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению автомобиля ГАЗ-172412, 2016 года выпуска, VIN: <***>, а именно:

договор купли-продажи от 12.11.2018, заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО4;

договор купли-продажи от 11.01.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью "Гамбит".

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" в пользу должника 627 000 рублей (уточненное требование).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Как следует из материалов дела, сделки совершены 12.11.2018 и 11.01.2019, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (15.03.2019).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции указывает, что действительность оспариваемых в рамках настоящего спора сделок оценивается судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

В ходе рассмотрения требований о признании сделки недействительной на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливает факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из заявления следует, что, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена имущества по условиям договора занижена, при наличии задолженности перед иными кредиторами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "ФЛЭКС" (далее - должник) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ответчик) заключен договор купли-продажи от 12.11.2018 ГАЗ-172412, 2016 года выпуска, VIN: <***>, кузов: 330200G0786311, государственный регистрационный знак <***>.

Цена договора определена сторонами в размере 91 тыс. рублей.

Впоследствии ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью "Гамбит" заключен договор купли-продажи 11.01.2019 ГАЗ-172412, 2016 года выпуска, VIN: <***>, кузов: 330200G0786311, государственный регистрационный знак <***>.

Цена договора определена сторонами в размере 35 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг - Юг" ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ-172412, 2016 года выпуска, VIN: <***>, кузов: 330200G0786311, государственный регистрационный знак <***> цвет белый, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи 12.11.2018?

Согласно экспертному заключению № 020/396/3 (т.д.1, л.д.46-52), рыночная стоимость спорного транспортного средства с учетом поправки на дату заключения договора составила 627 000 руб.

Оценив обстоятельства данного спора, суд апелляционной инстанции установил, что средняя рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет не менее 600 000 руб., согласно объявлениям, размещенным на общедоступных сайтах Auto.ru, Drom.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://auto.ru/lcv/gaz/2016-year/all/?sort=price-asc ,https://auto.drom.ru/gaz/year-2016/all/).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по определению рыночной стоимости переданного по оспариваемому договору имущества.

Податель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства того, что автомобиль имел технические недостатки, учитывая, что договор купли-продажи от 12.11.2018 также не содержит указаний на такие недостатки.

Так, в обоснование довода о наличии технических недостатков спорного ТС ФИО2 ссылается на заказ-наряд № 166 от 08.11.2018.

Как указано ФИО2, перед заключением спорного договору купли-продажи, он обратился к ИП ФИО8 для оценки предполагаемой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с названным заказ-нарядом, стоимость запасных частей, подлежащих замене, составила 424 200 руб. Стоимость работ - 48 100 руб. Всего: 472 300 руб.

Таким образом, по мнению ФИО2, с учетом необходимости проведения ремонтных работ, согласованная сторонами цена реализации соответствовала рыночной.

Из представленного заказ-наряда следует, что замене подлежали, в частности, задний мост, двигатель, ремень генератора, генератор, поворотный кулак правый и левый, коробка передач, карданный вал.

Таким образом, исходя из изложенного, транспортное средство имело существенные неисправности.

Между тем, как отмечено выше, из условий заключенного между сторонами договора не следует, что транспортное средства было передано в неисправном техническом состоянии, находилось не на ходу, фактически являлось металлоломом.

При этом, внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

Заявителем также не пояснены причины такого неудовлетворительного технического состояния транспортного средства, с учетом того, что на дату реализации срок использования составлял 2 года. Должник приобрел транспортное средство в собственность по договору купли-продажи от 31.08.2018, при этом ранее автомобиль использовался обществом на основании договора лизинга от 07.09.2016, заключенного ООО "Соби-Лизинг". Сведений об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в материалы дела не представлено, соответствующие доводы не заявлены.

Таким образом, конкурсным управляющим доказан факт неравноценности встречного предоставления по сделке, поскольку стоимость оспариваемого имущества занижена в 7 раз. Покупатель по спорной сделке не мог не осознавать, что приобретает имущество по заниженной цене.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе уполномоченным органом, требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ООО "Гифт".

При обращении с требованием о признании должника банкротом обществом указано, что 25.01.2017 между ООО "ГИФТ" (кредитор) и ООО "ФЛЭКС" (должник) заключен договор поставки, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства поставлять в адрес должника продукцию.

Действуя в рамках договора поставки, кредитор произвел поставку продукции в адрес должника по товарным накладным № 13212 от 04.08.2018, №13804 от 12.08.2018, №14717 от 24.08.2018, №15428 от 04.09.2018.

Однако должник свои обязательства по оплате продукции надлежащим образом не исполнил, вследствие чего кредитор обратился в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2018 по делу № А49-13002/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, с ООО "ФЛЭКС" в пользу ООО "ГИФТ" взыскано 2 987 432 руб. 34 коп, в том числе: основной долг - 2 867 096 руб. 60 коп. и пени 120 335 руб. 74 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 40 637 руб.

Также по состоянию на ноябрь 2018 года общество имело неисполненные денежные обязательства перед:

ООО "ЦПИ-Ариант" в размере 3 008 480, 24 руб. Задолженность подтверждена судебным актом – решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-37950/2018.

ООО "Чегемский винпищепром" в размере 2 408 168, 58 руб. Задолженность подтверждена судебным актом – постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А20-6090/2018.

Таким образом, судом установлено и материалами подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем, отчуждение не имеющей недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает автомобиль. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Стоимость транспортного средства по оспариваемому договору занижена в 7 раз, в связи с чем, довод арбитражного управляющего о причинении в результате указанной сделки вреда имущественным правам кредиторов суд признает обоснованным.

Исполнение сделки со стороны истца в отсутствие равноценного встречного предоставления, представляющего материальную ценность для должника, привело к существенному уменьшению размера имущества должника, необоснованному преимущественному удовлетворению требований одного кредитора в ущерб правам и законным интересам его добросовестных кредиторов, что согласно статье 2 Закона о банкротстве может толковаться как - вред, причиненный имущественным интересам кредиторов.

У конкурсного управляющего отсутствуют информация о предоставлении ответчиком денежных средств по договору купли-продажи.

Суд признает, что сделка, совершена при неравноценном встречном исполнении другой стороной. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего затронуты имущественные права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет реализации конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции указывает, что конкурсный управляющий доказав факт совершения сделки в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и факт неравноценного встречного исполнения, привел достаточно доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как отмечено выше, при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так заявитель просил признать недействительными цепочку сделок:

договор купли-продажи от 12.11.2018, заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО4;

договор купли-продажи от 11.01.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью "Гамбит".

В обоснование требований в указанной части заявитель ссылается на то, что должник и ООО "Гамбит" зарегистрированы по одному адресу: <...>.

Представитель ФИО2 в судебном заседании затруднился пояснить характер взаимоотношений между ООО "ФЛЭКС" и ООО "Гамбит", в свою очередь указал, что должника и ИП ФИО4 связывают длительные деловые взаимоотношения.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными фактическими обстоятельствами настоящего дела, в частности, что сделки совершены в короткий промежуток времени, подтверждают наличие связи между данными лицами и наличие оснований для признания обоснованными доводов управляющего о признании недействительной цепочки сделок.

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031 (6), от 24.01.2022 № 305-ЭС20-16615, имущество должника, находившегося в преддверии банкротства, могло быть отчуждено как по одной, так и по нескольким сделкам, взаимосвязанных между собой или нет. В связи с этим различны способы защиты интересов конкурсной массы и кредиторов этого должника.

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара.

Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 названного закона.

Если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, действительно желая создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, то при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю.

В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством предъявления к нему виндикационного иска.

Виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

Факт выбытия транспортного средства из конкурсной массы подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В результате отчуждения должником спорного транспортного средства должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС15-7328 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Таким образом, транспортное средство приобретено ответчиком без предоставления доказательств оплаты за транспортное средство, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в отношении законности такой сделки.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 постановления N 63 знал о совершении должником спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что сделка была совершена должником в период подозрительности (в течение года до принятия заявления о банкротстве должника), в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемой сделки, в связи с чем признал обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами доводы конкурсного управляющего, образующими необходимую совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договоров купли-продажи от 12.11.2018 и 11.01.2019 недействительными сделками и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что транспортное средство выбыло из правообладания ответчика (ООО "Гамбит"), таким образом, с ответчика в конкурсную массу должника обоснованно взыскана рыночная стоимость автотранспортного средства, определенная в рамках судебной экспертизы.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что возражения со стороны ответчиков по сделке заявлены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что оспариваемые сделки фактически имеют убыточный характер, неправомерно преследуемый сторонами изначально, заключены в период неплатежеспособности должника и повлекла причинение вреда кредиторам должника, указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются достаточными основаниями для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 по делу № А32-11754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Я.А. Демина


Н.В. Шимбарева