Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А63-12424/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12424/2017
г. Ставрополь
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Демковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 г. Ессентуки, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью «Детские товары», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о признании недействительной записи № 02172651338055 от 13.07.2017, обязании МРИ ФНС России № 11 по СК исключить из ЕГРЮЛ запись № 02172651338055 от 13.07.2017 и восстановить запись № 02082650022960 от 08.07.2008;

при участии от истца - представителя ФИО3, дов. от 20.09.2017, от ООО «Детские товары» - представителя ФИО4, дов. от 11.09.2017, от МРИ ФНС № 11 по СК – представитель не явился, от третьего лица – лично ФИО2, представителя

ФИО4, дов. от 11.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Детские товары (далее – общество, ООО «Детские товары»), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (далее – МРИ ФНС № 11 по СК, регистрирующий орган), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о признании недействительной записи № 02172651338055 от 13.07.2017, обязании МРИ ФНС России № 11 по СК исключить из ЕГРЮЛ запись

№ 02172651338055 от 13.07.2017 и восстановить запись № 02082650022960 от 08.07.2008.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании ничтожного решения внеочередного собрания участников общества в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Детские товары».

Определением от 21.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 20.10.2017.

Представитель МРИ ФНС № 11 по СК в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). Ранее в отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оспариваемая запись внесена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, регистрирующий орган полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о

движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного су признает регистрирующий орган извещенным надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.

До рассмотрения дела по существу ООО «Детские товары» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника ООО «Детские товары» ФИО5.

Представитель истца возражал против заявления ответчика, ссылаясь на то, что права указанного лица в рамках предмета спора не затрагиваются.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в рамках требований о признании недействительной записи в отношении исполнительного органа права участника общества не затрагиваются.

Также ответчиком представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Заявил ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению.

Ответчик ООО «Детские товары» возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований признания записи недействительной и на отсутствие у истца права на защиту.

Третье лицо поддержало позиции ответчиков и просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 29.12.1998 администрацией г. Ессентуки создано ООО «Детские товары», обществу присвоен регистрационный номер до 01.07.2002 – 3212, в последующем 08.10.2002 в реестр внесена соответствующая запись о юридическом лице с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

В качестве участников общества зарегистрированы следующие лица: - ФИО2 с номинальной стоимостью доли в размере 835 руб.; - ФИО5 с номинальной стоимостью доли в размере 835 руб.; - ФИО6 с номинальной стоимостью доли в размере 835 руб.; - ФИО7 с номинальной стоимостью доли в размере 5 845 руб. Директором общества указан ФИО1, запись ГРН № 02082650022960 от 08.07.2008.

12 марта 2017 года умер ФИО7, что подтверждается свидетельство о смерти II- ДН № 869611 от 21.03.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.07.2017 в реестр внесены изменения в сведения в отношении исполнительного органа общества, состава участников общества и размера доли, ранее принадлежащей Чикнизову Э.Г.

Как установлено судом, 09.05.2017 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Детские товары», на котором присутствовали ФИО2 с размером доли в уставном капитале 10%, ФИО6 с размером доли в размере 10% и ФИО5 с размером доли 10%.

Общее количество голосов составило 30%. При этом в протоколе указано, что кворум для решения поставленных на повестку дня вопросов, при условии отсутствия у ООО «Детские товары» сведений о введении доверительного управления долей в размере 70% умершего участника ФИО7, имеется.

На повестку дня поставлены следующие вопросы:

1. О досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО1 в порядке трудового законодательства в связи с недолжным исполнением возложенных на него обязанностей и назначением по трудовому договору на должность директора ФИО2

2. О не предоставлении права перехода доли общества в размере 70% наследникам умершего ФИО7 и оставлении доли последнего в обществе; выплате доли

ФИО7 наследникам в соответствии с требованиями устава общества.

3. Установлении способа удостоверения принятия решения данным собранием посредством заверения протокола подписями участников общества без участия нотариуса.

По результатам голосования 30% голосов директором общества назначена ФИО2, полномочия директора ФИО1 прекращены досрочно; доля ФИО7 в размере 70% оставлена в обществе, наследникам умершего отказано в передаче доли и принято решение о выплате наследникам действительной стоимости доли согласно условиям устава ООО «Детские товары». Способ удостоверения протокола избран путем его подписания участниками общества.

Данное решение заверено подписями участников общества ФИО2, ФИО5 и ФИО6

06 июля 2017 года от заявителя ФИО2 в МРИ ФНС № 11 по СК подано заявление за входящим номером 5000504А о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме 14001 и протокол собрания участников общества от 09.05.2017.

По результатам рассмотрения данных документов в ЕГРЮЛ внесены следующие изменения:

- в качестве исполнительного органа общества зарегистрирована ФИО2, о чем внесена запись от 13.07.2017 ГРН 2172651338055;

- изменен состав участников общества: ФИО2 долей номинальной стоимостью в размере 835 руб., ФИО5 с долей номинальной стоимостью 835 руб., ФИО6 с номинальной стоимостью долей 835 руб.;

- размер доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащий ООО «Детские товары», составил 70 %; номинальная стоимость 5 845 руб.

Поскольку до момента смерти ФИО7 с заявлением о добровольном выходе из состава участников общества не обращался, действий, направленных на отчуждение доли в пользу общества или иных лиц, не предпринимал; после смерти участника, владеющего 70% долей в уставном капитале, доверительное управление долей не учреждалось, ФИО1 как бывший директор общества и один из наследников доли его сына, обратился с иском в суд о признании недействительной государственной регистрации в части внесения изменений в сведения об исполнительном органе. По мнению истца, решение, принятое в отсутствие кворума и не удостоверенное надлежащим образом, является ничтожным в силу прямого указания закона.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к

третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ, часть 8 статьи 21 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 6.3 устава общества участник вправе передать принадлежащую ему долю по наследству как физическому, так и юридическому лицу. Переход доли к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества, оформленного решением общего собрания. Такое решение должно быть принято единогласно.

Согласие считается полученным, если в течение шестнадцати дней с момента обращения наследника (наследников) участника общества состоялось единогласное решение общего собрания участников о даче согласия на переход доли, принадлежащей наследователю к его наследнику (наследникам) или общим собранием участников в установленный уставом срок не принято никакого решения.

При отказе наследникам на переход к ним доли в уставном капитале общества, такая доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника действительную стоимость наследственной доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

При этом указанные положения устава предусматривают как порядок получения согласия (отказа) участников общества в переходе доли к наследникам, так и относит принятие решения по данному вопросу к компетенции общего собрания.

Пунктом 15.5 устава предусмотрено, что общее собрание считается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (их представители), если в повестку дня включены вопросы, требующие единогласного голосования всех участников. В остальных случаях общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют участники (их представители), обладающие в совокупности 90% голосов в уставном капитале общества.

Как усматривается из материалов дела, 09.05.2017 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Детские товары», на котором присутствовали ФИО2 с размером доли в уставном капитале 10%, ФИО6 с размером доли в размере 10% и ФИО5 с размером доли 10%.

Общее количество голосов составило 30%. На повестку дня поставлены следующие вопросы:

1. О досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО1 в порядке

трудового законодательства в связи с недолжным исполнением возложенных на него

обязанностей и назначением по трудовому договору на должность директора Крашеница

Н.Ю.

2. О непредоставлении права перехода доли общества в размере 70% наследникам умершего ФИО7 и оставлении доли последнего в обществе; выплате доли ФИО7 наследникам в соответствии с требованиями устава общества.

3. Установлении способа удостоверения принятия решения данным собранием посредством заверения протокола подписями участников общества без участия нотариуса.

По результатам голосования 30% голосов директором общества назначена ФИО2, полномочия директора ФИО1 прекращены досрочно; доля ФИО7 в размере 70% оставлена в обществе, наследникам умершего отказано в передаче доли и принято решение о выплате наследникам действительной стоимости доли согласно условиям устава ООО «Детские товары». Способ удостоверения протокола избран путем его подписания участниками общества.

При этом в протоколе указано, что кворум для решения поставленных на повестку дня вопросов, при условии отсутствия у ООО «Детские товары» сведений о введении доверительного управления долей в размере 70% умершего участника ФИО7, имеется.

Данное решение заверено подписями участников общества ФИО2, ФИО5 и ФИО6

Вместе с тем, согласно пункту 5 части 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах.

Резюмируя указанную норму, следует отметить, что правомочием на дачу согласия (отказа) на переход доли в уставном капитале общества наследникам предоставлены участнику общества.

В силу положений гражданского законодательства и Закона об ООО участники общества и само общество являются самостоятельными субъектами права, обладающими правоспособностью с определенным перечнем прав и обязанностей.

Переход доли в уставном капитале общества к наследникам является сделкой, который в силу части 1 статьи 452 ГК РФ должен быть оформлен в той же форме, что и договор. Таким образом, в соответствии с законом заявление о включении в состав участников общества, и соответственно, согласие (отказ) на включение истца в состав участников общества, и соответственно, согласие (отказ) на включение могут быть совершены только в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом части 1, 2 статьи 435 ГК РФ).

Поскольку в силу требований пункта 5 части 7 статьи 21 Закона об ООО оферта (извещение участника общества о намерении войти в состав участников общества) направляется лицам, являющимся участниками общества на момент ее направления, то и принять ее (либо отказать) могут именно участники общества как самостоятельные субъекты права.

Таким образом, в соответствии с нормами Закона об ООО основанием для принятия каждым из участников общества решения о согласии (об отказе) в переходе доли к наследникам является оформленное и поданное в установленном порядке заявление наследника (наследников.) При этом данное обращение по своей правовой сути является юридически значимым действием, направленным либо на приобретение, либо на отчуждение доли.

Кроме того, в соответствии с частью 13 статьи 21 Закона об ООО нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 данного Федерального закона). Полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается документами, на основании которых доля или часть доли ранее была приобретена соответствующим лицом, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу отчуждаемых доли или части доли в уставном капитале общества и полученной нотариусом в электронной форме в день удостоверения сделки.

Как установлено судом и подтверждает истец, наследники извещений о намерении войти в состав участников общества в адрес действующих участников на момент проведения собрания общества не направляли.

Следует отметить, что непредставление права перехода доли, принадлежащей умершему участнику в размере 70%, выразившееся в протоколе общего собрания от 09.05.2017, нотариально не заверено, что противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, протоколом № 02 от 09.05.2017 установлен факт имеющегося кворума при условии отсутствия у ООО «Детские товары» сведений о введении доверительного управления долей в размере 70% умершего участника ФИО7

Согласно части 1 статьи 24 Закона об ООО доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Данные положения соответственно указывают на то, что наличие кворума и правомочность собрания до обсуждения вопросов, вынесенных на повестку дня, должны быть установлены определенно и безусловно.

В этой связи суд критически относится к оговорке в тексте протокола от 09.05.2017 о том, что «кворум при условии отсутствия у ООО «Детские товары» сведений о введении доверительного управления долей в размере 70% умершего участника ФИО7, имеется», ввиду следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства предпринятых обществом мер как по уведомлению наследников о проведении собрания, так и об учреждении доверительного управления долей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 21 Закона об ООО до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Таким образом, гражданское и корпоративное законодательство не предусматривают зависимости момента принятия наследства и возникновения прав участников общества как от факта регистрации сведений о наследниках в ЕГРЮЛ, так и от факта выдачи свидетельства о праве на наследство на соответствующую часть доли в обществе.

Из закрепленной в пункте 4 статьи 1152 ГК РФ нормы усматривается, что со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном

капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

К таким мерам относится заключение нотариусом в качестве учредителя доверительного управления договора доверительного управления этим имуществом в соответствии с положениями статей 1026 и 1173 ГК РФ.

Согласно статье 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (в том числе доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Как установлено пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

На основании пункта 2 указанной статьи доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Закон обязывает нотариуса учредить доверительное управление по заявлению наследников в целях управления наследственным имуществом (долей в уставном капитале).

Заключение договора доверительного управления имеет целью управление долей, исполнение прав и обязанностей умершего участника в целях охраны наследства.

Доверительный управляющий должен блокировать любые решения, направленные на распоряжение наследственным имуществом, его задача состоит в охране наследственного имущества, в недопущении принятия решений, способных причинить вред имущественным интересам наследника либо возложить на него дополнительные обязанности.

Вместе с тем, согласно справке от 05.07.2017, выданной ФИО1 нотариусом ФИО8, к последней обратился представитель наследницы ФИО9 об утверждении доверительным управляющим ФИО10, в связи с чем нотариусом предложено второму наследнику выразить свое мнение.

Как указал представитель истца, согласия между наследниками по кандидатуре доверительного управляющего по состоянию на 09.05.2017 достигнуто не было.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения голосования правомочность собрания определенно установлена не была, а истец был лишен возможности воспользоваться своими правами, предоставленными ему в силу закона для защиты своих интересов, как в лице наследника, так и в лице директора общества.

На момент проведения собрания участников общества ФИО1 являлся исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 16.2 устава общества полномочия по созыву общего собрания и ведению книги протоколов отнесены к компетенции директора общества.

Однако как пояснил представитель истца, о принятых на собрании решения

ФИО1 узнал из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной 19.07.2017.

В силу того, что обстоятельства, предусмотренные нормами статей 21, 23 Закона об ООО, с которыми закон связывает переход доли к обществу, не наступили, соответственно и 70% доли умершего участника Чикнизова Э.Г. к обществу по состоянию на 09.05.2017 в силу закона не перешли, основания для применения положений статьи 24 Закона об ООО отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьёй 185.1 Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 025 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона решение, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным по основанию, предусмотренному статьей 181.5 ГК РФ (пункт 107 Пленума).

Кроме того, в соответствии с пунктом 107 вышеуказанного постановления в порядке части 3 статьи 163 ГК РФ к ничтожным следует относить решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Резюмируя указанные положения действующего законодательства с учетом отраженной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о ничтожности решения от 09.05.2017, оформленного протоколом № 02, ввиду отсутствия кворума и нотариального удостоверения сделки по согласию (отказу) во включении наследников в состав участников общества.

Данные выводы суда обусловлены и невозможностью истца защитить свои права на стадии вступления в наследство ввиду отсутствия на момент проведения собрания обращения к участникам общества с заявлением о вступлении в состав участников общества, введения доверительного управления долей, направленного на защиту наследуемого имущества.

Вместе с тем, вышеуказанным решением прекращены полномочия директора ФИО1, в качестве исполнительного органа назначена ФИО2

В случае изменения лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, необходимо внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц. Для этого в регистрирующий орган представляется заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (пункт 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9, пунктом 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных данным Законом.

Таким образом, для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об исполнительном органе юридического лица представляется заявление по форме Р14001, при этом иных документов (протоколов общего собрания, решений и т.п.) к заявлению прилагать не требуется.

Заявление подписывает руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (пункт 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Подписывая соответствующее заявление, лицо подтверждает, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ подлинность подписи заявителя на заявлении свидетельствуется в нотариальном порядке. При этом в соответствии с пунктом 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 № 91, при свидетельствовании подлинности подписей должностных лиц на документах, исходящих от организаций, нотариус устанавливает личность должностного лица и его полномочия на представление интересов юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ ответственность за достоверность и соответствие законодательству Российской Федерации сведений, указанных в представленных для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц документах, несет заявитель (пункт 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

В материалы дела представлен протокол № 02 внеочередного общего собрания участников ООО «Детские товары» от 09.05.2017, согласно которому директором общества была избрана ФИО2

Соответствующие изменения зарегистрированы Межрайонной инспекцией ФНС № 11 по Ставропольскому краю в едином государственном реестре юридических лиц (запись ГРН 2172651338055 от 13.07.2017).

При этом, обращаясь с иском в суд, ФИО1 оспорил указанную запись и просил признать ее недействительной, исключив соответствующую запись из ЕГРЮЛ и восстановив сведения об истце как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Учитывая тот факт, что судом сделан вывод о ничтожности решения, оформленного протоколом № 02 от 09.05.2017, то и внесение налоговым органом оспариваемой записи произведено с нарушением действующего законодательства.

Требования истца в части обязания МРИ ФНС России № 11 по СК исключить из ЕГРЮЛ запись № 02172651338055 от 13.07.2017 и восстановить запись № 02082650022960 от

08.07.2008 в отношении директора Чикнизова Г.К. подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает удовлетворение предъявленного к налоговому органу требования в данной части.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что налоговый орган внес соответствующие изменения на основании ничтожного в силу закона решения, оформленного протоколом № 02 от 09.05.2017, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению, поскольку данные решения ООО «Детские товары» приняты после подачи иска в суд и не касаются вопроса единоличного исполнительного органа.

Суд отклоняет доводы ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В рассматриваемом случае в основу иска положено решение собрание участников общества от 09.05.2017, которым, в том числе прекращены полномочия ФИО1 как генерального директора ООО «Детские товары» и назначен новый исполнительный орган в лице ФИО2

Указанное решение связано с назначением (избранием) и прекращением полномочий лиц, входящих в состав органов управления и органов контроля юридического лица, таким образом, спор о признании недействительной записи является корпоративным и в силу статьи 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

Также истцом заявлено ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению.

Заявление мотивировано тем, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что наличие полномочий действующего исполнительного органа

Крашеница Н.Ю. основано на недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной на основании ничтожного решения общего собрания участников общества от 09.05.2017. По мнению заявителя, осуществление функций исполнительного органа общества лицом, полномочия которого на нормах закона не основаны, объективно не способно обеспечить в должной мере защиту законных прав и интересов самого общества, его участников и сотрудников. Осуществление полномочий нелегитимных лицом создает реальную угрозу правомерного оспаривания заинтересованными лицами всех действий, а также решений, начиная с 13.07.2017.

Ответчики возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявление ФИО1 об обращении к немедленному исполнению решения арбитражного суда, суд считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 180 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Правовая цель обращения решения к немедленному исполнению обусловлена получением реальной судебной защиты, на которую истец вправе рассчитывать на основании принятого судом судебного акта.

Основанием для обращения решения к немедленному исполнению должны являться достоверные и достаточные данные о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу или невозможности его исполнения.

В отношении корпоративных споров законом предусмотрены существенные особенности. В случае отсутствия специальных сроков исполнения такого судебного акта в самом решении, действует правило о немедленном исполнении такого решения. Причем закон не предусматривает необходимость вынесения судом специального определения, указывающего порядок исполнения решения. Оно исполняется по правилам, установленным специальной правовой нормой - частью 3 комментируемой статьи.

При обращении решения по указанному делу к исполнению следует также учитывать рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные в информационном письме от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 АПК РФ». В частности, при обращении решения суда к немедленному исполнению необходимо учитывать, что существо спора, по которому вынесено решение носит организационный, а не имущественный характер. Если же по решению суда истцу причитаются какие-либо выплаты, порядок исполнения решения суда определяется общими правилами.

При этом следует отметить, что принятые судом обеспечительные меры в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью «Детские товары», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки, не препятствуют регистрирующему органу исполнить судебный акт.

Таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, решение суда обращается к немедленному исполнению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ООО «Детские товары»,

виновное в доведении спора до суда, в полном объеме соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство отклонить. Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительной запись № 02172651338055 от 13.07.2017. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детские товары»,

ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки в доход бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

ФИО11 выдать справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 31.07.2017 (подлинник прилагается).

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Подфигурная