Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А11-2831/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ФИО1 ул., д. 4, <...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-2831/2025
г. Владимир
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2025. Полный текст постановления изготовлен 19.08.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Сергеихинское Камешковского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2025 по делу № А11-2831/2025, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования Сергеихинское Камешковского района Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 152 107 руб. 67 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от ответчика, администрации муниципального образования Сергеихинское Камешковского района Владимирской области – глава администрации ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации, решение № 7 от 02.11.2020; ФИО5, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 01.02.2025 сроком действия 1 год, диплом о наличии высшего юридического образования рег. № 5212 от 16.06.2004;

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 21.11.2024 сроком действия 3 года, диплом о наличии высшего юридического образования рег. № 5731 от 02.06.2010;

у с т а н о в и л.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Сергеихинское Камешковского района Владимирской области (далее – администрация) о взыскании задолженности по контракту от 20.05.2024 № 243331500982033150100100060014399244 в размере 140 502 руб. 19 коп., пени в размере 11 605 руб. 48 коп. за период с 28.11.2024 по 25.03.2025, с последующим их начислением с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением от 23.05.2025 суд исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что суд не дал правовую оценку доводу ответчика о том, что в пункте 3.5.3 муниципального контракта стороны согласовали право заказчика на удержание неустойки за невыполнение требований контракта из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

Суд также не рассмотрел вопрос о качестве выполненных работ и не учел, что ответчиком на момент рассмотрения дела в адрес подрядчика была направлена претензия по качеству работ в рамках гарантийного ремонта, что свидетельствует о некачественном выполнении работ.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, на ненадлежащее исполнение муниципального контракта, выразившееся в просрочке выполнения работ, которая возникла вследствие недобросовестности подрядчика, а не вследствие наступления объективных причин.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0128300006824000001_01/2024 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов №№ 112, 113, 114, 115 по ул. Фрунзе д.Сергеиха Камешковского района и дворовых территорий многоквартирных жилых домов №№ 67, 68 д. Лубенцы Камешковского района, согласно приложению № 1 к контракту (задание на выполнение работ), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.4 контракта, дата начала работ: с момента заключения контракта, дата окончания работ: не позднее 31.08.2024 (приложение к контракту).

Стороны в пункте 1.5 контракта согласовали, что контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (пункт 1 части 4 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ). Срок исполнения контракта установлен до 20.09.2024 и включает срок выполнения подрядчиком работ (предусмотренных контрактом) в полном объеме, срок приемки (с оформлением документа о приемке) и оплаты заказчиком таких работ (пункт 8 части 1 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ, пункт 8.4 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 3.1 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта (часть 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ), включает в себя уплату налогов, таможенных пошлин, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 2 957 940 (два миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок) рублей 87 копеек, НДС не облагается.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали срок оплаты обязательств по контракту: оплата выполненных работ производится заказчиком в размерах,

установленных контрактом, исходя из фактически выполненных работ, в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ (акта приемки результата выполненных работ (этапа работ) (пункт 3.4.1 контракта); авансирование не предусмотрено (пункт 3.4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5.3 контракта в случае неисполнения подрядчиком требования заказчика об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявляемого в соответствии с законом, заказчик осуществляет удержание из суммы, подлежащей оплате подрядчику (пункт 2 частью 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Приемка выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения работ, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 6.1 контракта).

Из пункта 6.4 контракта следует, что подрядчик в срок не более 3 рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего права действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Заказчик в срок не более 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке или формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 6.6 контракта).

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 6.7 контракта).

В силу пункта 7.5.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.5.2 контракта).

В силу пункта 7.6.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.6.2 контракта).

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств сторон (пункт 9.1 контракта).

Во исполнение условий контракта истец выполнил соответствующие работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 28.10.2024 № 1, от 28.10.2024 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2024 № 1, актом о приемке выполненных работ 13.11.2024, актом о приемке выполненных работ от 28.10.2024 № 1, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ на общую сумму 2 957 940 руб. 87 коп.

Ответчиком в адрес истца направлено требование от 13.11.2024 № 968 об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору.

Истец письмом от 14.11.2024 № 14-11/2024 пояснил, что начисленная сумма пени за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту подлежит списанию по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

Ответчик платежными поручениями от 14.11.2024 № 680606, от 21.11.2024 № 747645 оплатил выполненные истцом работы на сумму 2 817 438 руб. 68 коп.

Денежные средства в размере 140 502 руб. 19 коп. удержаны ответчиком из оплаты в качестве пени за нарушение истцом сроков выполнения работ по спорному контракту.

Письмом от 21.11.2024 № 988 ответчик пояснил, что правила списания неустойки, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом», не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку нарушение сроков исполнения обязательств вызвано недобросовестностью истца, а не объективными причинами, в результате чего, оснований для оплаты выполненных работ на сумму 140 502 руб. 19 коп. не имеется.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2024 № 22-11/2024 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по спорному контракту в размере 140 502 руб. 19 коп.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 06.12.2024 № 1030 пояснил, что истцом нарушены сроки выполнения работ по спорному контракту, в результате чего, из оплаты выполненных работ ответчиком удержаны денежные средства в размере 140 502 руб. 19 коп. в качестве пени за нарушение сроков исполнения обязательств. Правила списания неустойки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом», не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку нарушение сроков исполнения обязательств вызвано недобросовестностью истца, а не объективными причинами, в результате чего, оснований для оплаты выполненных работ на сумму 140 502 руб. 19 коп. не имеется.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 721, 758, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, содержащимися в Правилах списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,

предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), учитывая, что стоимость начисленной неустойки составляет менее 5% от цены контракта, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик

обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как верно установил суд первой инстанции, каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены контракт от 20.05.2024 № 243331500982033150100100060014399244, акты о приемке выполненных работ от 28.10.2024 № 1, от 28.10.2024 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2024 № 1, акт о приемке выполненных работ 13.11.2024, акт о приемке выполненных работ от 28.10.2024 № 1, подписанные сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Данные акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и удостоверены печатью организации. Полномочия лица, подписавшего данные документы, не оспорены. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки, выполненных истцом работ, от ответчика не поступало.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы на сумму 2 957 940 руб. 87 коп., указанные работы приняты ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Ответчик платежными поручениями от 14.11.2024 № 680606, от 21.11.2024 № 747645 оплатил выполненные истцом работы на сумму 2 817 438 руб. 68 коп. Денежные средства в размере 140 502 руб. 19 коп. удержаны

ответчиком из оплаты в качестве пени за нарушение истцом сроков выполнения работ по спорному контракту.

Ссылка ответчика на то, что суд не рассмотрел вопрос о качестве выполненных работ и не учел, что ответчиком на момент рассмотрения дела в адрес подрядчика была направлена претензия по качеству работ в рамках гарантийного ремонта, что свидетельствует о некачественном выполнении работ, рассмотрена коллегией судей и подлежит отклонению, как не имеющая правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт нарушения ответчиком сроков сдачи работ, предусмотренного контрактом, установлен судом и подтверждается материалами дела.

В силу части 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

На основании пункта 2 Правил N783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» - «г» указанного пункта.

В подпункте «а» пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)

осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Кроме того, обеспечение возможности дальнейшего применения антикризисных мер еще до обращения истца в суд с иском по настоящему делу реализовано законодателем, согласно Федеральному закону от 08.03.2022 № 46-ФЗ, которым статья 34 Закона о контрактной системе дополнена частью 91, предоставившей Правительству Российской Федерации право устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Правительство Российской Федерации на основании постановления от 10.03.2022 № 340 внесло изменения в Правила № 783, исключив в частности в наименовании и пункте 1 слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Данный правовой подход изложен и в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисленный ответчиком штраф в размере 140 502 руб. 19 коп. составляет менее пяти процентов цены спорного контракта, следовательно, в соответствии с Правилами № 783 заказчик обязан списать начисленный штраф в связи с ненадлежащим исполнением истцом предусмотренных контрактом обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение муниципального контракта, выразившееся в просрочке выполнения работ, которая возникла вследствие недобросовестности подрядчика, а не вследствие наступления объективных причин, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2025 по делу

№ А11-2831/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Сергеихинское Камешковского района Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков

Судьи Н.А. Насонова

В.А. Танцева